臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1573號
原 告 吳晏彣
訴訟代理人 吳奕禎
被 告 洪志成
訴訟代理人 黃富彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟（107年度審交附民字第18號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國107年9月日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟零壹拾貳元及自民國一○七年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟零壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被 告應給付新臺幣（下同）808,912元予原告，及自起訴狀送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於 107年8月16日當庭變更請求原告給付748,092元（見本院卷 第161頁），屬民事訴訟法第255條第1項第3款之情，依上開 規定並無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於民國106年2月27日22時48分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車沿國道3號臺北聯絡道由東往西方向行駛，行 經前揭聯絡道與臺北市大安區辛亥路3段157巷路口時，明知 行駛於聯絡道時，不得右轉，而依當時天候陰，夜間有照明 ，道路為柏油路面、乾燥無缺陷而無不能注意之情事，適有 原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿辛亥路3段由 東往西方向行駛，而行經前揭路口，被告竟違規右轉，原告 所騎乘之機車因閃避不及而與被告所駕駛之前揭自小客車發 生碰撞人車倒地（下稱系爭事故），致原告受有右手第四指
骨折及左側下肢前十字韌帶撕脫性骨折之傷害（下稱系爭傷 害）。被告因系爭事故所犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以 107年度審交簡字第7號判處有期徒刑肆月確定。原告因系爭 傷害受有下列財產上損害：⒈工作損薪資308,137元；⒉看 護費用36,000元；⒊原告因被告過失行為精神受創，下班後 無法自行騎車返家而增加生活上費用即計程車資50,000元； ⒋醫療相關費用143,675元；⒌因車禍毀損之安全帽1,500元 、牛仔褲780元，共2,280元；⒍因系爭傷害傷無法依原訂計 畫出國，違反旅行社定型化契約之違約金8,000元，故受有 財產上損害共548,092元（308,137元＋36,000元＋50,000元 143,675元＋2,280元＋8,000元＝548,092元）。原告並因此 受有精神上損害，請求精神慰撫金200,000元。爰依侵權行 為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任748,092元 （計算式：548,092元＋200,000元＝748,092元）等語。並 聲明：㈠被告應給付748,092元予原告，及自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費 用由被告負擔。㈢如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：對於發生系爭事故不爭執，惟就原告請求之各項 金額意見如下：⒈原告工作損失薪資308,137元不爭執；⒉ 原告看護費用36,000元不爭執；⒊原告因被告過失行為精神 受創，下班後無法自行騎車返家而增加生活上費用即計程車 資50,000元，係大眾日常生活所須支出之費用，非因受傷增 加之生活上必要費用；⒋原告醫療相關費用143,675元中， 除醫材費300元、輪椅費用5,500元、膝支架8,000元、部分 醫療費用及就醫往返交通費用1,895元不爭執外，其餘部分 均非必要性或合理費用；⒌原告因車禍毀損之安全帽1,500 元不爭執，惟原告主張毀損之牛仔褲780元因未提出單據， 無法證明確有此損失；⒍原告因系爭傷害無法依原訂計畫出 國旅遊，原告應提供退款資料及刷退證明，始可請求。另原 告請求精神慰撫金200,000元實屬過高，請求酌減等語置辯 。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 ㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
本件原告因系爭事故受有系爭傷害等節，業經本院刑事庭以 106年度審交簡字第7號判決認定（見106年度審交附民字第 18號卷第7至8頁）。被告對系爭事故及系爭傷害均不否認， 僅就原告請求損害賠償金額部分為爭執。茲分述如下：(一)財產上損害部分：
⒈關於工作損失薪資4個月308,137元部份，業據原告提出相關
證明（見本院卷第59頁至第63頁），並為被告所不爭執（見 本院卷第137頁），堪認合理，應予准許。
⒉關於看護費用36,000元部份：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院97年度台上字第154 3號判決意 旨參照）。
⑵原告於民國106年2月27日因系爭事故受有系爭傷害，至臺北 醫學大學附設醫院急診及進行門診治療，建議宜休息4個月 ，期間需專人照護1個月等節，有臺北醫學大學附設醫院診 斷證明書在卷可稽（見本院卷第59頁），堪認原告休息期間 確有專人照顧1個月之必要。原告主張其手術後由親人負責 照顧，並提出一個月看護費用35,000元之單據為證（見本院 卷第65頁），為有理由，應予准許，逾此金額之請求則屬無 據。
⒊關於計程車資50,000元部份：
原告主張於系爭事故後精神受創，無法自行騎車，致上下班 有搭乘計程車之需求云云。惟原告就系爭事故發生、經治療 並休養後恢復工作時，仍有搭乘計程車上下班之必要乙節， 並未提出相關證據證明其必要性，尚難認此部分確屬因系爭 事故增加生活上需要之費用，故此部分請求難認無據，不應 准許。
⒋關於醫療費用143,675元部份：
⑴關於就醫往返交通費用2,685元：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，往返醫院多次，又因其 行動不便，於就診時有搭乘計程車之必要等語。審酌原告受 有左側下肢前十字韌帶撕脫性骨折，其行動能力受限，確有 搭車就醫之必要，且此部分支出與被告之侵權行為間具有因 果關係，該就醫之交通費用同屬因系爭事故所受實際損失， 原告主張請求此部分費用，應屬有理。
⑵關於復健費42,400元部份：
原告主張因系爭傷害需進行復健治療，並以臺北市立萬芳醫 院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書為憑（見本院 卷第179頁)。觀諸該診斷證明書「醫囑」欄確有記載「…需 復健及門診追蹤治療」等字樣。惟原告所提出復健推拿及購 買草藥之收據，並未經醫師開立處方，且究否因被告前揭侵 權行為所致系爭傷害，有以該等推拿療法進行復健之必要，
原告亦未提出其他證據佐證，自難逕憑該復健費用收據，即 認該部分費用與被告侵權行為間有因果關係。
⑶關於中藥材56,720元、保健食品17,800元部份： 原告另主張有購買中藥材及保健食品之需求，並提出相關收 據為證（見本院卷第93頁至第97頁)，惟被告辯以非屬有積 極治療及必要性之費用，故無另外購買必要。觀諸上開單據 品名欄雖分別記載有「中藥材」、「食品」字樣，惟是否為 醫療所必須、該保健食品是否為原告基本健康或營養所需， 尚無從得知，原告並未提出其他醫囑或相關證據以說明此等 費用之必要性，此部分主張難予准許。
⑷關於醫材費680元部份：
原告主張有購買冰敷袋、棉花棒、繃帶之需求，並提出相關 收據為證（見本院卷第101頁、第151頁)。觀諸原告提出單 據中，開立日期為106年2月28日、其上有「冰敷袋」手寫註 記字樣、金額為300元之發票，其日期與系爭事故發生時間 相近，且品項亦與醫療系爭傷害所需醫材物品相符，堪認為 原告醫療所需，原告請求該購買冰敷袋之支出300元，應屬 有理。至原告提出之其餘發票，均未見開立日期或物品品項 ，則該等發票究用以購買哪些商品、是否供原告使用、有無 支出必要，均不得而知，亦無從判斷是否為原告醫療所需有 關，就該部分金額，自難准許。
⑸關於輪椅5,500元、膝支架8,000元部份： 原告因系爭傷害有使用輪椅及膝支架之需求，並提出相關購 買證明在卷足憑（見本院卷第131頁、第179及181頁），且 為被告所不爭執（見本院卷第137頁），此部分支出核與系 爭事故有因果關係且具必要性，堪認原告此部請求為有理由 ，應予准許。
⑹關於醫療費用9,890元部分：
原告主張因系爭傷害就診共花費9,890元，並提出編號第1至 第14之醫療單據為證（見本院卷第103頁至第129頁）。觀諸 該醫療單據皆為系爭事故發生後原告就醫所支出，且時間上 與系爭事故相近，應認與被告之侵權行為間具有因果關係。 被告雖辯以單據編號3、5、10號為耳鼻喉及血液腫瘤科之單 據，第12號為開立診斷證明書之單據，與系爭事故無關云云 。惟原告於本院言詞辯論時表示其腦部原即有腫瘤，於系爭 事故需要複診，且車禍後時感暈昡，始依醫生建議掛耳鼻喉 科等語（見本院卷第190頁）。觀諸原告於警詢筆錄所述： 「我是騎重機車…直行辛亥路…，我與機車遭撞飛至路口中 央，車禍後我只覺得身體右側、右手臂及左腳整隻都在痛， 我就只知道現場有路人、肇事人及警察，之後就由救護車到
場將我送台北醫院醫治…」（見北檢106年度偵字第20123號 卷第5頁反面），顯見原告於系爭事故發生時全身均承受撞 擊力衝擊，則原告於事故發生後，就原有腫瘤回診，並因暈 昡而另至耳鼻喉科就診，應認均與被告侵權行為具有因果關 係，原告此部分支出當屬酥系爭事故所受實際損失，其請求 應有理由。
⒌關於財物損失2,280元部份:
就原告主張安全帽損失1,500元部份，業據原告提出安全帽 價格文件供參（見本院卷第131頁)，且為被告所不爭執（見 本院卷第139頁），核與被告侵權行為間有因果關係，應予 准許。至原告主張牛仔褲損失780元部分，原告並未出任何 證明文件，此部分主張即屬無據，應予駁回。
⒍關於違約金8,000元部份：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張因系爭傷 害致無法按原訂計畫出國，違反定型化契約，須支付旅行社 違約金8,000元，此部分亦屬原告財產上損失。經查，原告 原訂於107年3月19日與友人一同前往普吉島旅遊五日，並以 信用卡先行支付旅遊費用，嗣因受有系爭傷害無法成行，旅 行社於刷退費用時即扣除8,000元等節，有刷卡單、旅行社 退費確認單為證（見本院卷第133、191頁），而系爭事故發 生107年2月27日，原告於進行石膏固定處置後，尚須專人照 護1個月，亦有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書可參（見 本院卷第59頁），堪認原告無法依原訂計畫前往旅遊，與被 告侵權行為間具有相當因果關係，揆諸前開規定，被告就原 告因此所受財產上損害自應負損害賠償責任。惟該8,000元 係因原告與友人2人均未成行始遭扣除，故原告1人僅遭扣除 4,000元，原告就此4,000元部分請求被告賠償為有理由，逾 4,000元部分，尚屬無據，應予駁回。
(二)非財產上之損害部分部份:
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條定 有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參 照）。而非財產上損害之慰撫金數額，係以精神上所受無形 之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究意如何始 認其數額為相當，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、
家況、經濟狀況並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係 暨其他一切情事定之（最高法院48年度台上字第798號判例 意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。 ⒉本件原告因系爭事故受有右手第4指骨折、左側下肢前十字 韌帶脫性骨折之傷害，核與民法第195條規定相符，是原告 訴請被告給付慰撫金，自屬有據。審酌原告於系爭事故發生 時年約27歲、護專畢業後任職護理工作、未婚，及被告碩士 畢業、目前待業中、未婚，及兩造如稅務電子閘門財產所得 明細表之收入及財產（見本院卷第195至205頁），衡諸兩造 之身分、地位及經濟資力與加害程度，暨原告所受之精神痛 苦等一切情狀，原告主張本件慰撫金之金額尚嫌過高，應予 核減為50,000元，方屬公允，逾此數額之請求，即無理由， 不應准許。
(三)綜上，原告所得請求金額為425,012元（計算式：財產上損 害375,012元＋非財產上損害50,000＝425,012元）。四、從而，原告請求被告給付425,012元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即107年1月9日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，洵屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告 假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，均核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第六庭 法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 陳惠娟