臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1383號
原 告 曾方儀
訴訟代理人 方雍仁律師
沈 恆律師
被 告 財團法人商業發展研究院
法定代理人 許添財
被 告 謝龍發
共 同
訴訟代理人 王健安律師
陳佳函律師
上列當事人間請求回復名譽等事件，本院於民國107年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前於民國103年7月1日起任職於被告財團法人商業發展 研究院（下稱商研院）「商業人才發展研究所」，於105年6 月1日轉調「經營模式創新研究所」，因個人生涯規劃於105 年10月18日離職，原告於任職期間克盡職守為商研院推動各 項專案，並獲客戶高度評價，且於104年獲商研院頒發「103 年度專案計畫客戶滿意度表現優良獎」，原告任職期間考核 更均獲高度評價並獲頒績效獎金。原告為專業設計師於時尚 業界浸淫多年且資歷豐富，不僅於美國THE CITY UNIVERSIT Y NEW YORK BROOKLYN COLLEGE取得時尚藝術碩士學位（Mas ter of fine art），並曾於美國紐約從事戲劇服裝設計獲 美國百老匯專業高度評論，前任職於財團法人中華民國紡織 業拓展會（下稱紡拓會）期間，更受指派代表紡拓會參加德 國紐倫堡國際發明展及上海亞洲時尚綻放藝術盛典上台領獎 ，甚至前往瑞典布羅斯辦理「臺灣優質紡織品發表會及記者 招待會」，因此登上當地日報，亦曾受臺南市政府經濟發展 局邀請擔任「流行時尚產業推動」座談會之主講者，原告更 為臺灣唯一登上紐約時裝周主秀之獨立設計師周裕穎自創品 牌Just In Case之品牌經紀人，及臺灣唯一以原住民符號設 計高級訂製服之設計師高勝忠（原住民族名：沙布喇˙安德 烈）之品牌行銷顧問，於業界享有盛名。
㈡被告商研院於原告離職後，竟於105年11月25日由院長即被
告謝龍發用印發布原證1（105）商人公字第0421號同仁獎懲 公告（下稱系爭公告），以所謂經「商研院三人調查小組及 人事評議委員會（下稱人評會）」審議討論，就原告已向被 告商研院主管人員報備之「台北風情街（時尚藝能事務所） 」乙案，捏稱原告「未呈報該等事項之進度俾使院方知悉」 、「私下接案」等誹謗原告名譽之文字對外公告散布。 ㈢被告於原告離職後所公告之所謂「懲處」內容，不僅明顯與 證據及事實不符外，其所謂「私下接案」等貶抑文字，更顯 已嚴重侵害原告之名譽，茲分述如下：
⑴原告並無「未呈報該等事項之進度俾使院方知悉」之情形： ⒈原告所接洽之「台北風情街（時尚藝能事務所）」乙案原擬 由被告商研院作為設計師經紀人，媒合設計師進駐「台北風 情街」商城，由原告於經濟日報發表之「藝能事務所搭起舞 臺」文章明確記載：「商研院認為，打造『時尚藝能事務所 』就是將以上整合，由商研院嘗試扮演設計師經紀人挖出時 尚設計人才，再以藝人經紀方式重新包裝，將設計師與生俱 來的設計天賦建立量產模式與營利結構，讓設計師經紀人成 為臺灣時尚的獨特需求」等語可知，原告為被告商研院接洽 媒合該案之員工，對外不僅均以商研院之名義進行聯繫，更 於媒體撰文提高能見度，該文章亦經被告商研院刊登於其官 方網站。
⒉原告均有呈報直屬長官李世珍知悉：
①原告接洽期間往來之電子郵件亦知會院內主管，且該案更均 係於被告商研院院內進行會議及討論，原告直屬長官「商業 人才發展研究所」副所長李世珍更曾多次與會討論。 ②原告任職被告商研院期間超時工作，除平日上班，週末皆仍 加班，原告甚至犧牲個人假期遠赴上海洽商上開案件，期間 權責主管李世珍不僅知之甚詳，甚且給予意見參與討論，卻 礙於被告商研院「商業人才發展研究所」要求「申請費用時 ，勿使用人發所自主代碼C05D94000 ，如遇無法以執行計畫 核銷項目時，再另行討論」而自費出差，被告商研院王建彬 副院長甚至於105年4月間以「商業人才發展研究所」經費不 足為由要求原告轉調「經營模式創新研究所」，致原告於10 5年2、3月間為被告商研院之案件出差上海、北京、新加坡 、馬來西亞，均遭李世珍副所長告知「因經費不足不得報領 出差日支費」而分文未領。
③「上海台北風情街店鋪113設計師」微信群組對話截圖中， 載有：「（2016年4月30日23：30）kc請你加入了聊天室， 參與人還有：…Shyh-Jane Li…」等語，其中Shyh-Jane Li 即係原告任職於被告商研院「商業人才發展研究所」時之直
屬主管李世珍之姓名拼音，再原告與直屬主管李世珍於通訊 軟體之對話紀錄，所載李世珍之名稱為Li Shyh-Jane，顯見 原告之直屬主管李世珍亦為該「上海台北風情街店鋪113設 計師」微信群組之成員，可證原告接洽「台北風情街（時尚 藝能事務所）」乙案確有使院內主管知悉，且原告之直屬主 管更係參與其中，對於原告之接洽過程知之甚詳。 ⒊原告亦有呈報被告之法務人員知悉：
原告於接洽該案期間，不僅寄送合約予被告商研院之法務人 員黃玟瑋請其協助審閱，並寄送副本予院內長官，亦與其討 論被告商研院就該案與業主之合作模式，更與被告商研院法 務人員黃玟瑋於105年9月6日之調查小組會談所述：「我必 須回應剛剛你有提到說那合約的部分，之前方儀有給我看過 嘛，記得那時候問你們說這個整個交易模式，好像那時候還 不是很成熟，3、4月的時候，所以合約應該理論上是pendin g的啦，那email也是，那時候方儀有寄信給我，也有那個嘛 ，然後我沒有回，沒有回的原因是因為那合約還不成熟，整 個交易模式還不成熟」等語，足見原告接洽該案亦為被告商 研院之法務人員所知悉。
⒋原告有向被告之副院長王建彬報告：
原告接洽「台北風情街（時尚藝能事務所）」期間，更曾於 105年4月間向被告商研院副院長王建彬報告：「…我們本來 上海有一個台北風情街，他整個要包給我們，就因為這個合 約搞不定，我們搞了兩個多月，到最後第一公司不知道誰簽 ，因為商研院不能簽，第二是他沒有辦法先給我們這所謂一 筆錢，那就破局，搞了兩個多月破局…」等語，王建彬副院 長當時甚至更回應原告：「他們如果有賺到錢再付我們顧問 費也是有啊，可以簽啊，為什麼不能簽？」等語。 ⑵「台北風情街（時尚藝能事務所）」未達建案程度，且建案 並非原告職責：
⒈建案須由PM負責，非原告職責：
①被告商研院之「計畫建案及編碼標準作業流程」明確記載： 「辦理注意事項…4.各所PM提出建案申請並按下陳核鈕後， 系統將會分別進行建案EEP簽核流程及計畫編碼申請流程。 」，本件原告於商研院職稱為「行銷企劃顧問」，職等為「 助研究員」，原告並非PM（管理師），既不負責建案，又何 來「未依程序建案」。
②「PM」（管理師）「鍾宛余」曾於2014年12月1日下午6：11 所寄發之「建案會議通知（人發所）」電子郵件中告知「各 位長官好，人發所將召開建案會議，相關資訊如下，懇請撥 空出席給予指教，非常感謝」，更在在可證建案係由PM（管
理師）負責。
⒉「台北風情街（時尚藝能事務所）」未達建案程度： ①原告過去為被告商研院所接洽媒合之「『奇人密碼：古羅布 之謎』聯名商品設計開發」乙案，原告自103年7月間起陸續 與廠商洽談及媒合設計師，嗣於10月間請被告商研院之法務 人員黃玟瑋提供適用合約，該案後於103年10月24日經被告 商研院之法務人員黃玟瑋指示，就被告商研院與該案業主精 閱國際企業有限公司間之合約可進行用印，惟該案建案之時 間係至103年12月8日（即10月24日法務指示該案件簽約用印 後）始由PM（管理師）鍾宛余進行建案。
②原告任職於被告商研院期間，曾協助媒合設計師進駐新光三 越A11二樓之「The Lab設計實驗室」案件，原告自104年4月 間開始與新光三越洽談、提案並媒合設計師，原告於該案過 程中不僅協助設計師提案予新光三越、協助設計師與新光三 越談判進駐合約條件，甚且包括尋求透過第三方與新光三越 簽約事宜、銷售人員之招募與銷售訓練、進櫃裝潢、開幕活 動等相關事宜亦均係由原告協助完成，該案至105年1月底櫃 位裝潢施工完成時，被告商研院因仍未與該案業主簽約，亦 無從建案，被告商研院對流程極為清楚，甚至於105年1月31 日媒體發布報導此案之成功時，旋即欣然將相關新聞報導放 置於其官方網站之媒體報導首頁，藉以提高被告商研院自身 於時尚產業之能見度，被告不僅未認定原告私下接案、違反 建案程序，更大肆對外廣為宣傳。
③原告於接洽「台北風情街（時尚藝能事務所）」乙案期間， 先係寄送合約予被告商研院法務人員黃玟瑋請其協助審閱， 當時法務黃玟瑋即認為該案之交易模式尚未成熟，此有黃玟 瑋前揭於105年9月6日之調查小組會談所述可稽。原告依被 告商研院王建彬副院長之指示，要求PM（管理師）何舒毓與 法務黃玟瑋協助提供相關案例契約範本，然105年7月19日被 告商研院PM（管理師）「何舒毓」寄發契約範本供原告參考 時，早已逾「台北風情街」主題館原定開幕日期即105年7月 16日，且直至同年7月底開幕時，被告商研院與業主間就該 案之接案模式等具體合約內容猶未確定，根本無從簽約，PM （管理師）又如何建案，鑒於前開「『奇人密碼：古羅布之 謎』聯名商品設計開發」案件明確係已於商研院簽約完成後 ，始由PM（管理師）進行建案會議，本件「台北風情街（時 尚藝能事務所）」乙案明顯未達建案時程，當無建案之可能 ，且其發展進度階段亦與「台北風情街」主題館開幕與否全 然無關。原告之直屬主管更曾口頭表示該案未達建案階段， 不僅顯見被告商研院為求卸責，不惜無視內規、謊話連篇，
更證明該案件確實未達建案時程。
④依據被告商研院「計畫作業管理制度」第三章第二節明文記 載「建案申請應依權責主管裁示意見，辦理爭取計畫或參與 標案等相關事宜…」等語，易言之，是否建案係依主管裁示 ，原告之主管既表明未達建案程序，更未為裁示，如何建案 。
⑶原告並無「私下接案」之情形：
⒈105年7月間被告商研院副院長王建彬更指示PM何舒毓與法務 黃玟瑋協助提供相關案例契約範本，若被告商研院副院長王 建彬對於「台北風情街（時尚藝能事務所）」乙案一無所知 ，何以原告提及「上海有一個台北風情街」時，王副院長不 僅未表示不知該案內容為何？更立即就被告商研院對該案之 接案模式表示意見？足證被告商研院明知原告係為商研院洽 談該案，根本無其所謂「私下接案」之情事。
⒉系爭公告先係泛稱原告「欠缺本院（即被告商研院）要求之 建案流程及合約用印流程」，嗣竟又得出原告「未呈報該等 事項之進度俾使院方知悉」、「私下接案」等前後矛盾之論 證，果若原告係「私下接案」，何來「欠缺本院要求之建案 流程及合約用印流程」？易言之，既是「私下接案」，又何 來建案流程？被告為誣指原告「私下接案」，以如此指鹿為 馬之結論發布系爭公告，實令人啼笑皆非，更於法無據。 ⒊原告曾於105年10月3日人評會中數次詢問並要求說明關於「 私下接案」之定義，人評會竟以不是會議重點為由閃避，著 實荒謬。本件原告戮力為被告商研院接洽媒合案件，被告卻 發布不實之系爭公告，其懲處依據更係張冠李戴，嚴重損害 原告之名譽。
⑷原告並無違法在外兼職之情：
⒈原告於經濟日報所發表之「藝能事務所搭起舞台」文章可知 ，「台北風情街（時尚藝能事務所）」乙案原擬由被告商研 院擔任設計師經紀人，媒合設計師進駐「台北風情街」商城 ，而原告係為被告商研院接洽媒合該案之員工，原告任職於 被告商研院期間，職稱為「行銷企劃顧問」，是原告以被告 商研院顧問之身分接洽媒合案件過程中，自需回覆接洽媒合 對象之提問，且外部人均以其職稱「顧問」稱呼之，殆無疑 問。
⒉原告前與被告商研院副院長王建彬討論「台北風情街（時尚 藝能事務所）」乙案之接案模式時，王建彬副院長向原告表 示：「他們（即業主）如果有賺到錢再付我們（即被告商研 院）顧問費也是有啊」等語，原告後續乃試圖朝此方向進行 該案之接洽媒合，此即原告於105年9月6日與被告商研院調
查小組會談時所述：「那中間的話我們（即商研院）可能就 是去媒合設計師，然後我們（即商研院）去，因為我們（即 商研院）這是一個平台，他們要來詢問我們（即商研院）問 題，我們（即商研院）當然是回答他，比如說，包括像進到 中國大陸有很多包括質檢的、商檢的、海關的、報關的，然 後跟怎麼樣去進到中國大陸的管道之類的，我們（即商研院 ）會去回答他」、「（法務黃玟瑋：那我們【即商研院】跟 時尚藝能什麼關係？）我們（即商研院）跟時尚藝能的關係 是後來，我們（即商研院）是希望能夠藉由他們跟台北風情 街或是保利，因為保利是國企，是軍方單位，我們（即商研 院）不可能跟他們簽約，因為保利曾經想要來跟我們（即商 研院）這邊洽談合作，但是後來覺得不是很適合，所以我們 （即商研院）本來想說藉由時尚藝能，他如果真的有賺錢， 我們（即商研院）希望能夠用抽成的方式，跟時尚藝能簽約 ，但時尚藝能是對中國大陸的通路，因為當時時尚藝能進這 個通路就是因為，我們（即商研院）跟他講，這個計劃也許 可以藉由他們去把他推動，在中國大陸那邊發揚光大，就是 這樣子的關係，但是我們（即商研院）就是他的顧問的關係 ，那他對外，他對保利那邊也是跟他們說我們（即商研院） 是一個顧問的關係」等語之真意，然被告卻刻意曲解原告職 稱藉以狡辯。
㈣按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1 項前段、第195條分別定有明文；次按，「法人對於其董事 或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行 為人連帶負賠償之責任。」，民法第28條亦有明訂。被告對 外發布系爭公告，擅自捏稱原告「對於經手事項欠缺本院要 求之建案流程及合約用印流程」、「未呈報該等事項之進度 俾使院方知悉」、「私下接案事實至臻明確」等不實言論， 顯已造成原告名譽之侵害，更毀壞原告於時尚界之名聲，原 告前曾函請被告商研院更正上開公告，惟其迄今仍置之不理 。為此，原告依法訴請被告連帶賠償50萬元，並立即更正上 開不實公告以回復原告名譽。爰依民法第184條第1項前段、 第195條、第28條之規定，請求之。
㈤聲明：⒈被告應連帶負擔費用將附件1所示之公告更正啟事 ，以高10公分乘以寬5公分之篇幅，刊載於財團法人商業發 展研究院之官方網站首頁30日，及經濟日報或工商時報任一
報之全國版第一版1日。⒉被告應連帶賠償原告500,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒊第2項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠系爭公告所載內容為調查結果均為事實，且與公益相關，被 告未將審議細節公告，客觀上難謂係不法侵害他人之權利， 主觀上更無不法侵害原告權利之意圖：
⑴依司法院大法官會議釋字第509號解釋、最高法院96年台上 字第928號民事判決意旨，被告商研院所言如與公共利益有 關，而屬陳述事實，並經被告商研院合理查證確信為真，則 難謂被告商研院有不法侵害原告權利之行為存在，而更不應 負侵權行為損害賠償責任。被告商研院為國家級服務業研發 智庫，係基於「建立服務業發展基石，創造高品質、高附加 價值之服務業創新能量並整合資源，加速服務業知識化，提 升國際優質競爭力」之宗旨而成立，目的係作為產、官、學 、研間相互支援的平台，協助政府制定服務業政策，以此提 升服務業國際競爭力。是被告商研院之業務內容，實與國家 公共利益相關，並受各界所監督，自應嚴以規範，避免任何 不法行為影響被告聲譽。
⑵原告於105年7月間，擔任「時尚藝能有限公司」顧問，以被 告商研院名義協助引介（或媒合）設計師進駐並設櫃在大陸 地區開設名為「台北風情街」之主題館，而該商場二房東為 石秀灣公司（下稱石秀灣），然上開原告執行該案情況均為 被告商研院所不知悉，被告商研院也未曾指派原告出差前往 大陸地區執行相關專案工作、未曾提供機票、食宿經費報銷 。嗣於原告私自以被告商研院名義執行上開計畫期間，因有 設計師與石秀灣發生裝潢、櫃位糾紛，同年8月底該設計師 向被告商研院提出投訴，被告商研院始知悉上情，再經被告 商研院調查後，竟發現原告嚴重違反被告商研院「計劃作業 管理制度」，且原告於任職被告商研院期間兼職擔任他人顧 問之事，也未見任何簽呈核准資料。被告商研院乃送人事評 議委員會決議，經二次決議結果認定原告私下以被告商研院 名義接案至臻明確，並已侵害被告商研院名譽甚劇，應予澄 清，遂依院內慣例發佈懲處公告，以正視聽。
⑶原告所提系爭公告內容雖係針對原告所為，惟其公告目的及 用意非在貶低、損害原告之名譽，而係陳述調查結果之事實 ，以釐清權責，避免第三人誤認被告與「台北風情街（時尚 藝能事務所）」乙案相關，轉而向被告商研院求償，致影響 被告商研院聲譽。此一內容敘述、記載是被告商研院經合理 調查確認過之事實陳述，客觀上並非有任何不法侵害之行為
存在。況且，因原告於公告時業已離職，被告商研院遂於該 公告上特別註明「㈢曾ＯＯ已於日前自請離職，因此審議結 果不與公告」，顯見被告為此公告目的，僅是為了匡正內部 制度與秩序，對於已離職之原告，不予公告審議結果，其主 觀上更無任何侵害、貶低原告名譽之意圖甚為明確。 ㈡原告所執行之「台北風情街（時尚藝能事務所）」乙案，未 依「計劃作業管理制度」建案：
⑴按「計劃作業管理制度」第三章第二節第一項規定，被告商 研院員工就院內之案件依規定均應進行「建案流程」，填寫 「商業發展研究院計畫建案審查及簽辦單」進行審查，待被 告商研院核准後，方得以被告商研院名義進行專案計劃之簽 約與執行，是「建案流程」乃係被告商研院用以控管接案品 質、排除高風險案件之用，且建案後均交由綜合企劃處指派 專案管理人員負責案件管理，俾利被告商研院追蹤案件進度 、統計業績，掌握全院營運狀況並為風險之控管。又被告商 研院對於院內員工均不定期舉辦教育訓練，或以電子郵件向 院內員工宣導計畫建案作業，以利員工遵循院內建案流程及 其相關規定，原告自難委為不知上開事項。
⑵「建案制度」乃係被告用以控管接案品質、降低有風險案件 之用，被告院內所有執行案件必定先依規定建案，由被告審 查、評估風險，並經權責主管核可後，方投入院內資源及經 費，交由專責人員執行案件，以確保院內資源投注在有效益 之案件，並且降低院內專案執行風險。如僅係在洽談階段， 還未建案，除非計畫主持人有充分揭露專案進度細節資訊， 且經評估為極低風險專案等例外情況。否則，基於院內資源 有限之情況下，被告不可能投入經費（如出差旅費）及人力 來執行案件。是案件如已洽談至有初步合作模式之階段，亦 即對整體交易結構必要之點，如人力結構、經費結構、執行 期間或重要執行內容等已有初步規劃，洽談人員即應依計劃 作業管理制度自行或指派人員申請建案，不得藉故拖延。原 告於被告任職期間，被告除不定期以電子郵件宣導計畫建案 作業外，原告亦有執行案件經驗，自難諉為不知建案流程。 更何況系爭案件均是由原告自身洽談與執行，就案件之發展 、是否達建案程度其知之甚稔，豈能怪罪他人未替其建案， 此種事後卸責之詞。
⑶依原告與設計師們在通訊軟體微信群組中之對話所示，原告 曾提及：「請大家明天中午以前確認要出現在品牌門面的名 字是否拼音正確…」、「（關於設計師詢問洗標標示）製造 商或委製商資料要寫哦…商城到時會抽看」、「請大家幫忙 ，如果有合適的可以介紹給我們當銷售人員職務…」、「真
是抱歉關於合約部分這一兩天一定會出給設計師」、「台北 風情街於6/28開幕要請大家盡快交給我成本估算表」、「我 們現在還沒進駐其實已經有很多人在要目錄，需要大家的價 錢包括批發和零售價都調整好我們才能掌握著機會喔」、「 關於45%是台北風情街要抽成的部分，在這裡給大家看台北 風情街給我們的合約部分喔」、「合約共通性問題：保利是 地主石秀灣是二房東時尚藝能是我們為了中國代理申請的公 司」、「解釋一下合約中提到的〝試賣〞其實是指這張兩年 的合約合作期間」、「…⒉我們現在的算法是依照所有有可 能發生的稅的項目做試算，但是實際上關稅已經不需含在內 （除非被卡關），為避免卡關或其他稅收等意外，我們的算 法照舊，但是確認大家安全過關，我們多算到應收稅也確認 不會發生，我們會作折扣…⒊目前我們正在爭取45%降趴， 確認能降趴，一定會第一時間幫大家的終端售價作調整」、 「（關於設計師詢問抵達時間）我們14號到預計14號現在在 看機票狀況」、「…關於第一次帶貨的重點，請大家以款式 豐富為重點，庫存量依照大家對自己商品的認識準備…」、 「另外最後確認喔，7/15下午三點約銀行辦理開戶如果無法 配合但是又需要開戶的設計師請喊一聲喔，明天早上要跟風 情街作最後確認」、「邀請函…我們非常榮幸地邀請您於7 月16日（開業式）蒞臨，大陸保利集團旗下公司在上海嘉定 投資興建的大型台灣商品城『台北風情街』預定將於7月16 日開業營運…台北風情街將呈現一座介紹台灣歷史與風土文 化的臺灣主題館『印象寶島館』以及石秀灣兩岸民族文創精 品館…」、「我們明天中午會到風情街監工」等，可知有關 「台北風情街（時尚藝能事務所）」乙案，從商品標示、商 品海關問題、合約簽訂（包含協助解答設計師合約相關疑問 ）、如何分潤、機票訂定等均已談妥，足證系爭案件整體交 易結構已確定，早已達成申請建案之標準；此外，原告更在 商城現場替設計師與商城業主協談現場布置、安排櫃位、協 助面試銷售人員、親自監工、商品也全數運至商城現場等， 更可證系爭案件早已進入「執行階段」，依照被告院內工作 規則，案件須申請建案後方得投入人力、經費執行。惟原告 卻未遵守相關規定私下逕予執行；更甚者，直至「台北風情 街」商城於105年7月底開幕，系爭案件已屬執行完畢，原告 仍未依規定申請建案，在在均足以證明原告確實違反被告商 研院「計劃作業管理制度」，違規事證明確。然原告竟辯稱 上開行為（合約已簽約、案件已執行）僅屬洽談階段，顯係 昧於事實強詞奪理，無足可取。
⑷本案原告也是這個案子的主持人，應由他告知案件進度，以
進行建案。
㈢被告並不知悉「台北風情街（時尚藝能事務所）」乙案之進 度內容，原告未獲被告授權係私下接案：
⑴被告接獲第三人即設計師客訴時，即在院內進行調查，依被 告查得資料所示，「台北風情街（時尚藝能事務所）」乙案 所涉內容，乃中國大陸中央企業「保利集團」在中國上海嘉 定有造鎮計畫，欲成立「台北風情街」商場，吸引臺商進駐 ，原告乃居中接洽，以被告名義邀請、聯繫臺灣設計師進駐 大陸「台北風情街」商城，此有原告105年9月1日寄送之電 子郵件，內容載有：「…⒈我們在接洽到保利商城的案子的 時候，對方是因為看到我們去年媒合的新光三越A11的二樓 The Lab，所以希望跟我們商研院做洽談…⒍時尚藝能會願 意配合是因為去年跟商研院合作配合愉快，因此提出希望配 合的方式是由我們主導跟設計師溝通部分…也因此目前在台 北風情街的17個設計師都是透過我的關係才願意配合並進駐 台北風情街。…⒏因為台北風情街是保利地產項目的其中一 項，是全新的造鎮計劃，原定的7/16宣布開業，我們也邀請 了16個設計師品牌分別從英國/澳門/臺灣過去了解市場…保 利對於我們商研院能招集到這麼多優秀的設計師印象非常深 刻…」可證。此外，原告亦以被告提供之工作用電子信箱與 設計師們聯繫，開會地點亦約在被告會議室，也曾以被告名 義寄送合約與設計師，上開事證均足以證明，被告認原告確 實在未經被告同意情況下，以被告名義接洽、執行「台北風 情街（時尚藝能事務所）」乙案，且原告亦有意讓往來之相 對人誤信此案為被告所同意執行。
⑵依據訴外人李世珍所職掌之業務內容可知，李世珍並無代表 被告授權簽約之權限，其本身亦因督導下屬不周，經被告給 予懲戒，其內容為：「李ＯＯ對於下屬疏於督導考核，致影 響業務推展，情節尚輕，給予申誡兩次。」，是原告與李世 珍就本案之執行，均未依建案流程之規定申請建案，二人均 係違反被告商研院內部作業規定甚明，故原告以已告知李世 珍作為取得被告授權之依據，並無理由。
⑶原告陳稱本件已寄送合約與被告之法務人員協助審閱云云， 惟查，一來法務人員僅係協助被告審約、確認合約內容是否 適法，非職司授權建案或簽約用印之主管機關，其本身不作 案件追蹤，也無授權之權限，是案件是否建案或簽約用印， 仍需遵照被告院內規定之流程辦理之，非謂曾交由法務人員 審約即表示案件已成案或授權用印，二者並無直接關聯性。 況本件相關合約也經法務人員回覆合約及計畫太過粗糙，尚 未到達可簽約程度等語，可以明確證實本件計畫是被告所「
不同意」執行之專案，被告並不知悉原告竟私自繼續執行該 專案，經設計師投訴後，始查得上情。
⑷案件如確定已建案需對外簽約用印時，則應由申請人填寫用 印申請單，經法務人員審閱合約確認內容後，依序辦理用印 作業，由權責主管核定後始得蓋用印信，此有財團法人商業 發展研究院印信事務及管理要點第7點及第8點規定可參照。 而原告所示之合約寄予被告之法務人員後，發現該合約主體 根本非被告，且合約內容過於粗糙並不完整，無從審約更遑 論簽約。嗣於該設計師投訴後，經被告查詢發現院內無系爭 案件之合約用印紀錄，但該專案卻在大陸地區執行並引發糾 紛，乃認原告確實未依院內規定申請用印，涉嫌私下以被告 名義接案執行，洵屬有據。
⑸原證11與本件「台北風情街（時尚藝能事務所）」乙案無涉 。新北市機能紡織i 時尚發展計畫投標案所作之行前簡報會 議上所載之石秀灣以及台北風情街僅係暫定或邀約中之廠商 ，非屬已確定之合作關係，仍待後續進行確認，就被告而言 ，石秀灣及台北風情街僅係該投標計畫可能合作廠商之一。 被告從未否認曾聽聞有「石秀灣」或「台北風情街」等案， 而是認定該專案屬於被告「不同意」（或尚未同意）執行之 專案，被告所屬法務人員、王副院長均不否認曾聽聞此案， 但均明確認定該專案非屬同意執行之專案，但原告卻仍執意 私下以私人休假，假借被告名義繼續執行該專案。且實際發 展進度早已超乎被告所屬人員能知悉，更近一步引發糾紛。 是原告持原證11所載投標計畫廠商名單，妄稱被告已知悉「 台北風情街（時尚藝能事務所）」乙案，顯屬斷章取義，無 足採信。
⑹原告辯稱該案因經費不足，伊僅得自掏腰包、犧牲個人假期 出差至上海等地處理案件云云。然觀其所言，顯嚴重違反經 驗法則，實屬無稽。蓋假設該案如已依規定建案，或可表示 經被告評估後可能有其他院內經費得以申請。反之，如原告 已確知經費不足，被告豈可能仍准許成案來支應案件費用？ 原告之主張只是凸顯原告自知建案申請被核准無望，欲私下 接案之意圖。其次，縱然經費不足，如該專案係經被告評估 可執行，且權利義務、損益等均歸屬於被告時，想當然爾亦 是由被告籌措支應相關經費，豈可能要求承辦人員自掏腰包 以支應各項開支？原告主張顯不符合常理。反之，如相關損 益均歸於原告自身，原告始有自掏腰包墊付前期開支並犧牲 自身休假前往執行之理，此一論述方符合經驗及論理法則， 更與前述該案被告並無任何合約簽署等客觀事實相符。再者 ，如係因公出差，縱經費因請款時程需先行代墊，亦係以公
假出差，以利日後請款之用，豈可能要求員工以私假名義出 差，則日後經費撥款該如何核銷？顯無道理可言。 ㈣原告在外違法兼職：
按財團法人商業發展研究院院外兼職要點第4點：「本院兼 職類型區分如下，並依下列規定辦理：㈠指派兼職：有下列 情形之一，得經權責主管核定指派同仁兼職：⒈因業務需要 。⒉依本院簽訂之契約，需行使權利或履行義務需要。⒊應 政府機關指示或要求。⒋其他與本院業務密切關聯而有兼任 必要。㈡申請兼職：有下列情形之一，應事先填具『院外兼 職申請表』經權責主管核定後始得兼職：⒈與本院業務有關 職業團體之職務。⒉擔任公益性社會團體之職務。⒊擔任營 利事業機構或前款以外非營利事業機構之董（理）事、監察 人（監事）職務…」，是原告如欲在外兼職，即應依上開規 定辦理之。依第三人鍾佩吟小姐所提供之原告與設計師在通 訊軟體微信群組中之對話所示，時尚藝能（有限）公司總經 理趙沁曾在群組中自介：「Dear all我是時尚藝能公司總經 理趙沁…」、又謂：「親愛的設計師們首先，因施工現場無 法陳列，我司表示最大的歉意。我將儘最大努力與石秀灣， 及保利高層將現場速速準備完善！目前現場所有一切決定… 委由我司的顧問方儀及韶珍全權做處理。…再次與各位設計 師說明，請各位設計師與我司顧問方儀，韶珍配合！…」， 是在「台北風情街（時尚藝能事務所）」乙案中，原告確實 亦以擔任時尚藝能有限公司之顧問身分，在執行案件。又被 告作成之105年9月6日「商業發展研究院員工疑似私下接案 並致糾紛事件」調查小組會談紀錄，原告為調查小組會談之 陳述意見人，依會談紀錄第2頁所載：「（提問：您與時尚 藝能公司之間的合作關係為何？與廠商之間的關係為何？） 我們本來是想說藉由時尚藝能他如果真的有賺錢，我們希望 能夠用抽成的方式跟時尚藝能簽約。當時我們跟時尚藝能講 ，也許可以藉由他們把他在中國大陸推動且發揚光大。我們 就是時尚藝能顧問的關係，他對保利那邊也是跟他們說我們 是顧問的關係…」，是原告亦自承其確實為時尚藝能公司之 顧問，負責處理「台北風情街（時尚藝能事務所）」乙案， 當無疑義。
㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
⒈被告於105年11月25日發布系爭公告。 ⒉原告任職被告商研院之期間為103年7月1日至105年10月18日 。
⒊原告任職於商研院商業人才發展研究所時，103年7月1日至1 05年5月14日間之直屬主管為李世珍；105年5月15日至同年5 月31日之直屬主管為王建彬。
⒋原告於105年6月1日轉調商研院「經營模式創新研究所」。四、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項定有明文。又侵權行為人應負損害賠償責任， 惟法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠其代表人 或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害 賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職 務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任（最高 法院100年度台上字第1594號判決意旨參照）。再按涉及侵 害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有 可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂 真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同
, 台灣公司情報網