臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度聲字第541號
聲 請 人
即 被 告 張工彥
汪聖錡
林采莉
共 同
訴訟代理人 沈明欣律師
相 對 人
即 原 告 佐藤亨
訴訟代理人 楊智綸律師
洪可馨律師
上列當事人間請求損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之
擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後三十日內，以新臺幣貳拾叁萬壹仟貳佰元為被告供訴訟費用之擔保，逾期未供擔保者，即駁回其訴。 理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保 不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中 ，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償 訴訟費用時，不適用之。法院命原告供擔保者，應於裁定中 定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出 之費用總額為準。原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保 者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不在 此限。供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。但當 事人別有約定者，不在此限。前項擔保，得由保險人或經營 保證業務之銀行出具保證書代之。應供擔保之原告，不能依 前二項規定供擔保者，法院得許由該管區域內有資產之人具 保證書代之。民事訴訟法第96條、第99條、第101條、第102 條分別定有明文。所謂被告於各審級應支出之費用總額，係 指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支 出各項訴訟費用之總額而言。次按依民事訴訟法第466條之1 第1項及第466條之3第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴 人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費 用之一部，並應限定其最高額；而上開律師酬金之支給標準 ，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1 項第1款規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴
訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的 金額或價額3%以下為之，但最高不得逾新臺幣50萬元，但律 師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。準此，歷 審之裁判費、委任第三審律師之酬金，及其他可能支出之訴 訟費用，均得納為原告應供訴訟費用擔保之範疇。二、查相對人即原告佐藤亨為日本國人士，起訴狀雖記載其住址 為臺北市○○區○○○路0段00號7樓708 室，然該址乃其訴 訟代理人楊智綸律師、洪可馨律師之事務所地址，此有原告 所提民事委任狀可按，足認其目前在我國並無住居所，原告 復未陳明其於我國有資產，足以賠償訴訟費用，是聲請人即 被告聲請命相對人即原告供訴訟費用之擔保，合於首揭規定 ，應予准許。次查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同 ）600萬元，屬得上訴第三審之事件，應徵第一審裁判費60, 400元、第二審及第三審裁判費各90,600元，共計241,600元 ；又關於第三審律師酬金部分，經斟酌本件訴訟標的價額及 法律關係複雜之程度，依前揭律師酬金核定支給標準，認以 5 萬元計算為宜；再相對人即原告於起訴時業已繳納第一審 裁判費60,400元，有本院自行收納款項收據存卷可按，此部 分無庸另行提供擔保而應予扣除；準此，本件相對人即原告 應供訴訟費用擔保之數額，合計為231,200元（計算式：241 ,600元＋50,000元－60,400元＝231,200 元）。至於原告訴 訟代理人楊智綸律師雖陳明其願出具保證書以供擔保，然民 事訴訟法第102條第3項已明文規定需不能依同條第1項、第2 項規定供擔保時，始得由本院管轄區域內有資產之第三人具 保證書代之，原告並未證明其有何不能提出供擔保之現金或 有價證券，或無法由保險人或經營保證業務之銀行出具保證 書之情形，而其所稱由日本匯款來臺手續繁瑣且耗費相當時 日云云，尚非前述不能供擔保之事由，是原告主張得由其訴 訟代理人楊智綸律師出具保證書代之云云，並非可取。爰命 相對人即原告於本裁定送達後30日內以231,200元為被告供 訴訟費用之擔保，逾期未供擔保者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
民事第三庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 石勝尹