臺灣新北地方法院民事判決 106年度簡上字第115號
上 訴 人 張生喜
訴訟代理人 林彥霖律師
被上訴人 洪進全
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國106 年2
月10日本院板橋簡易庭105 年度板簡字第2182號第一審判決提起
上訴，經本院於106年8月9日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國76年間經營緞帶花製造機械，為融通、周轉資 金，遂簽發付款人為原臺北縣板橋信用合作社、支票號碼 SB2270360號、面額新臺幣（下同）15萬元、發票日為76年8 月30日之支票1紙（下稱系爭支票）作為擔保之用，向被上 訴人借款15萬元（下稱系爭借款）。而被上訴人並在76年5 月5日於台中市第二信用合作社電匯15萬元予上訴人。 ㈡被上訴人於76年8月31日提示系爭支票，竟遭退票，被上訴 人為尊重親戚關係且為免時效消滅，每年端午節皆以電話向 上訴人催討。105年端午節催討時，上訴人避不見面，電話 無法接通，登門拜訪始知悉上訴人遷址去向不明。 ㈢其否認上訴人有何於88年、89年間清償系爭借款完畢之事實 ，此為上訴人片面之詞，倘上訴人已全數清償，何以未向被 上訴人索回系爭支票。上訴人主張借款於91年即因時效消滅 而不能主張返還系爭借款云云，惟被上訴人每年端午節均有 以電話向上訴人問候，順便催告債權清償，時效應未滿15年 ，中斷2次以上。又其於105年端午節催討不成，始於105年9 月29日聲請本院核發支付命令，依法以支付命令之聲請視為 起訴，故上訴人主張時效已完成云云，無理由。爰依消費借 貸法律關係，提起本件訴訟。
三、上訴人則以：
㈠被上訴人為上訴人配偶即訴外人洪綉雀之胞弟，兩造為妻舅 之關係。上訴人於76年間向被上訴人借款15萬元，惟上訴人 不久後因經商失敗，致無力清償系爭借款，至88年9 月間， 上訴人應配偶洪綉雀之妹婿即訴外人廖學燦邀請，至廖學燦 於大陸經營之公司任職，上訴人遂與廖學燦約定，由廖學燦 自上訴人每月薪資中扣除2萬元匯款予被上訴人，至15萬元 清償完畢為止。嗣廖學燦從88年10月起，自上訴人之薪資中 按月扣除2萬元匯款予被上訴人，共計匯款15萬元予被上訴
人，故上訴人於89年間已全數清償系爭借款，依民法第309 條第1項之規定，系爭借款債權即已消滅，被上訴人不得再 依消費借貸向上訴人為請求。
㈡退步言之，姑不論系爭借款債權是否業經清償，系爭借款債 權係發生於76年8月30日，則依民法第125條本文規定，被上 訴人基於消費借貸關係所生之借款返還請求權，計算至91年 間已屆滿15年而告消滅。其否認被上訴人所述每年端午節以 電話向上訴人催討之事實，無時效中斷事由，上訴人自88年 9月起至廖學燦於大陸經營之公司公作，直至101年廖學燦過 世，公司未繼續經營後，始於近年返台，上訴人與被上訴人 多年未見面、聯絡，並無被上訴人所稱逢年過節問安，被上 訴人就此應舉證以實其說。又上訴人設籍並實際居住於戶籍 地址長達20餘年，上訴人之配偶擔任鄰長長達14年，從未搬 離該址，是被上訴人稱105年端午節登門拜訪始知上訴人去 向不明云云，實屬無稽。被上訴人既未於系爭借款債權時效 消滅前，對上訴人提起訴訟，則系爭借款債權已於91年即已 罹於時效，故上訴人依民法第144條規定主張時效抗辯，拒 絕給付。
㈢再退步言之，縱被上訴人有向上訴人催討，惟被上訴人並未 於催討後6個月內向上訴人提起訴訟，亦無中斷時效之效力 。
㈣因上訴人於原審並未委任律師，且上訴人年屆70歲高齡，住 家位於鈞院院址附近，一時未察本件係由板橋簡易庭審理， 故於原審所定106年1月18日言詞辯論期日，仍前往鈞院院址 開庭，嗣經詢問報到處人員始知悉係於板橋簡易庭開庭，惟 上訴人該時已不及前往板橋簡易庭，係因上訴人不諳法律程 序，未能主動去電書記官或具狀請求再開辯論，致原審依被 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。其上訴後始主張時 效抗辯，固為新攻擊防禦方法之提出，惟衡諸上訴人是否得 為時效抗辯，乃攸關應否給付之重要事項，而上訴人於原審 並無律師代理，且原審一次言詞辯論即予終結，其於原審未 提出時效抗辯，僅係單純不行使抗辯權，應無拋棄時效利益 之意思。倘不許上訴人於上訴審提出時效抗辯，影響上訴人 之權益可謂重大，對上訴人顯失公平，爰依民事訴訟法第44 7條第1項但書第6款之規定，提出時效抗辯新攻防方法等語 置辯。
四、原審判決命上訴人給付被上訴人15萬元，及自105 年10月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行 之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則
於本院答辯聲明：駁回上訴人之上訴。
五、被上訴人起訴主張上訴人於76年間為融通、周轉資金，簽發 系爭支票，向被上訴人借款15萬元，被上訴人於76年5月5日 電匯15萬元予上訴人，嗣系爭支票經提示遭退票等情，為上 訴人所不爭執，並有電匯之合作社收入傳票附卷可稽（見原 審卷第16頁），被上訴此部分借貸關係之主張，應屬真實可 信。惟被上訴人另主張上訴人並無於88年、89年間清償系爭 借款，其每年端午節皆以電話向上訴人催討，時效中斷並未 消滅，其得依消費借貸返還請求權，請求上訴人返還系爭借 款及遲延利息等情，則為上訴人所爭執，並以上開情詞置辯 。從而，本件兩造爭執要旨厥為：
（一）上訴人抗辯已於88年、89年間清償系爭借款，是否真實。（二）系爭借款返還請求權，是否罹於時效。
六、上訴人抗辯已於88年、89年間清償系爭借款，是否真實：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文設有規定。又所謂證明，不以 證明直接事實為必要，茍能證明在經驗法則或論理法則上 ，足以推認直接事實存在之間接事實，亦無不可。且原告 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（二）經查，被上訴人主張兩造於76年間，有系爭借款法律關係 之事實，為上訴人所不爭執，並有電匯之合作社收入傳票 附卷可稽，堪認被上訴人已就借貸契約成立之事實，盡適 當證明之責。上訴人抗辯其已清償借款之有利於己事實， 為被上訴人所否認，揆諸上開說明，上訴人即應就此對其 有利之清償積極事實、消滅借貸關係事實負舉證責任。惟 本件上訴人徒以訴外人廖學燦從88年10月起，自上訴人之 薪資中按月扣除2萬元匯款予被上訴人，於89年間已全數 清償系爭借款之情，認其已清償借款。然究竟訴外人廖學 燦有無按月扣除上訴人薪資2萬元，並匯款予被上訴人用 以清償，未據上訴人就此舉證以實其說，是上訴人就有利 於己之清償借款事實，未盡舉證責任，所述已於88年、89 年間清償系爭借款云云，難認真實。從而，被上訴人起訴 主張兩造存系爭借款關係，尚未消滅，洵堪採信。七、系爭借款返還請求權，是否罹於時效：
（一）按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之 一者，不在此限：1.因第一審法院違背法令致未能提出者 。2.事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。3.對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。4.事實於法院
已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。5.其 他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。6. 如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第447 條第1項 定有明文，且上開規定依同法第436 條之1 第3 項規定， 於簡易程序之第一審裁判上訴時，亦準用之。本件上訴人 於第二審始行提出系爭借款返還請求權，罹於時效之新攻 防方法。本院審酌上訴人於原審未選任律師為訴訟代理人 ，並經原審依被上訴人聲請為一造辯論判決，是經考量上 訴人並非律師或熟悉法律規定之人，對於消滅時效之相關 計算方式、中斷、視為不中斷等規定自係不甚熟悉，如不 許上訴人於選任律師為訴訟代理人後，在本院為此項消滅 時效之抗辯，非但有未尊重當事人意思之情形而與前開之 說明有違，並對上訴人之攻擊及防禦亦有顯失公平之處， 應認已符合民事訴訟法第447條第1項但書第6款之規定， 故本件應許上訴人於本院提出此項新防禦方法，合先敘明 。
（二）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條 定有明文。定返還期限之消費借貸，其請求權之消滅時效 自期限屆滿時起算。未定返還期限之消費借貸，於貸與人 定一個月以上之相當期間屆滿時，其請求權消滅時效始開 始進行（參照最高法院103年度台上字第798號判決意旨） 。按民法第129條第1項第1款所稱之請求，並無需何種之 方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已 足，債權人為實現債權，對債務人聲請調解之聲請狀，如 已送達於債務人，要難謂非發表請求之意思（參照最高法 院51年度台上字第490號判例意旨）。經查： ①被上訴人主張其每年端午節皆以電話向上訴人催討，時 效中斷並未消滅之事實，為上訴人所否認，上訴人復未 就有利於己之端午節電話催討請求返款事實，另行舉證 以實其說，此節慶電話請求而中斷時效之說，自不足採 信。
②惟本件被上訴人於105年9月29日，就系爭借款金錢債權 ，向本院聲請以105年度司促字第28032號，對上訴人核 發支付命令，上訴人於105年10月12日受寄存送達，並 於同年10月14日對支付命令聲明異議，此均有本院105 年度司促字第28032號卷證可稽。此督促程序歷程表彰 被上訴人已發表請求履行債務之意思，上訴人收受支付 命令，並對之聲明異議，堪認被上訴人請求之意思已送
達於本件上訴人。因系爭借貸為未定返還期限之消費借 貸，參照上開最高法院103年度台上字第798號判決意旨 所示，被上訴人之請求權自上訴人收受支付命令知悉命 令內涵1個月期間屆滿時，其請求權消滅時效始開始進 行。本件上訴人所辯請求權自76年間借款成立時即已起 算云云，應有誤認，不足採信。是被上訴人就未定返還 期限之消費借貸，於105年9月29日聲請核發支付命令， 經上訴人異議後視為起訴，尚未罹於15年消滅時效，上 訴人不得援引時效效果拒絕給付。
八、綜上所述，本件上訴人抗辯已清償借款及時效消滅，均不足 採信，從而被上訴人主張本於消費借貸法律關係，請求上訴 人給付15萬元，為有理由。原審所為上訴人敗訴之判決，核 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述 及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信樺
法 官 陳財旺
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 林君縈