臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度聲字第523號
聲 請 人 林盛文
臺北市私立福全老人養護所即林盛文
共 同
訴訟代理人 謝憲杰律師
複 代理人 倪子嵐律師
邰怡瑄律師
上列聲請人因與林麗雅間請求聲請損害賠償等事件（本院107年
度重訴字第206號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴 訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以 外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟 法第33條第1項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1項第2款 規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執 行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴 訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或 嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其 原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟 遲緩，或於曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不 為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最 高法院69年台抗字第457號判例、86年度台抗字第265號、90 年度台抗字第39號裁定意旨參照）。又此種迴避原因，依同 法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據 以釋明之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人林麗雅間請求損害賠償 等事件（本院107年度重訴字第206號，下稱系爭事件），分 由本院宣玉華法官審理。本件承辦法官宣玉華於民國107年8 月17日言詞辯論期日對原告聲請傳訊證人甘美枝態度惡劣， 大聲斥喝，使證人甘美枝心生畏懼，不知其應回覆之問題及 內容，經原告複代理人五度喝止，仍不改其審理態度，屢勸 不聽，甚至表示要傳喚逝世多年之林賢喜與甘美枝對質，此 有該次開庭錄音檔可憑，此已非訴訟指揮不當或態度不佳， 而係執行職務顯有預設之偏頗立場，爰聲請該法官迴避等語 。
三、經查，聲請人雖依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，具狀
聲請系爭事件之承辦法官迴避，惟聲請人並未提出任何能即 時調查之證據以釋明承辦法官對系爭事件之訴訟標的有何特 別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基 於其他情形客觀上足疑其為不公平審判等執行職務有偏頗之 虞之具體事實。況依聲請人所述，其顯係以承辦法官訊問證 人之態度為憑，惟此係承辦法官對系爭事件調查證據方法， 核屬法官訴訟指揮之職權行使，縱聲請人認其對證人曉諭發 問態度欠佳，揆之首揭說明，尚不得據為聲請法官迴避之事 由。聲請人上開主張既係對承辦法官於審理系爭事件所為之 訴訟指揮、闡明、曉諭、發問證人方面加以指摘，核屬聲請 人對於承辦法官處理該案態度之個人主觀感受及臆度，客觀 上尚非有何足令人疑其為不公平審判之情事，難認承辦法官 執行職務有何偏頗之虞，自不得據為聲請迴避之原因。是以 ，聲請人聲請法官迴避，於法即有未合，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 張婷妮
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 劉冠伶