消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,34號
TPDV,107,消債職聲免,34,20181011,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第34號
聲　請　人
即債務人　　林清
相　對　人
即債權人　　合作金庫商業銀行股份有限公司
　
法定代理人　雷仲達
代　理　人　龍惠萍
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
　
法定代理人　李憲章
代　理　人　張嘉芸
相　對　人
即債權人　　凱基商業銀行股份有限公司
　
　
法定代理人　魏寶生
　
　
相　對　人
即債權人　　元大商業銀行股份有限公司
　
　
法定代理人　范志強
代　理　人　黃勝豐
相　對　人
即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司
　
法定代理人　鄧翼正
　
　
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
　
法定代理人　平川秀一郎住同上
　
　
相　對　人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司
　
法定代理人　王裕南
　
　
相　對　人
即債權人　　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
　
　
法定代理人　莫兆鴻
代　理　人　何新台
　
　
相　對　人
即債權人　　新光行銷股份有限公司
　
法定代理人　李明新
代　理　人　黃良俊
上列當事人因債務人聲請消費者債務清理職權免責事件，本院裁
定如下：
主 文
債務人林清應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於 7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前 2年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算 聲請前 1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本



人之義務，而以特別利於債權人中之 1人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微， 法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適 當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。 又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清 算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後 ，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述 消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債 務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第 1條、第 132條立法目的參照）。
二、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國 105年 2月19日具 狀向本院聲請清算，經本院以 105年度消債清字第78號裁定 自 105年9月20日下午4時起開始清算程序，本院司法事務官 以 105年度司執消債清字第64號清算事件進行清算程序，惟 因債務人名下座落於苗栗縣○○鎮○○段○ 000地號等之土 地 16筆財產（下稱系爭不動產），經本院於106年9月6日以 裁定代替債權人會議決議予以變賣，嗣經 4度公開變賣且減 價至新臺幣（下同）433,700 元仍無人出價應買，以裁定予 以返還債務人，而於106年12月26日以105年度司執消債清字 第64號裁定本件清算程序終結等情，業經本院依職權調閱上 開卷宗查明屬實。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見：
⒈債權人合作金庫商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人並 未盡最大誠意還款，即債務人歷年償還本行僅一筆金額54元 ，該筆為107年2月13日清算程序終結後法院分配款，清償比 例僅 0.12%，此外，債務人並無主動還款或與債權銀行協商 還款，並未對還款盡最大努力，故應為債務人不免責裁定。 ⒉債權人凱基商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人自終止 清算後，本行僅受償分配款 410元，倘若債務人每月收入扣 除支出後有餘額，應依消債條例第 133條規定為債務人不免



責裁定。
⒊債權人元大商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人應誠實 勤奮積極清償債務，而非逕圖消債條例規避債務，故債務人 應不免責。
⒋債權人良京實業股份有限公司具狀陳稱：請依職權調查債務 人是否有無其他以自己為要保人、嗣後變更要保人、質借未 償還之商業保險單未陳報，有無消債條例第 134條第2、8款 不免責事由。
⒌債權人滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳稱：請依職權 調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。債 務人名下有系爭不動產，故應為債務人不免責裁定。 ⒍債權人匯誠第二資產管理股份有限公司、花旗（台灣）商業 銀行股份有限公司具狀陳稱：請依職權調查債務人有無消債 條例第133條、第134條不免責事由。
⒎債權人新光行銷股份有限公司具狀陳稱：債務人名下有系爭 不動產，顯見債務人非弱勢人士，不應濫用債務清理程序以 逃避其巨額債務，且清算程序終止後，所有債權人並未獲得 分配，是債務人顯有消債條例第 133條所定之不免責事由。 ⒏債權人聯邦商業銀行股份有限公司未具狀亦未到庭陳述意見 。
⒐聲請人具狀陳稱：債務人無消債條例第133條、第134條不免 責事由。
㈢債務人無消債條例第 133條所定不免責事由： ⒈債務人聲請清算時自陳任無固定收入，倚賴打零工維生，每 月收入約7,000元，此外，每月另有老人年金3,628元，名下 除系爭不動產外，無其他財產，亦有財產及收入狀況說明書 、財政部臺北市國稅局102、103年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷足憑。債 務人自陳現在每月收入僅有老人補助金 3,628元，此外並無 其他收入等情，有107年6月22日債務人陳報狀及其提出郵政 存簿儲金簿交易明細為證（本院卷第 115至119頁、第131至 137 頁）。另依債務人之華南銀行及彰化銀行存摺明細，自 106年11月30日至 107年2月14日有五筆由施樂恩健康股份有 限公司（下稱施樂恩公司）共匯入債務人之華南銀行存摺14 ,700 元，及聖恩開發股份有限公司（下稱聖恩公司）於107 年3月2日匯入債務人之彰化銀行存摺80,970元等情（本院卷 第147、153頁），經查，施樂恩公司匯款部分，係由楊紜驊 以債務人名義加入直銷會員，該筆佣金皆由債務人交與楊紜 驊；又聖恩公司匯款部分，係終止直銷事業之解約金為劉達 雄所有，並已由債務人交與劉達雄，有證人楊紜驊與劉達雄



分別於 107年9月18日及同年10月2日之調查期日具結作證， 是上述兩筆匯款勘認非債務人之收入。足見債務人經本院裁 定開始清算程序後僅賴老人補助金維生，尚須支出膳食費4, 500元、水電瓦斯費486元、室內電話費35元，業據提出大台 北地區瓦斯股份有限公司繳費憑證、臺北自來水事業處水費 繳費憑證、臺灣電力公司及中華電信股份有限公司繳費證明 附卷可參（見本院卷第121至126頁）。顯不足以支付每月最 低基本生活費用支出，即其每月之收入尚不足支應其每月之 基本消費支出，並無餘額，即核與消債條例第 133條所規定 「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額」之要件不符，堪認債務人並無消債 條例第 133條之不免責事由。
⒉雖債權人新光行銷股份有限公司以債務人名下有系爭不動產 ，且清算程序終止後，所有債權人並未獲得分配，是債務人 顯有消債條例第 133條所定之不免責事由云云。惟系爭不動 產經 4次拍賣，均未拍定，已經本院司法事務官認屬變價不 易之財產，而於106年12月26日以105年度司執消債清字第64 號民事裁定，認無進行清算程序之必要及實益。雖本院已將 系爭不動產返還予債務人，惟系爭不動產仍難以用來清償， 自亦難以計入其可處分所得中，則債權人已前詞認債務人有 消債條例第133條所規定之不免責事由云云，尚不足採。 ㈣聲請人無消債條例第 134條第2款、第8款之不免責事由： 債權人良京實業股份有限公司以請依職權調查債務人是否有 無其他以自己為要保人、嗣後變更要保人、質借未償還之商 業保險單未陳報，有無消債條例第 134條第2、8款不免責事 由云云。惟按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外 ，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民 事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第 134 條第2 、第7 款及第8 款所定行為，自應就債務人合於 上開要件之事實，舉證以實其說。上揭債權人並未提出證據 佐證聲請人有何隱匿其他收入來源而隱匿財產收入狀況之情 事，已難認債權人此部分之主張為真實。又債務人名下並無 商業保險，有本院函詢中華民國人壽保險商業同業公會107 年7 月18日壽會貴字第1070704308號函附卷為憑（本院卷第 217 至229 頁）。綜上，債權人之前開主張與消債條例第13 4 條第2 款及第8 款所規定不免責事由之要件尚不相符，難 認有理由。
㈤另債務人並非7 年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，



復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯 不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務 或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復 無聲請清算前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反同條例第9 條第 2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1 項提出 財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條 第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條 提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件 及一切財產義務、第103 條第1項答覆義務、第136 條第2項 協力調查義務之行為等消債條例第134 條各款所定之不免責 事由。
㈥又債權人合作金庫商業銀行股份有限公司主張債務人歷年償 還本行僅一筆金額54元，清償比例僅 0.12%，此外，債務人 並無主動還款或與債權銀行協商還款，並未對還款盡最大努 力，故應為債務人不免責裁定；元大商業銀行股份有限公司 主張債務人應誠實勤奮積極清償債務，而非逕圖消債條例規 避債務，故債務人應不免責云云。惟上開主張均未具體說明 或提出相當事證釋明債務人符合本條例之何項不免責之規定 ，是此部分債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第 134條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應 裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 鄭玉佩