更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,107年度,222號
TPDV,107,消債更,222,20181005,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第222號
聲　請　人
即債務人　　趙天澤
代　理　人　張繼文律師（法扶律師）
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人趙天澤自民國一百零七年十月五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本。又自債務人提出協商請求之翌日起逾三 十日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾九十日協商不成 立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第151條第1項、第2項、第153條分別定 有明文。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、 日、時，並即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程 序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管 理人。消債條例第45條第1項、第16條第1項亦分別定有明文 。
二、本件聲請意旨略以：為支應生活需求之情形下，向臺灣土地 商業銀行股份有限公司（下稱土地銀行）等金融機構申請信 用卡、信用貸款，致累積債務達新臺幣（下同）281萬1,304 元，且於消費者債務清理條例施行後，曾於本院對上開債權 人聲請債務前置調解，惟債務人無法負擔債權人提出之清償 條件，是調解不成立，故聲請人顯有不能清償債務情事，爰 依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前有不能清償債務之情事，於民國 107年7月9日具狀 向本院聲請債務清理前置調解，經本院以 107年度北司消債 調字第 253號聲請調解事件受理在案，惟因調解不成立，聲 請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調取本院 107 年度北司消債調字第253 號卷宗查明無訛，是依消債條例第 153 條之1 第2 項之規定，聲請人調解之聲請視為更生之聲 請，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已



達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清 償之虞」之情形。
㈡聲請人主張其任職於岡偉企業有限公司之總務助理，每月薪 資約1萬元，另聲請人每月領有身心障礙補助3,628元等情， 有聲請人107年9月14日之陳報狀、在職證明、收入證明切結 書、身障補助通知函、身障補助之郵局帳戶、105及106年度 綜合所得稅各類所得資料清單在卷足憑（見本院卷第23頁、 第29至39頁、北司消債調卷第12至13頁、第45頁），是本院 即以1 萬3,628 元（計算式：1 萬元+3,628元=1萬3,628 元 ）作為計算聲請人目前償債能力之依據。
㈢聲請人主張其目前生活必要支出部分，每月須支出房屋租金 8,000元、水費80元、瓦斯費350元、電費70元、膳食費4,00 0元、生活雜支500元，固據其提出房屋租賃契約書、房屋租 金收據、水費繳納明細表、電費繳費憑證、中央健保險對象 投保歷史資料、戶籍謄本、勞工保險被保險人投保資料表等 件為證（見本院卷第41至57頁、北司消債調卷第14至26頁） 。其中就聲請人陳報膳食費、瓦斯費、生活雜支，縱未提出 相關證明文件，惟前開支出項目及數額核與常情無違，亦均 屬維持生活所需，爰予准許。
㈣準此，聲請人每月生活必要支出為1萬3,000元（計算式：房 屋租金8,000元+水費80元+瓦斯費350元+電費70元+膳食費4, 000元+生活雜支500元＝1萬3,000 元），而聲請人目前每月 收入1萬3,628元扣除生活必要支出後，雖餘 628元（計算式 ：1萬3,628元－1萬3,000元＝628 元）可供支配，惟據聲請 人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報 告回覆書及債權人陳報狀所載，聲請人積欠土地銀行、合作 金庫商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公 司、花旗（臺灣）銀行股份有限公司、遠東商業銀行股份有 限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有 限公司、元大國際資產管理股份有限公司、匯誠第一資產管 理股份有限公司、臺灣金聯資產管理股份有限公司等債權人 債務達 282萬0,843元，倘以其每月所餘628元清償債務，尚 須374 年始得清償完畢（計算式：282 萬0,843 元÷628 元 ÷12月≒374 年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之 利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低 ，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實 有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，聲請 人陳報其名下除郵局存摺存款5,172 元、國泰人壽保險單（ 保單號碼：0000000000）、汽車（牌照號碼9E-0723 ）一台 外，無其他財產，有郵政存簿儲金簿、國泰人壽保險股份有



限公司保險單、汽（機）車過戶登記書、汽車行車執照、全 國財產總歸戶財產查詢清單在卷可稽。是本院審酌聲請人之 財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀 上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整 其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如 主文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於107年10月5日下午4時公告。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書記官 鄭玉佩