給付尾款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,107年度,100號
TPDV,107,建,100,20181012,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度建字第100號
原　　　告　文綺慧即佳鋒五金企業社
　
訴訟代理人　許盟志律師
複　代理人　韓忞璁律師
被　　　告　英邦企業有限公司
　
法定代理人　林景星
訴訟代理人　陳鴻鈞
上列當事人間請求給付尾款事件，本院於民國107年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟玖佰零壹元，及自民國一○六年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬壹仟玖佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）53萬1,901元，及自民國106年10月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國 107年3月29日言詞辯論時，變更利息起算日自106年11月7日 起算，請求金額不變，屬減縮應受判決事項之聲明，核與前 揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於103年間承作臺灣新竹地方法院（下稱新 竹地院）登山營造股份有限公司新建工程-主體工程部分（ 下稱新建工程），將該新建工程之地板貼合等工程（下稱系 爭工程）交由原告施作。工程款總計215萬8,055元，104年 初工程結束後原告向被告請款，被告僅給付152萬2,903元， 扣除因系爭工程部分石英磚脫落之折讓款10萬3,251元，尚 有尾款53萬1,901元（下稱系爭尾款）未付。原告自104年間



即向被告請求給付剩餘之系爭尾款，詎被告以其上手未支付 為由一再拖延，原告復於106年10月21日以彰化光復路郵局 存證號碼000366號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告請 求於收到函後15日內給付之，惟被告於106年10月24日收到 函後迄今仍未給付尾款。爰依買賣及承攬之法律關係，請求 被告給付系爭尾款等語。並聲明：㈠被告應給付原告53萬1, 901元，及自106年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告承作系爭工程應扣除二筆款項總計33萬8,80 1元（下稱系爭加工費），即㈠原告施作系爭工程，因500片 面板加工貼合不良，致被告自行加工所支出之加工費（每片 加工費141.75×500片＝7萬875元）。㈡原告未提供加工貼 合用膠水相關試驗報告，致被告之上包廠商自行送驗並扣除 被告之工程款12萬2,225元。且被告迄今未自上包廠商受領 工程款項，自無給付原告系爭尾款之義務等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、原告主張其為被告所承攬新建工程之下包廠商，承作系爭工 程，工程款總計215萬8,055元。系爭工程部分石英磚脫落之 折讓款10萬3,251元，104年間原告已施工完畢，並以系爭存 證信函催告被告給付系爭尾款，然被告僅給付152萬2,903元 等情，有統一發票4紙、折讓證明單3紙、系爭存證信函、送 貨單34紙等件在卷可稽（見本院卷第7、8、11至24頁），且 為被告所不爭執，堪信屬實。
四、法院之判斷：
原告主張被告尚有系爭尾款未給付乙節，固為被告所不否認 ，惟以前詞置辯，故本件應審究者即為原告請求被告給付系 爭尾款，是否有理？茲分述如下：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。又按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工 作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要 以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂 。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之 意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完 成，適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之 規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混 合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之 移轉，即適用買賣之規定（最高法院99年度台上字第170號 判決意旨參照）。兩造就系爭工程之交易行為（下稱系爭契



約）並未以書面文字規範兩造之權利義務，是兩造間之契約 定性，本應從契約標的之性質、兩造締約經過、交付契約標 的之過程等加以觀察。原告主張其所負責之系爭工程，乃由 其提供施作地板所需之OA基座、塑膠條及相關施工所需原物 料與被告，而地板及石英磚則由被告提供，再由原告將地板 與石英磚進行貼合，施作完畢後由原告將工作物運至被告指 定之地點，就OA基座等相關施工原物料之交付，重在財產權 之移轉，地板與石英磚貼合施工，則定性為承攬契約等語， 被告就此不予爭執（見本院卷第52頁反面），是兩造已合意 就系爭契約定性為買賣與承攬之混合契約，本院即依當事人 之合意，認定系爭契約為買賣與承攬之混合契約。㈡、查，本件新建工程部分，除綠建築標章尚未取得外，業於10 5年10月25日驗收完畢，結算總價為953,770,045元，並已支 付款項予廠商（詳如新竹地院竣工修正契約總價表影本：95 5,076,601-工程扣款1,306,556＝953,770,045元）等情，有 業主新竹地院107年4月20日新院平總字第1070000390號函及 檢附之新竹地院竣工修正契約總價表1紙在卷可參（見本院 卷第75、76頁），並為被告所不爭執（見本院卷第89頁反面 ），足認新竹地院已就包含系爭工程在內之新建工程辦理驗 收付款完畢。系爭工程既已完工，並經新竹地院驗收合格， 被告復未提出其與原告間，就付款條件另有約定之反證，則 原告請求被告給付系爭尾款，應屬有據。被告以尚未自上包 廠商受領工程款項為辯，自非有理。
㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有18年上字第2855 號判例可資參照。被告固以系爭尾款應扣除系爭加工費為辯 ，然原告主張就地板加工貼合不良導致剝落部分，其已扣除 折讓，被告此部分係屬重覆扣款；就試驗報告部分，兩造並 未約明原告有提供之義務，職是，被告既抗辯系爭尾款應扣 除系爭加工費，自應就此扣款之事實負舉證責任，並說明請 求之依據，然遍觀全卷，被告迄今均未舉證以證其說，是被 告抗辯應扣除系爭加工費用云云，並非可採。
五、綜上所陳，原告依買賣及承攬法律關係，請求被告給付系爭 尾款，核屬有理。末按給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又



遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分有明文。被告既應給付系爭尾款， 經原告以系爭存證信函催告後迄未給付，依上開規定，原告 自得請求被告加付自106年11月7日起算之遲延利息。從而， 原告請求被告給付53萬1,901元，及自106年11月7日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告或免為宣告假執行，經核均無 不合，爰分別酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385條第1項前段、第390條、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
工程法庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 洪仕萱