臺灣臺北地方法院民事判決 107年度婚字第173號
原 告 陳鴻其
被 告 蘇金美 現應受送達處所不詳
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年10月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為緬甸國人 士，並無共同之本國法，而原告以我國境內住所為個人住所 ，自以我國為夫妻婚姻關係最切地，本件離婚事件準據法， 依上開規定，應適用中華民國法律，合先敘明。二、又被告地址，原告已當庭陳明無法送達，且時隔久遠亦無法 查明，應認依原告主張及擔保，得認有民事訴訟法所定事由 ，得為公示送達。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一， 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：兩造結婚已久，但雙方分居已經超過七 年，彼此沒有聯絡，原告不知被告所在，原告顯難與被告再 繼續維持婚姻，依民法第1052條第2 項之規定，請鈞院判准 原告與被告離婚，並聲明如主文所示。
四、被告並未到庭陳述，復未提出任何書狀為何陳述與主張。五、本院之判斷：
㈠原告前開主張，有戶籍資料、入出境資料為證，而被告經本 院對其合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書 狀作何聲明或陳述，足見原告所陳兩造長期分居乙節，應堪 認定。
㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。其立法意 旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限， 不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要 ，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較
富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元 化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已 無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不 准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之 程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上 一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷 之。經查，兩造已經分居多年，彼此沒有聯繫，互不關心， 參以被告經合法送達，未到庭陳述，亦未表示任何意見，原 告於審理時對被告已無任何感情期待之表現，足見兩造已無 重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之 名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的 ，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及 共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大 而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就兩造婚姻破綻之 發生，被告自難卸責，應無疑義。
㈢從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民 法第1052條第2 項規定訴請離婚，揆諸前揭說明，為有理由 ，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
家事法庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 陳映佐