臺灣臺北地方法院民事判決 107年度國字第35號
原 告 台北市政府工務局新建工程處
法定代理人 林志峯
訴訟代理人 李元德律師
吳子毅律師
被 告 萬世大樓管理委員會
法定代理人 賴王秀鈺
訴訟代理人 謝良駿律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人郭大川於民國98年11月14日駕駛機車行 經台北市○○區○○路0段000號萬世大樓停車場出入口前方 慢車道（下稱系爭路段）與人行道間道路上突出之斜坡道（ 下稱系爭斜坡道），因斜坡道高低落差約13公分，致郭大川 撞擊斜坡道而失控彈起、摔倒、遭機車拖行過同段147巷口 後倒地，受有嚴重傷害，郭大川因此對原告提起國家賠償訴 訟，經本院100年度國字第38號、台灣高等法院102年度重上 國字第13號判決原告應負賠償責任，原告已於106年3月22日 賠償郭大川新台幣（下同）3,500,710元。惟台北市政府於 86年間，係以當時有效之建築技術規則建築設計施工編第59 條之1第2項規定為據，就包含台北市○○區○○路0段000號 路段之人行道進行更新工程，並於同年6月間竣工，經驗收 通過，可見當時該路段之人行道鋪設符合設計規範要求，並 無超出內側境界線之情形。原告於101年間復依法就系爭斜 坡道，及鄰近同樣位於停車場出入口之基隆路1段178-180號 斜坡道施作更新工程。然郭大川發生事故時，人行道之柏油 係自位於萬世大樓建物樑柱以內之停車場出入口延伸而出， 延伸至道路，且將柏油覆蓋於人行道磚材鋪面上，與原告合 法設置之斜坡道有差異，足見系爭斜坡道柏油係於人行道施 工完成後再加工鋪設，並非原告鋪設。而萬世大樓樑柱以內 之基地為被告所有，故自樑住內延伸而出之柏油，及附著於 上相連之系爭斜坡道自係由被告所鋪設，為供進出萬世大樓 停車場之用。系爭斜坡道已造成公有公共設施欠缺本來應具 備之安全性，致郭大川發生系爭事故而致傷，則被告為系爭
事故應負責之人，原告已依國家賠償法施行細則第41條第3 項規定與被告進行協商，然協商未果。為此，爰依國家賠償 法第3條第2項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原 告3,500,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告係非法人團體，原則上無實體法上完全 之權利能力，是否負有國家賠償法第3條第2項規定之給付義 務，顯非無疑。且郭大川已於100年間對本案原、被告起訴 請求連帶負擔損害賠償責任，經本院100年度國字第38號判 決認定本案原告為系爭路段之管理機關，怠為修護致發生瑕 疵，另原告提出之人行道工程竣工圖僅能證明86年6月間竣 工情形，系爭斜坡道現場照片僅能證明事故發生時之現場狀 況，均無從證明系爭斜坡道乃本案被告自行以瀝青鋪設等節 ，判命本案原告應單獨給付郭大川2,328,713元及其利息， 駁回其餘之訴，本案原告不服提起上訴，郭大川僅向本案原 告提起上訴，案經台灣高等法院102年度重上國字第13號判 決本案原告應再給付郭大川313,332元及其利息，其餘上訴 均駁回，可見被告對於系爭斜坡道之存在並無任何故意過失 ，且本案原、被告既為前案訴訟之共同被告，二訴之當事人 同一，有關系爭斜坡道為何人鋪設之重要爭點，已經郭大川 、本案原告提出攻擊防禦方法與相關證據資料後，經本院 100年度國字第38號判決認定郭大川、本案原告均無法證明 系爭斜坡道係本案被告所鋪設，從而認定本案被告對郭大川 並無任何損害賠償責任，該一審判決所認定事實嗣經台灣高 等法院102年度重上國字第13號判決維持，而原告於本訴中 未提出足以推翻前案訴訟判斷之新訴訟資料，故本件應有爭 點效之適用，原告應受前案訴訟一審判決、二審判決認定系 爭斜坡道非被告所鋪設一節之拘束等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、郭大川於98年11月14日駕駛機車行經台北市○○區○○路0 段000號前慢車道上之系爭斜坡道，因斜坡道高低落差約13 公分，致郭大川撞擊斜坡道而致傷，郭大川因此對原告提起 國家賠償訴訟，經本院100年度國字第38號、台灣高等法院 102年度重上國字第13號判決原告應負賠償責任，原告已於 106年3月22日賠償郭大川3,500,710元，有前開判決、收據 、台北市政府財政局傳匯資料明細表在卷可稽（見卷第17- 47頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。
四、本件之爭點為：98年11月間之系爭斜坡道是否為被告所鋪設 ？茲論述如下：
㈠本件無本院100年度國字第38號民事判決爭點效之適用： 按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就 重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟 資料足以推翻原判斷等情形始足當之。且此效力應發生在 前後訴訟均處在對立當事人之兩造間，倘第三人以兩造（ 即本件當事人）為共同被告提起之訴訟，兩造於該訴訟係 利害相反之同造當事人者，因其對爭點之攻擊防禦對象係 為該訴訟對造之第三人，應認其後訴訟不受前訴訟確定判 決既判力或前訴訟對重要爭點之判斷之拘束，而得為相反 之主張，法院亦得為相反之判斷（最高法院99年度台上字 第1717號民事裁判要旨參照）。本件之兩造於前案中既同 屬被告，並非對立之當事人，自無爭點效之適用，而不受 前案判決爭點判斷之拘束，先此敘明。
㈡按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形，就 損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權 ，國家賠償法第3條第2項定有明文。則國家依上開條文所 負賠償責任之要件為須為公有之公共設施之設置或管理上 有欠缺，諸如設計錯誤、建築不良、怠於修護屬之，因而 造成人民之生命、身體或財產等損害。而對於公共設施之 設置管理欠缺有應負責任之人者，例如橋樑設計欠缺之設 計人，或施工不符規定之工程承攬人等，賠償義務機關於 賠償受害人之損害後，對之有求償權。查原告賠償郭大川 後，主張被告為依該條為應負責之人提起本訴，惟系爭路 段上之斜坡道本屬於道路範圍，應由原告負設置及管理責 任。原告主張被告擅自於鋪設萬世大樓停車道時設置系爭 斜坡道，此有利原告之事實，即應由原告舉證證明之。 ㈢原告固提出基隆路車行地下道工程竣工圖（見卷第85-87頁 ），欲證明原告於86年間就該路段之人行道施工時之狀態 並無系爭斜坡道之設置，而原告提出之前開竣工圖雖可證 明原告於86年間施工系爭路段之人行道之情形，然86年間 迄系爭事故發生時，已10餘年，原告自86年迄系爭事故發 生時是否從未修補過系爭路段道路係屬有疑。是前開竣工 圖不足以證明原告自86年起迄系爭事故發生之98年間再未 為該路段任何工程而改變道路樣貌。原告主張系爭路段上 之斜坡道係以柏油鋪設，鋪設範圍自萬世大樓停車場出入 口延伸而出至路面，堪認系爭斜坡道為被告所鋪設，惟原 告就系爭斜坡道係被告所鋪設之主張未提出任何證據，其 主張僅屬推論，自不足採。且細觀系爭斜坡道於原告101年 進行更新工程前之照片，肉眼明顯可見慢車道與人行道交
接處之柏油顏色與人行道內至萬世大樓停車道之柏油顏色 不同（見卷第167-168頁），足見縱認萬世大樓停車道至人 行道上之柏油為被告所鋪設，惟發生系爭事故道路之柏油 顏色既與前開範圍之柏油顏色不同，當不能逕行推論系爭 斜坡道亦係被告所鋪設。原告另舉基隆路1段178-180號斜 坡道之照片，欲證明系爭斜坡道之柏油非原告所鋪設，然 基隆路1段178-180號前人行道未鋪設柏油（見卷163-166頁 ），與系爭路段郭大川發生系爭事故處之柏油係何人鋪設 ，係屬二事，不能以基隆路1段178-180號處人行道未鋪設 柏油，即證明系爭斜坡道之柏油非原告所鋪設，以及係被 告所鋪設等節。縱上，原告未舉證證明系爭斜坡道為被告 所鋪設，其依國家賠償法第3條第2項，主張被告係該條所 定應負責之人，為無理由。
五、從而，原告依國家賠償法第3條第2項規定，請求被告給付 3,500,710元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書記官 黃巧吟