臺灣新北地方法院民事判決 106年度簡上字第103號
上 訴 人
即被上訴人 尋非常
被 上訴 人
即 上訴 人 蔡志光
陳博彥
鄭貞淑
兼上二人共
同訴訟代理
人 陳彥婷
上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國106年1
月23日本院板橋簡易庭105年度板簡字第1328號第一審判決各自
提起上訴，尋非常並為訴之追加，本院於106年8月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人蔡志光、鄭貞淑、陳博彥、陳彥婷給付超過如附表三、㈠、㈡、㈢、㈣所示部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人蔡志光、鄭貞淑、陳博彥、陳彥婷負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上列廢棄部分，上訴人尋非常在第一審之訴駁回。蔡志光、鄭貞淑、陳博彥、陳彥婷其餘上訴駁回。尋非常上訴及追加之訴均駁回。
第一審關於命蔡志光、鄭貞淑、陳博彥、陳彥婷負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於蔡志光、鄭貞淑、陳博彥、陳彥婷上訴部分，由蔡志光、鄭貞淑、陳博彥、陳彥婷負擔二十五分之三，餘由尋非常負擔。第二審訴訟費用關於尋非常上訴及追加之訴部分，由尋非常負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人尋非常主張：
㈠尋非常於民國82年12月21日因拍賣取得，而為坐落新北市○ ○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有 部分為二分之一，被上訴人即上訴人蔡志光、陳博彥及陳彥 婷、鄭貞淑（下合稱蔡志光等，分則以其姓名簡稱）分別為 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼為新北市○○ 區○○路000巷0號，下稱系爭1樓建物）、同段2062建號建 物（門牌號碼為新北市○○區○○路000巷0號2樓，下稱系 爭2樓建物）、同段2076建號建物（門牌號碼為新北市○○ 區○○路000巷0號3樓，下稱系爭3樓建物）之所有權人，蔡 志光等無任何法律權源，占用系爭土地使用迄今，自屬無法 律上之原因，而獲有相當於租金之利益，致尋非常受有損害
，尋非常自得請求蔡志光等給付起訴狀送達之日前5年相當 於租金之不當得利。又蔡志光、陳博彥及陳彥婷、鄭貞淑依 次占有系爭1樓建物、系爭2樓建物、系爭3樓建物，面積均 以10.38平方公尺計算（其中陳博彥、陳彥婷共有系爭2樓建 物，應有部分各為二分之一），且系爭土地於99年1月、102 年1月、105年1月之申報地價分別為每平方公尺新臺幣（下 同）20,346元、27,362元、37,883元，假設訴狀送達對造之 日期為105年6月30日，往前回溯5年計算，再系爭土地位於 捷運永安市場站對面，交通便利，地段繁華，附近即為市場 ，商店林立，生活機能極為順暢，應以申報地價百分之8計 算，則蔡志光等前5年應返還之不當得利總計為377,608元， 即蔡志光自99年6月25日起至101年為42,472元，102年至104 年為68,164元，105年1月起至105年6月24日為15,204元，共 計125,842元；鄭貞淑自99年6月26日起至101年為42,426元 ，102年至104年為68,164元，105年1月起至105年6月25日為 15,292元，共計125,882元；陳博彥、陳彥婷自99年6月26日 起至101年各為21,214元，102年至104年各為34,082元，105 年1月起至105年6月25日各為7,646元，共計各62,942元。另 蔡志光自105年6月24日起至返還系爭土地與尋非常及共有人 之日止，按月給付尋非常2,622元；鄭貞淑自105年6月25日 起至返還系爭土地與尋非常及共有人之日止，按月給付尋非 常2,621元；陳博彥、陳彥婷各自105年6月25日起至返還系 爭土地與尋非常及共有人之日止，按月給付尋非常各1,310 元。
㈡爰依不當得利之法律關係聲明求為判決：⒈蔡志光應給付尋 非常136,545元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息；暨自起訴狀送達翌日起至返還系爭 土地六分之一予尋非常之日止，按月給付尋非常3,276元， 及按年息百分之五計算之遲延利息。⒉鄭貞淑應給付尋非常 109,236元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；暨自起訴狀送達翌日起至返還系爭土地 六分之一予尋非常之日止，按月給付尋非常2,621元，及按 年息百分之五計算之遲延利息。⒊陳博彥、陳彥婷應各給付 尋非常54,618元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息；暨應各自起訴狀送達翌日起至返還 系爭土地十二分之一予尋非常之日止，按月給付尋非常各1, 310元，及按年息百分之五計算之遲延利息（原審判決：⒈ 蔡志光應給付尋非常27,819元，及自105年6月24日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；暨應自105年6月24日起 至返還系爭土地與尋非常及共有人之日止，按月給付尋非常
2,622元，及自應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⒉鄭貞淑〈原審判決誤載為鄭淑貞〉應給付 尋非常59,009元，及自105年6月25日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；暨應自105年6月25日起至返還系爭土 地之日止，按月給付尋非常2,621元，及自應給付之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊陳博彥應給付 尋非常20,050元，及自105年6月25日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；暨應自105年6月25日起至返還系爭土 地之日止，按月給付尋非常1,310元，及自應給付之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒋陳彥婷應給付 尋非常20,050元，及自105年6月24日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；暨應自105年6月25日起至返還系爭土 地之日止，按月給付尋非常1,310元，及自應給付之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒌尋非常其餘之 訴駁回。並就尋非常勝訴部分依職權宣告假執行。兩造各就 原審判決對其不利部分聲明上訴，尋非常並為訴之追加。） 。併為上訴聲明：⒈原判決不利於尋非常部分廢棄。⒉蔡志 光應再給付尋非常98,023元，及自105年6月24日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。⒊鄭貞淑應再給付尋非常 66,873元，及自105年6月25日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⒋陳博彥應再給付尋非常42,892元，及自10 5年6月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒌ 陳彥婷應再給付42,892元，及自105年6月24日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。另就蔡志光、鄭貞淑、陳博 彥、陳彥婷之上訴為答辯聲明：上訴駁回。
二、蔡志光則以：
㈠伊自55年即居住於系爭1樓建物，該屋曾於70年合併改建， 72年改建完成，在伊居住期間及改建時從無知悉尋非常持有 系爭土地，就常理而言，舉凡土地、建物等不動產買賣之前 定會詳查標的物產權是否完整清楚，而尋非常購買系爭土地 時已知有建物存在，卻仍予以購買，居心可議，且與尋非常 所稱系爭1樓建物占用系爭土地不符。況尋非常取得系爭土 地後未曾表示反對，應認已默許蔡志光使用，且蔡志光於本 件開庭前未曾經尋非常連絡告知有占用系爭土地，故無所謂 不當得利之情事。又本件要追究七十年起造的緣由才能做最 後的判斷，當初三筆合建的土地即二九四（即系爭土地）、 二九五、二九六號，協議時二九四土地分到3、4、5樓；二 九五土地是分到1樓，二九六是分到2樓，對造請求的對象弄 錯，應該要向3、4、5樓請求才對。
㈡105年11月15日尋非常有請地政單位來測量系爭土地與建物
關係，當初測量出來，蔡志光等建物占用系爭土地為30.01 平方公尺，尋非常僅有系爭土地二分之一之權利，還要再除 以五樓，實占應只有3.001平方公尺。又系爭土地大部分已 徵為巷道用地及建物之法定空地，且依現今社會經濟狀況而 言，系爭土地報酬率僅年息百分之二至三，本件租金以年息 百分之八至十計算過高。有關伊為尋非常代繳地價稅35,101 元部分應互為抵銷等語為辯。併為上訴聲明：⒈原判決不利 於蔡志光部分廢棄。⒉上列廢棄部分尋非常在第一審之訴駁 回。另就尋非常之上訴及追加之訴為答辯聲明：上訴及追加 之訴均駁回。
三、陳博彥及陳彥婷、鄭貞淑則以：
㈠系爭2樓建物及系爭3樓建物均係在72年12月1日取得使用執 照，尋非常係於73年3月13日始拍賣取得系爭土地，依最高 法院48年台上字第1457號判例、73年5月8日73年度第5次民 事庭會議決議見解，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續 使用土地，其法律關係之性質，應屬租賃，且不問其後為轉 讓土地或轉讓房屋，其土地所有權之承受人對房屋所有人或 房屋所有權之承受人對土地所有人，均繼續原有之法律關係 ，且系爭土地經其所有權人林展右、趙憲、蔡志光、鄒子綱 、余瑞祥、趙王秀鸞於71年3月間出具「土地使用權同意書 」，並由地主趙王秀鸞、趙憲、鄒子綱與出資建築公司林展 右於71年12月6日簽立「土地合作興建房屋契約書」，故陳 博彥及陳彥婷、鄭貞淑所有系爭2樓建物及系爭3樓建物占用 系爭土地即有正當權源，並非無法律上之理由，陳博彥及陳 彥婷共有系爭2樓建物，係於89年3月12日向趙憲購得，自應 繼受系爭2樓建物之原有合法權利，尋非常亦應承受系爭土 地上原有之負擔。是陳博彥及陳彥婷、鄭貞淑3人占有系爭 土地自非無法律上之原因。又兩造間縱依上開說明而認有租 賃關係，然依尋非常所提出之地價稅稅額繳款書，系爭土地 中尋非常所有之10.38平方公尺土地自88年起皆由蔡志光、 鄭貞淑占有中，是尋非常並無土地提供陳博彥、陳彥婷所有 之房屋使用。縱令系爭3樓建物確有使用系爭土地中尋非常 所有之10.38平方公尺土地，租金收取權亦應係在陳博彥及 陳彥婷、鄭貞淑與土地占有人即蔡志光、鄭貞淑間，況卷內 證據並無系爭3樓建物確有使用尋非常所有之10.38平方公尺 土地之證據。另尋非常僅為系爭土地共有人之一，依民法第 820條第1項規定，倘尋非常有意將系爭土地出租予陳博彥及 陳彥婷、鄭貞淑，應再取得系爭土地任一共有人同意，然尋 非常並未提出已得取得任一共有人同意，是尋非常自不得向 陳博彥及陳彥婷、鄭貞淑3人請求租金。
㈡退萬步而言，縱令尋非常得請求陳博彥及陳彥婷、鄭貞淑給 付租金，則全棟建築物使用系爭土地作為建築基地，其租金 分攤方式亦應由全棟建築物之所有人或使用人按其應有部分 平均分攤，而非分別向各樓層房屋請求給付租金。租金請求 權時效為5年，尋非常106年6月14日才主張備位聲明租金請 求，故租金應自101年6月14日起算，尋非常請求自99年6月 26日起至101年6月13日之租金已逾5年之請求權時效，陳博 彥及陳彥婷、鄭貞淑均表示拒絕給付。本件租金以申報地價 年息百分之五計算為宜。
㈢陳博彥、陳彥婷自88年起至104年止，均代尋非常繳納其所 稱遭陳博彥及陳彥婷、鄭貞淑占用之10.38平方公尺之地價 稅，共計22,841元，鄭貞淑代繳105年地價稅3,932元，本件 如認鄭貞淑、陳博彥及陳彥婷需給付尋非常，鄭貞淑、陳博 彥、陳彥婷主張在上開範圍內予以抵銷等語為辯。併為上訴 聲明：⒈原判決不利於鄭貞淑、陳博彥、陳彥婷部分廢棄。 ⒉上列廢棄部分尋非常在第一審之訴駁回。另就尋非常之上 訴及追加之訴為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
尋非常為系爭土地（面積62.3平方公尺）共有人，應有部分 二分之一；蔡志光、陳博彥及陳彥婷、鄭貞淑依序所有之系 爭1樓建物、系爭2樓建物（係陳博彥、陳彥婷共有，應有部 分各為二分之一）、系爭3樓建物占用系爭土地面積30.01平 方公尺，系爭土地上之建物登記1至5樓，共有5層。此有土 地登記謄本、歷年地價稅清單、繳款書、尋非常之系爭土地 所有權狀、地籍圖謄本、財產查詢清單、調解筆錄、系爭土 地之地價第一、三類謄本、系爭土地登記第一類謄本、蔡志 光之系爭1樓建物所有權狀、現場照片、新北市中和地政事 務所105年10月13日函及檢送之系爭土地人工登記謄本、異 動索引謄本、系爭1樓建物、系爭2樓建物及系爭3樓建物之 建物登記第一類謄本、105年地價稅繳款書（占有人鄭貞淑 ）、系爭土地之土地登記公務用謄本、土地建物查詢資料、 建物測量成果圖查詢資料、地籍圖查詢資料附卷可稽（見原 審卷第5-13頁、第53-54頁、第62頁、第67-68頁、第74 -89 頁、第119-122頁、第58頁背面、本院卷第111-119頁、第14 9-151頁、第165-171頁、第218-227頁、第108-109頁），並 經原審法院於105年11月15日會同新北市中和地政事務所人 員親赴現場勘測，有勘驗筆錄、現場照片及新北市中和地政 事務所105年11月17日土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷 第98-101頁、第113頁）。
五、兩造爭執要點為：㈠蔡志光等所有系爭1、2、3樓建物占用
尋非常所有系爭土地，是否無法律上之原因？㈡若是，則尋 非常得請求蔡志光等返還相當於租金之不當得利各為何？茲 就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠蔡志光等所有系爭1、2、3樓建物占用尋非常所有系爭土地 ，是否無法律上之原因？
⒈按「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 。」，民法第425條之1第1項前段定有明文。又民法第425條 之1規定及本院48年台上字第1457號判例，必須土地及其土 地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓 與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形， 始有其適用（最高法院93年度台上字第2554號、94年度台上 字第551號判決意旨參照）。查系爭1、2、3樓建物均係72年 間建造完成，其中蔡志光於系爭1樓建物建造完成時即已取 得所有權，且尋非常係於73年間因拍賣取得系爭土地應有部 分等情，有系爭土地之土地登記簿、地籍異動索引、系爭1 、2、3樓建物登記謄本、系爭1樓建物之建物測量成果圖附 卷可稽（見原審卷第74-89頁、第119-121頁），足見系爭土 地及系爭1、2、3樓建物從未同屬一人所有，自難認蔡志光 等就系爭1、2、3樓建物使用系爭土地已與尋非常成立租賃 關係。
⒉按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人（即被告） 對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任， 占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不 能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院85年度台上 字第1120號、72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查尋 非常為系爭土地（面積62.3平方公尺）共有人，應有部分二 分之一；蔡志光、陳博彥及陳彥婷、鄭貞淑依序所有之系爭 1樓建物、系爭2樓建物（係陳博彥、陳彥婷共有，應有部分 各為二分之一）、系爭3樓建物占用系爭土地面積30.01平方 公尺，已如前述，則依上列說明，自應由蔡志光等就渠等占 有使用系爭土地有正當權源之事實加以證明。又系爭土地經 其所有權人林展右、趙憲、蔡志光、鄒子綱、余瑞祥、趙王 秀鸞於71年3月間出具「土地使用權同意書」，並由地主趙 王秀鸞、趙憲、鄒子綱與出資建築公司林展右於71年12月6 日簽立「土地合作興建房屋契約書」等情，固有土地使用權 同意書、土地合作興建房屋契約書附卷可稽（見本院卷第67
-74頁），惟系爭土地之所有權人為尋非常、洪淑慧、洪有 土、梁永華等4人，蔡志光等並未取得系爭土地之所有權， 且上列土地使用權同意書係由林展右等出具，核與尋非常無 涉，嗣尋非常於73年間因拍賣取得系爭土地應有部分後迄今 ，雖知蔡志光等所有系爭1、2、3樓建物占用尋非常所有系 爭土地，但尋非常僅係單純沈默，尚無其他特別情事，依社 會觀念可認為尋非常有同意蔡志光等使用系爭土地之意，且 尋非常亦從未同意蔡志光等所有系爭1、2、3樓建物占用尋 非常所有系爭土地。此外，蔡志光等復未能提出其他積極之 證據供本院審酌，自難認蔡志光等有使用系爭土地之正當權 源。是尋非常主張蔡志光等無權占用系爭土地，即屬有據。 ⒊基上，本件應認蔡志光等所有系爭1、2、3樓建物占用尋非 常所有系爭土地，並無法律上之原因。
㈡若是，則尋非常得請求蔡志光等返還相當於租金之不當得利 各為何？
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、 「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利 益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額。」，民法第179條、第181條定 有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律 上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求 返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意 旨參照）。查蔡志光等既無權占用尋非常所有系爭土地，而 依社會一般觀念，蔡志光等受有相當於租金之利益，顯屬無 法律上之原因而受利益，並致尋非常無法管領使用系爭土地 而受有損害，因依其性質為不能返還，是依上開說明，即應 償還其價額。又尋非常主張蔡志光等占用期間超過5年等情 ，亦為蔡志光等所不爭執，依民法第126條規定，本件尋非 常請求相當於租金之利益，其請求權時效以5年為限，是尋 非常依不當得利之法律關係，請求蔡志光等返還自起訴狀送 達日（即蔡志光105年6月23日；鄭貞淑、陳博彥及陳彥婷自 105年6月24日）起回溯5年之蔡志光自100年6月23日起，鄭 貞淑、陳博彥及陳彥婷自100年6月24日起，均至蔡志光等返 還系爭土地與尋非常及其他共有人之日止，相當於該土地租 金之利益，自屬有據。
⒉按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之十為 限，亦為土地法第105條、第97條第1項所明定。又土地法施
行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定 地價，又土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報 之地價，為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報 價額即指該土地之申報地價而言。查系爭土地99年1月、102 年1月、105年1月之申報地價依序分別為每平方公尺20,346 元、27,362元、37,883.2元（申報地價為每三年一次），且 蔡志光等占用系爭土地之面積均為30.01平方公尺等情，有 系爭土地之土地登記謄本、地價第一類謄本、新北市中和地 政事務所上開土地複丈成果圖在卷可憑。系爭土地坐落新北 市○○區○○路000巷0號1至3樓，位處捷運永安市場站正對 面，直接面臨道路，附近商家林立，交通方便，生活機能良 好等情，業經原審法院於履勘現場時查明屬實，製有勘驗筆 錄、現場履勘照片附卷可稽，且為蔡志光等所不爭執。本院 斟酌系爭土地坐落之位置、附近繁榮程度及蔡志光等分別占 用情形，認系爭土地租金以土地申報總價年息百分之八計算 為宜。爰計算如附表一、二所示，是原告依不當得利之法律 關係，請求蔡志光等各給付如附表一、二所示，即屬有據。 ㈢按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」，民法第334 條第1項前段定有明文。查蔡志光、鄭貞淑、陳博彥及陳彥 婷主張其分別為尋非常代繳地價稅35,101元、3,932元、22, 841元應互為抵銷等語，為尋非常所不爭執，並有歷年地價 稅清單、繳款書附卷可稽（見原審卷第5-10頁、第122頁） ，是尋非常就蔡志光等分別為尋非常代繳地價稅部分即負有 返還之債務，而尋非常得向蔡志光等請求相當於系爭土地租 金之利益，已如前述，是尋非常與蔡志光等互負債務，且均 屆清償期，則蔡志光等主張就上列數額予以抵銷，自屬有據 。則尋非常本得向蔡志光、鄭貞淑、陳博彥及陳彥婷請求如 附表一、㈠、㈡、㈢所示之金額（即41,911元、31,535元、 31,535元即各15,768元），經扣除上列抵銷金額後，尋非常 尚得分別向蔡志光、鄭貞淑、陳博彥及陳彥婷請求6,810元 、27,603元、8,694元即各4,347元。 ㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。是尋非常請求自起訴
狀繕本送達之翌日即蔡志光自105年6月24日，鄭貞淑、陳博 彥及陳彥婷自105年6月25日起，均至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，及如附表二、㈠、㈡、㈢所示按月給付相 當於系爭土地租金之利益部分，自應給付之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，尋非常依不當得利之法律關係，請求如附表三、 ㈠、㈡、㈢、㈣所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。又上開應准許部分，係適用簡易 程序所為尋非常勝訴之判決，應依職權宣告假執行。原審就 上開應予准許部分，為尋非常勝訴之判決，並依職權宣告假 執行，核無不合，蔡志光、鄭貞淑、陳博彥及陳彥婷上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。至於逾上開應予准許部分，尋非常之請求為無理 由，原審為其勝訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽 ，蔡志光、鄭貞淑、陳博彥及陳彥婷上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，非無理由，爰予廢棄改判如主文 第2項所示。原審就上開不應予准許部分，其中228,089元（ 即355,017－126,928＝228,089）本息部分，為尋非常敗訴 之判決，並無違誤，尋非常上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又尋非常追加之訴 ，依不當得利之法律關係，請求蔡志光、鄭貞淑、陳博彥及 陳彥婷給付22,591元（即377,608－355,017＝22,591），及 蔡志光、陳彥婷自105年6月24日起，鄭貞淑、陳博彥自105 年6月25日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，亦屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件蔡志光、鄭貞淑、陳博彥、陳彥婷之上訴為 一部有理由，一部無理由，尋非常之上訴及追加之訴均為無 理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第4 50條、第78條、第79條判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 葉靜芳
法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
本判決關於兩造上訴部分及追加之訴部分均不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 吳育嫻
附表：
一、自起訴狀送達日（即蔡志光民國105年6月23日；鄭貞淑、陳 博彥及陳彥婷自105年6月24日）起回溯5 年之蔡志光自100 年6月23日至106年8月15日（因5年期間之利益不足抵銷，故 算至本件106年8月15日言詞辯論終結時止），鄭貞淑、陳博 彥及陳彥婷自100年6月24日起至105年6月24日，相當於系爭 土地租金之利益(小數點以下四捨五入，下同)： ㈠蔡志光新臺幣（下同）41,911元：
⒈期間(100/6/23至101/12/31)×申報地價20,346×占用面積 30.01×年息8%×原告應有部分1/2＝37,338。 ⒉期間(102/1/1至104/12/31)×申報地價27,362×占用面積 30.01×年息8%×原告應有部分1/2＝98,536。 ⒊期間(105/1/1至106/8/15)×申報地價37,883.2×占用面積 30.01×年息8%×原告應有部分1/2＝73,679。 以上⒈⒉⒊共計：209,553。又因系爭土地上之建物登記1至 5樓，共有5層，故每一層建物占用系爭土地之得利為209,55 3÷5＝41,911。
㈡鄭貞淑31,535元：
⒈期間(100/6/24至101/12/31)×申報地價20,346×占用面積 30.01×年息8%×原告應有部分1/2＝37,270。 ⒉期間(102/1/1至104/12/31)×申報地價27,362×占用面積 30.01×年息8%×原告應有部分1/2＝98,536。 ⒊期間(105/1/1至105/6/24)×申報地價37,883.2×占用面積 30.01×年息8%×原告應有部分1/2＝21,868。 以上⒈⒉⒊共計：157,674。又因系爭土地上之建物登記1至 5樓，共有5層，故每一層建物占用系爭土地之得利為157,674 ÷5＝31,535。
㈢陳博彥、陳彥婷各15,768元：
31,535÷2＝15,768。
二、按月給付部分：
㈠蔡志光自106年8月16日起至返還系爭土地與尋非常及其他共 有人之日止，按月給付758元：
申報地價37,883.2×占用面積30.01×月息（8%÷12）×原 告應有部分1/2＝3,790。又因系爭土地上之建物登記1至5樓 ，共有5層，故每一層建物占用系爭土地之得利為3,790÷5 ＝758。
㈡鄭貞淑自105年6月25日起至返還系爭土地與尋非常及其他共 有人之日止，按月給付758元：
申報地價37,883.2×占用面積30.01×月息（8%÷12）×原 告應有部分1/2＝3,790。又因系爭土地上之建物登記1至5樓 ，共有5層，故每一層建物占用系爭土地之得利為3,790÷5 ＝758。
㈢陳博彥、陳彥婷各自105年6月25日起至返還系爭土地與尋非 常及其他共有人之日止，按月給付379元：
758÷2＝379。
三、尋非常得請求蔡志光等給付之範圍：
㈠蔡志光給付6,810元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年6 月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自起 訴狀繕本送達之翌日即105年6月24日起至返還系爭土地與尋 非常及其他共有人之日止，按月給付758元及按年息百分之 五計算之利息。
㈡鄭貞淑給付27,603元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年6 月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自起 訴狀繕本送達之翌日即105年6月25日起至返還系爭土地與尋 非常及其他共有人之日止，按月給付758元及按年息百分之 五計算之利息。
㈢陳博彥給付4,347元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年6 月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自起 訴狀繕本送達之翌日即105年6月25日起至返還系爭土地與尋 非常及其他共有人之日止，按月給付379元及按年息百分之 五計算之利息。
㈣陳彥婷給付4,347元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年6 月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自起 訴狀繕本送達之翌日即105年6月25日起至返還系爭土地與尋 非常及其他共有人之日止，按月給付379元及按年息百分之 五計算之利息。