臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國八十九年度上易字第二○四○號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
丙○○ 女民國
住台中
身分證
自 訴 人 乙○○ 女民國
住台中
身分證
右上訴人因詐欺案件，不服台灣台中地方法院中華民國八十九年八月八日第一審判決
（民國八十九年度自緝字第三五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑肆月。丙○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○、丙○○夫妻二人（嗣於民國八十八年四月十二日離婚），自八十七年二 月十五日起，在當時住處即台中縣梧棲鎮○○路○段十五號召集互助會，由甲○ ○擔任會首，每會新台幣（下同）五萬元，採內標制，連同會首共二十名，乙○ ○以「勝美煤氣行」之名參加二會。嗣其二人因前購買房屋背負巨額利息，復積 欠他人債務，急須款項週轉，竟起意挪用上開互助會會款，共同基於意圖為自己 不法所有之概括犯意聯絡，連續於八十七年十二月十五日、八十八年一月十五日 第十一會、第十二會冒用丁○○名義標會（未寫標單）開標後，利用乙○○未親 自到場開標之機會，至乙○○台中縣梧梧鎮○○路○段十四號住處，向丙○○佯 稱，係會員白宮婚紗攝影有限公司即丁○○分別以五千六百元、五千八百元得標 ，致乙○○及其他活會會員誤以為真，扣除標息後，各分別給付會款（仍向丁○ ○收取會款），共計詐取會款八十八萬六千元。嗣上開互助會至八十八年四月份 即宣告停會，經協調結果，由活會會員按月收取死會會款，乙○○經排應於八十 八年八月、九月收款。因甲○○二人所交付之會款支票，經提示均不獲付款，嗣 向丁○○收取死會會款，經丁○○告知，始知甲○○等二人冒名標會。二、案經乙○○提起自訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、丙○○等二人，固均坦承右揭以甲○○為會首，籌組互助會之 事實，惟矢口否認有詐欺之犯行，均辯稱：丁○○係伊等之親戚，借用丁○○之 名義標會，丁○○亦知情，且伊等向自訴人收取會款時，並未表明是何人得標； 被告丙○○另辯稱，伊僅偶而代收會款云云。惟查： ⑴右揭被告等於八十七年十二月十五日、八十八年一月十五日開標後，佯稱係會 員白宮婚紗即丁○○得標，而向自訴人收取會款之事實，業據自訴人指訴綦詳 ，據自訴人指稱：因為被告二會均已死會，被告復持其簽發之支票收款，故伊 始問是何人得款，被告稱係代丁○○取款云云，而被告等亦自承，渠等之會確
已為死會無訛，是自訴人於此情狀下會加以詢問何人得標，與常情相符，其指 訴應屬可採。況退步而言，縱認被告等未明確表示係何人得標，惟其將所得標 款悉數挪為己用，卻隱瞞此情向自訴人及活會會員收取會款，其所為已難謂無 詐欺之犯行。
⑵雖被告等辯稱，是向丁○○借標，有取得丁○○之同意云云，然被告等業已自 承標款前並未明確告知丁○○，並向丁○○收取該二次之會款，且証人丁○○ 亦於原審調查時到庭証稱：並未同意被告等以其名義標會，其參加二會，迄停 會時仍為活會等語。是被告等此部份所辯顯無足採。又被告等已為死會會員， 丙○○竟仍向丁○○等人收取會款，足證其知情參與，所辯均不足採信，犯行 應可認定。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告等先後 二次犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，均為連續犯， 應以一罪論處，被告等二人對於犯罪行為，有意思之聯絡，及行為之分擔，均為 共同正犯，被告等一行為而侵害多數活會會員，為想像競合犯，應從一重處斷。 原審以被告等二人罪證明確，予以論罪科刑，原無不合。惟查原判決疏未載明被 告詐取之金額，尚有未當，又被告等向自訴人借款二十萬元，並未成立詐欺罪（ 詳如後述），原判決誤認該部分亦成立詐欺罪，亦有未合，被告等上訴意旨否認 犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬不能維持，應由本院將原判 決撤銷改判，爰審酌被告等犯罪之動機、目的、方法、手段、自訴人所受之損害 ，迄今仍未與被害人達成和解等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑。又被 告丙○○以前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄 表一份在卷可稽，其因受夫拖累，一時失慮，致罹刑章，且被告等二人同時入監 服刑，勢必造成其等子女之教養問題，本院認為其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，仍依原審諭知緩刑二年，以啟自新。
三、自訴意旨又稱：被告等二人因積欠巨款急須償付，明知渠二人己無支付能力，且 甲○○之支票帳戶業於八十八年五月廿一日列為拒絕往來戶，竟隱瞞上情，於八 十八年六月三日同至乙○○住處，持甲○○為發票人，面額二十萬元，到期日八 十八年八月四日之支票一紙，佯向乙○○借款，乙○○不知甲○○等二人己無支 付能力，誤以為其借款可獲清償，乃交付二十萬元現金予阮清淵二人。詎屆期支 票經提示不獲兌現，始知被騙，因認為被告甲○○等二人涉嫌詐欺罪云云。訊據 被告等二人均矢口否認有詐欺之犯行，均辯稱，伊等係於八十八年二月三日向自 訴人借款，當時支票尚未列為拒絕往來戶，是後來週轉不靈才無法還款云云。查 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十 四條定有明文。又向被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤而交付財物，為詐欺罪 構成要件之一。本件自訴人參加被告等發起之互助會，該互助會因被告等經濟困 難，而於八十八年四月份宣告停會，經協調結果，由活會會員按月收取死會會款 ，此為自訴人知悉之情事，則被告等於停會後之八十八年六月三日以經濟困難， 持支票向自訴人借款，自訴人同意借與二十萬元，被告等二人並未施用詐術，自 訴人亦非因施用詐術，陷於錯誤而交付財物，即與詐欺罪之構成要件不合，其詐 欺犯罪尚屬不能證明，因與前述有罪部分，為裁判上一罪，依法不另為無罪之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 胡 森 田
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 曉 青
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日
Ｄ
, 台灣公司情報網