臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重國字第67號
原 告 黃瑜祥
法定代理人
即監 護 人 黃任林
被 告 國防部空軍司令部
法定代理人 張哲平
訴訟代理人 甘霽
廖國劭
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107 年10月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之法 定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定。 民事訴訟法第45條、第47條定有明文。又受監護宣告之人， 無行為能力；無行為能力人，由法定代理人代為意思表示， 並代受意思表示，民法第15條、第76條亦有明文。本件原告 於因急性心肌梗塞後遺症，致無理解能力及獨立生活能力， 已達嚴重之心智缺陷至不能為意思表示及受意思表示之程度 ，經臺灣臺中地方法院於民國106 年2 月3 日以105 年度監 宣字第792 號裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選定其父 黃任林為其監護人，此有上開民事裁定附卷可稽（見本院卷 第8 頁）。依首開規定，黃任林以法定代理人身分，代理無 訴訟能力之原告提起本訴訟，於法並無不合，先予敘明。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日 起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成 立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第 1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。查原告前於106 年 7月4 日以書面向被告提出本件國家賠償請求，並於同年9月 19日以書面聲請被告所轄國家賠償事件處理會進行協議，惟 被告逾期均未開始協議，此有原告所提國家賠償請求書、聲
請書及寄件回執在卷可稽（見本院卷第12至17頁）。是原告 已依國家賠償法踐行協議先行程序，其提起本件國家賠償之 訴，揆諸前揭說明，即無不合。
三、被告國防部空軍司令部之法定代理人原為沈一鳴，嗣於訴訟 繫屬中變更為張哲平，經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第70頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條承受 訴訟之規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：其係被告所屬少校軍官，服務於國防部空軍 司令部空軍作戰指揮部空軍戰術管制聯隊北部區域作戰管制 中心（下稱空軍北區作戰管制中心），於104 年10月26日當 值大夜班後，被告未給予充分休息，至隔日（即同年10月27 日）下午，即刻命原告於營區內進行3,000 公尺跑步訓練， 致原告在抵達終點時，因身體過勞突然失去意識而倒地，並 失去呼吸及心跳（下稱系爭事故）。原告當場雖經營區救護 車載往三軍總醫院松山分院（下稱三總松山分院）進行急救 ，然除現場耽擱救援時間外，該救護車上亦未有心臟電擊器 等設備，車上護送人員均僅得以心肺復甦術（下稱CPR ）為 其急救，更未自始就將原告送至內湖三軍總醫院（下稱內湖 三總醫院），致無法處理又要轉院。則被告顯未能把握黃金 救援時間，原告即因缺氧超過15分鐘，造成腦部病變，經診 斷為永久性植物人狀態，現仍於三軍總醫院住院治療，故被 告執行職務行使公權力時確有過失，致不法侵害原告之身體 健康權，自應負國家賠償責任。而原告於系爭事故發生當時 已年屆39歲，將於111 年11月3 日退伍，迄今住院醫療支出 皆由被告所支應，倘後續侵權行為損害賠償請求權時效屆至 或原告退伍，原告將面臨無人照護之窘境，故原告就將來醫 療費用、看護費用及喪失勞動能力損害及非財產上之損害賠 償，共計新臺幣（下同）50,633,103元（計算式詳如附表所 示），就其中2,700 萬元請求被告賠償。原告先前已就上開 費用支出請求與被告協議，惟未獲置理，爰依國家賠償法第 2 條第2 項、民法第193 條第1 項及第195 條第1 項前段規 定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,700 萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5 ％計算之利息。二、被告答辯則以：原告於104 年10月26日輪值夜班勤務後，依 其所屬單位就值勤人力之規劃，得自同年10月27日上午7 時 下勤後補休至下午4 時，因而原告於營區內實施跑步訓練時 ，與值勤已間隔9 小時，當獲有充分之休息，且系爭事故發 生當日，體能訓練之中暑危險係數亦合於其內部所定訓測危 險標準，原告若自覺身體不適，當即得隨時反應或自行中止
訓練，惟其仍全程參與訓練，顯見當時原告已衡估其自身狀 況，故難僅以原告於跑步訓練前一夜有於夜間值勤，逕認與 其所受損害間具有因果關係。又原告係完成跑步訓練後，於 實施緩和慢走時始倒地昏厥，當場即由待命之醫務人員前來 處置並旋將原告送往醫院，於救護車前往醫院途中，醫務人 員復持續以CPR 、自動體外電擊除顫器（下稱AED ）救助原 告並給予氧氣，並無延誤情事。是被告已就原告勤務時間之 安排及實施體能訓練，盡其法規範所定之注意義務，未有應 注意而未注意之情事，更於系爭事故發生後之短暫時間內， 盡力予以原告各項急救措施，亦已善盡避免原告傷害繼續擴 大之注意義務，足見被告並無過失可言。縱認被告應就此仍 負損害賠償責任，原告所請求之醫療費用、看護費用均未能 檢附單據據實核列；薪資部分因原告於系爭事故發生後，迄 今均未變動其現役軍人身分及其官階，是以其最大可服役年 限為22年即於47歲退伍，其喪失勞動能力部分之損失，應自 47歲起計算至強制退休年齡65歲，共計17年，惟原告於退伍 後，因其軍官身分仍得按月領退休俸給，則此應可認屬填補 原告喪失勞動能力之損害；至原告請求精神慰撫金，實屬過 高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
原告係少校軍官，服務於被告所屬單位即空軍北區作戰管制 中心，於104 年10月26日18時至翌（27）日7 時輪值夜班勤 務，復於同年10月27日下午在營區內實施3,000 公尺跑步之 體能訓練，於抵達終點完成訓練後發生系爭事故，嗣經送往 三軍總醫院松山分院急救及治療後，因缺氧性腦病變，經診 斷為永久性植物人狀態，其目前仍具現役軍人身分及官階， 並於內湖三總醫院治療中，而由被告支應相關醫療及看護費 用等情，為兩造所不爭執，並有執勤表、三總松山分院急診 病歷、診斷證明書、空軍戰術管制聯隊北部區域作戰管制中 心104 年11月16日空北中心字第1040000350號函、國防部空 軍司令部105 年7 月12日國空人管字第1050007969、國防醫 學院三軍總醫院105 年8 月10日院三醫勤字第1050011027號 函、107 年9 月12日院三醫勤字第1070011488號函再卷可憑 （見本院卷第18至39、80至82、97至99、101至102 、136至 137 頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告執行職務行使公權力時，因故意不法侵害原告 之身體健康權，應負國家賠償責任等語，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：原告依國家賠償法第 2 條第2 項前段、民法第193 條第1 項及第195 條第1 項前
段規定請求被告賠償，有無理由？如有理由，被告應賠償之 數額為何？茲論述如下：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2 條第2 項前段定有明文。是國家應負損害賠償責任，應具 備：⑴行為人須為公務員、⑵須為執行職務行使公權力之行 為、⑶須係不法之行為、⑷須行為人有故意過失、⑸須侵害 人民之自由或權利、⑹須不法行為與損害之發生有相當因果 關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371 號判 決要旨參照）。次按上開規定規定之所謂過失，應指公務員 雖非故意，但按其情節，應注意，並能注意，而不注意，或 對於構成不法侵害行為之事實，雖預見其能發生，但確信其 不至發生者而言；而此過失之有無，應以是否怠於善良管理 人之注意為斷（即依一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意 之人應盡之注意），苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失 （最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。又按主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照 ）。本件原告主張被告因過失不法侵害其身體健康權利等情 ，既為被告所否認，依前述說明，原告自應對於上開成立要 件負舉證責任。
㈡經查，原告在任職被告所屬單位即空軍北區作戰管制中心期 間，於104 年10月26日18時至翌（27）日7 時輪值夜班勤務 後，於同年10月27日下午在營區內發生系爭事故，經送醫治 療後現仍為永久性植物人狀態等情，為兩造所不爭執之事實 ，已詳前述。而依被告「空軍戰術管制聯隊ROCC三組兩班制 執勤實施規定」，空軍北區作戰管制中心就備戰勤務之執行 係採三組兩班制，採輪值10日及休假5 日共計15日為一輪次 ，當中10日班務又區分為日班（7 時至18時）、夜班（18時 至次日7 時）各5 日，亦即人員於執勤5 天日班及5 天夜班 後，第11天8 時至第15天24時均為休假時段，而夜班之體能 訓練時段則於執勤結束後當日之16時實施，此有上開規定在 卷可參（見本院卷第51頁），可知該規定尚兼顧執勤、補休 及夜班體能訓練之實施時間，應已考量營區人員之調度、運 用及人員本身作息暨身體狀況之調整，故難逕認被告就勤務 之配置有何過失或不法情事。又空軍北區作戰管制中心於10 4 年10月27日下午舉行跑步測驗訓練時，該營區之氣候狀況 及中暑危險係數符合被告「空軍體能訓測綱要計畫」所定可 實施體能訓練之標準，有被告提出之氣候資料、上開訓測綱 要計畫、中暑危險係數測定法在卷可參（見本院卷第51至58
頁）；另被告於舉行本次體能測驗時，有派駐救護車在場待 命一情，經證人即時任空軍北區作戰管制中心二等士官長張 凱雯、醫官黃鴻麒、三等士官長醫護士王薏棻於本院審理中 陳述在卷（見本院卷第106 、122 至123 頁），並有空軍作 戰指揮部107 年5 月7 日空作戰法字第1070002598號函暨所 附每日車輛派遣紀錄表存卷為佐（見本院卷第83、85頁）， 原告就此俱未予爭執，堪予信實，足見被告於執行體能訓練 前已慮及現場天候情形，並安排救護車在場以因應突發危險 狀況，均符合規範所定標準。而證人張凱雯於本院審理中證 稱：104 年10月27日是單位之3,000 公尺跑步計時測驗，不 是一般訓練，每一季會測一次，除白班執勤人員外，其他所 有人員都要參加；當天13時30分許單位集合人員做例行清查 ，約15時許解散人員去寢室更換運動服，於15時20分許集合 ，15時30分許開始實施跑步集中測驗；測驗標準依年齡而有 不同，於開始測驗前相關人員會先宣達測驗注意事項，測驗 過程中，若有不適都可以立即終止，不會有不利結果，亦即 不會因為身體不適終止而被處罰；原告在測驗前沒有和我反 應身體不適，就我觀察也不覺得原告有身體狀況異常之情形 等語（見本院卷第106 至107 頁），可知當日被告雖於13時 30許即因測驗而開始集合人員進行清查，惟距原告結束夜班 執勤時已逾6 小時，於開始測驗時則已逾8 小時，原告應有 相當程度之休息，且被告在測驗前有宣達相關注意事項，則 原告若感覺身體不適亦得不進行或中止測驗，被告並無強制 其進行測驗之情，此觀前述「空軍體能訓測綱要計畫」第伍 項第八點後段所定「另個人於體測時考量身體狀況，以保持 個人最佳狀態下施測，不可勉強」亦明。是以，被告之勤務 及訓練安排並無違法，且就跑步體能訓練之實施亦已就客觀 情形盡注意義務，尚難認有何應注意而未注意之過失情事。 ㈢又查，原告係於上開跑步測驗結束後之緩和期間，突然昏倒 抽慉，在旁待命之救護人員旋即上前檢視狀況並將原告送上 救護車進行急救等情，業據證人張凱雯證述明確（見本院卷 第106 頁），核與證人黃鴻麒所述：當天16時許，我與另一 名駕駛兵一同乘坐救護車到空軍北區作戰管制中心營區待命 ，一到場就看到一群人聚集，並有人招手，我就下車查看狀 況，並看到一人躺在地上，當時我先確認該人沒有意識後， 便將公務機交給其他鄰兵，請他打給醫護所，我則繼續評估 該人之呼吸及心跳狀況，判斷為有心跳但呼吸急促，我就回 救護車上拿氧氣裝置供氧，並請其他人拿下擔架，要將該人 送醫；將該人送上車後，營區醫務所同仁即證人王薏棻也抵 達，上車後我們有立即再評估該人之身體狀況，確定已無心
跳、呼吸，就開始進行急救，整個過程沒有很久，應該在10 分鐘以內，我後來知道該昏倒之人就是原告等語（見本院卷 第122 頁），大致相符。而原告於救護車上，經證人黃鴻麒 、王薏棻再次評估其身體狀況，發現已無呼吸心跳，該2 人 即協力接續以CPR 及AED 對原告急救並供氧，亦即證人王薏 棻對原告施以CPR 時，由證人黃鴻麒持AED 及在原告身上貼 上貼片，並在機器評估建議下，以AED 對原告施予電擊，電 擊時CPR 就暫停，2 人換手2 次並電擊總共2 次後，救護車 即到達三總松山分院急診室，2 人便大喊OHCA（到院前心跳 停止）並持續對原告施予CPR 至醫院醫療人員接手等情，經 證人黃鴻麒、王薏棻證述一致（見本院卷第122 至124 頁） ，並經證人張凱雯證稱：我有一同搭乘救護車將原告送醫， 我坐在副駕駛座有看到後面的男醫官（指證人黃鴻麒）及女 醫護士（指證人王薏棻）在為原告進行CPR 急救等語（見本 院卷第106 頁背面），且有空軍作戰指揮部107 年5 月7 日 空作戰法字第1070002598號函暨所附AED 心電圖數據紀錄、 每日車輛派遣紀錄表附卷可稽（見本院卷第83至85頁）。另 證人黃鴻麒具牙醫師執照及於101 年間取得EMT1（初級救護 技術員）證照（效期為3 年）；證人王薏棻為該營區醫護士 ，於98年取得EMT1證照、99年取得EMT2證照、102 年取得EM TP（高級救護技術員）證照，效期均為3 年，且EMTP須每年 複訓始能維持證照效力等情，經證人黃鴻麒、王薏棻陳述甚 詳（見本院卷第122 、123 頁），復有證人黃鴻麒提出之牙 醫師證書、EMT1證照查詢網頁資料在卷足參（見本院卷第13 3 至135 頁），堪認上開證人均為具備相當醫療救護知識及 技術之人。至證人黃鴻麒、王薏棻現雖均為被告所屬現役軍 人，然其等上開證述與證人張凱雯所述情節並無顯然扞格， 並有相關客觀事證可佐，且均經具結擔保其真實性，應無甘 冒遭受追訴刑事偽證之罪責風險而為不實陳述之必要，故其 等證述應屬可信。據上各節，可知原告昏倒後即經在旁待命 之醫護人員即證人黃鴻麒進行搶救，並旋被載往三總松山醫 院，於送醫途中具醫療救護專業之證人黃鴻麒、王薏棻亦不 斷對原告施以CPR 及AED 電擊至醫院人員接手，全程均保持 緊急反應並密接處理，尚無顯然拖延救護之情，依一般通念 ，符合相當知識經驗及誠意之人所應有之注意，足認被告應 已盡善良管理人之注意義務，而無過失甚明。
㈣原告雖主張：證人黃鴻麒、王薏棻於救護車上僅對原告施以 簡單之CPR ，但未以AED 電擊器具進行急救云云，並舉三總 松山分院急診病歷為證（見本院卷第19至35、79至82頁）。 惟證人黃鴻麒、王薏棻於救護車上均持續對原告以CPR 及AE
D 電擊方式急救一情，除經上開證人於本院審理中具結證述 明確外，並有前述空軍作戰指揮部107 年5 月7 日空作戰法 字第1070002598號函所附AED 心電圖數據紀錄存卷可查（見 本院卷第84頁），足見該2 人確有使用AED 之急救措施。而 前述三總松山分院急診病歷所附心肺復甦術（CPR ）醫療紀 錄中，關於「出事地點或病房」欄位，記載：「據同事訴： 病人係因跑步……已無呼吸心跳，故由單位救護車進入本院 急診室（車上有同仁一路CPR 急救中）」等語，固未提及上 開證人有為原告施予AED 電擊之事，然此欄應僅係大略記載 事發經過，亦核與證人張凱雯所證：我有看到救護車後方的 證人黃鴻麒、王薏棻在為原告進行CPR ，但因當時我主要在 協助救護車駕駛，對於他們有無使用其他器具部分不是很清 楚等語大致相符（見本院卷第106 頁背面）。是本件既有前 開救護車上之AED 心電圖數據紀錄可憑，則無法排除上開病 歷僅屬事發過程簡要紀錄之可能，故難執以逕認證人黃鴻麒 、王薏棻有未以AED 方式施行急救之過失，原告此部分主張 ，尚難採認。
㈤原告又主張：被告未於黃金救援之4 分鐘內即施予CPR 、AE D ，並錯送至三總松山分院，延誤急救致原告缺氧過久而成 為植物人云云，並以「空軍傷患救護手冊」為證。觀諸該「 空軍傷患救護手冊」第一節通則要旨內容為：「……當心臟 及呼吸停止後四分鐘，人的腦細胞開始死亡，於十分鐘內腦 死將成為定局。因此病危患者之救治目標，希望在四分鐘內 能實施基本救命術（BLS ，包含CPR 等）；八分鐘內能施行 高級心臟救命術（ACLS）之救治。唯有保握關鍵的黃金救援 時間，進行積極有效搶救，方可提高傷（病）換之存活積率 」；第二節關於「心肺復甦術」（CPR ）操作步驟部分，則 說明現場如有AED設備，即應與CPR搭配使用等語（見本院卷 第65至69頁），然此應僅屬急救步驟之原則性建議事項，尚 非具強制性之法律規定，則實施救護固須盡速為之，然仍應 依現場實際狀況而定，倘救護人員並無刻意拖延、疏忽延誤 或其他過失，即難逕認其有何未盡注意義務之情，故無從僅 以救護人員未嚴守上開4 分鐘之黃金救援時間，即一概認定 其有過失，仍須綜合其餘事證為判斷。查原告於營區昏厥後 即經證人黃鴻麒在場救護並立刻送上救護車，並同時通知該 營區當日值班之醫護士即證人王薏棻到場等情，已詳前述。 又證人王薏棻接獲通知後旋趕赴現場，約於原告上車後1 、 2 分鐘左右抵達救護車並一同前往醫院，自原告上車至救護 車駛出營區過程約歷時5 分鐘乙節，業據證人王薏棻、張凱 雯陳述在卷（見本院卷第106 、123 頁）。證人王薏棻及黃
鴻麒並於送醫途中不斷交替以CPR 、AED 為原告施行急救一 情，亦如前述。而依被告「國防部醫務組忠勇營區緊急救護 作業規定」，可知營區發生人員傷情時，應立即通報值日醫 官及救護車駕駛，使用救護車後送時，單位須檢派一名幹部 擔任車長，並協助攜帶傷患之相關證件；醫護人員在車上視 傷情通知醫院急診室，此有上開作業規定在卷可參（見本院 卷第60頁）。是當時現場人員通知營區醫護士即證人王薏棻 到場並由救護車將原告後送至醫院，核與前開緊急救護作業 規定尚屬相符，而原告昏厥後旋處於救護人員即證人黃鴻麒 檢視傷情之初步照護狀態，證人王薏棻亦於極短時間內即抵 達現場，並與證人黃鴻麒於救護車上按一般救護流程共同對 原告施以CPR 、AED 等急救措施，整體處理情形尚稱緊湊密 接，堪信被告已盡力搶救以防止原告傷情繼續擴大，縱未完 全合於前述建議之4 分鐘黃金救援時間，仍難謂有何拖延救 護之情事。再查，原告被送至三總松山分院後，經急救恢復 心跳，然診斷疑有心肌梗塞情形，乃依該院醫生建議而轉院 至內湖三總醫院作後續處理等情，固有三總松山分院診斷證 明書、轉診同意書在卷可參（見本院卷第27、36頁）。惟據 證人王薏棻證稱：空軍北區作戰管制中心營區之傷患均優先 送往三總松山分院或內湖三總醫院，兩家均為營區之協調醫 院，我都有送過OHCA（到院前心跳停止）病患之經驗，就處 理OHCA病患之急救過程差不多；當天救護車司機表示原本要 送內湖三總醫院，但其不知路線，我就請他直接開往三總松 山分院會比較快等語（見本院卷第123 至124 頁）；證人張 凱雯亦證述：兩家醫院路線不同，救護車駕駛當時較為慌張 而誤轉彎前往三總松山分院，但內湖三總醫院反而較遠等語 （見本院卷第106 頁背面）。足見當日被告相關救護人員係 為爭取已呈OHCA狀態原告之急救時間，而選擇送至司機所熟 悉且距離較近、醫療條件相近之三總松山分院，原告並於該 院之搶救下恢復心跳，堪認被告並無過失可言。是以，縱該 院醫生進行後續診療發現病因而認有轉院必要，仍難以此反 推被告有何違反善良管理人注意義務而誤送醫院之情。原告 此部分主張，亦無可取。
㈥至原告另以其身體一向健康，卻因執勤夜班後參加被告舉行 之跑步測驗，始致永久性植物人之結果，並舉其之國軍人員 104 年度體檢報告表為證（見本院卷第125 頁）。然查，被 告關於勤務及訓練之安排，乃至於原告發生系爭事故後之相 關救護情形，均尚難認有何過失，已詳前述。又原告於跑步 前、中之身體狀況皆無顯然異常，係於測驗結束後緩和散步 途中突倒地不起等情，亦據證人張凱雯證述如前。再觀諸原
告所提前述體檢報告，就健康行為、儀器檢查、理學檢查等 各項檢查項目雖均無記載明顯異常狀況，然就實驗室檢查方 面，經檢出原告有血清總膽固醇及低密度膽固醇異常之情形 而須至門診追蹤治療等情，並參酌內湖三總醫院就系爭事故 診斷原告之病名為「一、急性心肌梗塞，併發心跳停止，經 急救後恢復生命跡象；二、缺氧性腦病變，植物人狀態；三 、高膽固醇」，此有該院診斷證明書在卷可參（見本院卷第 38頁）。因之，縱跑步為較激烈且具一定風險之運動行為， 然造成原告昏厥並成植物人之原因非寡，且自上開相關體檢 及醫療文件綜合觀之，亦無法全然排除原告自身因素而造成 系爭病況之可能，故難僅憑被告舉辦例行跑步測驗之舉，即 逕認屬不法侵害原告權利之行為，復無從確立該行為與原告 所受侵害間之因果關係。是原告前揭主張，猶難憑採。 ㈦從而，本件依原告之舉證，尚難認被告有何過失不法侵害原 告身體健康權利之情事，故原告主張被告應負國家賠償責任 ，洵屬無據。又原告主張既無理由，即無進而研求被告應賠 償之數額之必要，附此說明。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第2 條第2 項、民法第193 條 第1 項及第195 條第1 項前段規定，請求被告給付原告2,70 0 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5 ％計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無須再逐一詳予論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第七庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 周慈怡
附表：
┌──┬─────┬──────┬───────────────┬───────────┐
│編號│ 項 目 │原告主張之請│計算方式（小數點以下四捨五入至│ 備 註 │
│ │ │ 求金額 │整數位） │ │
├──┼─────┼──────┼───────────────┼───────────┤
│ 一 │醫療費用及│29,793,103元│每月預估醫療費15,000元、看護費│ │
│ │看護費用 │ │用75,000元，共計90,000元，至其│ │
│ │ │ │77歲尚有32年。 │ │
│ │ │ │90,000元×12月×32年÷( 1 ＋32│ │
│ │ │ │×5 ／1000) ＝29,793,103元 │依霍夫曼計算式扣除中間│
├──┼─────┼──────┼───────────────┤利息 │
│ 二 │喪失勞動能│15,840,000元│原告月薪為60,000元，自45歲起至│ │
│ │力損失 │ │65歲退休尚有20年無法工作。 │ │
│ │ │ │60,000元×12月×20年÷（1 ＋20│ │
│ │ │ │×5 ／1000）＝15,840,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼───────────────┼───────────┤
│ 三 │非財產上之│5,000,000元 │ │ │
│ │損害 │ │ │ │
├──┴─────┼──────┼───────────────┼───────────┤
│ 總 計 │50,633,103元│ │原告僅請求其中一部金額│
│ │ │ │即27,000,000元 │
└────────┴──────┴───────────────┴───────────┘