給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,106年度,325號
TPDV,106,建,325,20181008,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第325號
原　　　告　三和越工程有限公司
　
法定代理人　周詠竣
訴訟代理人　張菀萱律師
複 代 理人　張凱萍律師
複 代 理人　黃筱涵律師
被　　　告　太天興業股份有限公司
　
法定代理人　陳建誠
　
　
　
　
訴訟代理人　林森敏律師
　　　　　　謝秉儒律師
　　　　　　葉展宏
　　　　　　廖祐陞
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年9月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾貳萬貳仟參佰零參元，及自民國一百零六年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾柒萬伍仟為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰伍拾貳萬貳仟參佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩 造所簽訂之「安家T-HOUSE新建工程-氟碳烤漆鋁板、鋁擠型 外牆工程合約書」（下稱系爭契約）第19條約定，如發生訴 訟，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第14頁 反面），故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此



限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時，原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）7,50 1,511元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5% 計算之利息。⒉被告應給付原告自104年12月12日起至起訴 狀送達日止遲延利息共441,210元。復於106年12月18日、10 7年1月26日、107年2月1日為多次變更。最後於107年6月25 日追加請求第5期款及尾款2,401,406元自105年4月13日至10 6年9月15日間之遲延利息共145,415元，並變更聲明為：⒈ 被告應給付原告7,542,294元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告 遲延利息597,164元（見本院卷二第198頁反）；另原告於起 訴時，就第1項聲明原依系爭工程契約第4條約定、民法第49 0條、第491條之規定請求；第2項聲明原依民法第231條、第 233條之規定請求。復就第1項聲明部分於107年2月1日追加 系爭工程契約第5條（見本院卷一第192頁）、於107年5月14 日以民事準備理由㈣狀追加民法第509條之請求權（見本院 卷二第8頁反），於107年9月13日再以民事言詞辯論意旨狀 追加民法第505條第1項之請求權（見本院卷二第233頁反） ，核其請求基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告（原名太天興業有限公司，於105年7月29日申請公司名 稱變更為太天興業股份有限公司）向業主即訴外人王工南營 造有限公司（下稱王工南公司）承攬「安家T-HOUSE建北新 建工程之鋁格柵工程」後，將「氟碳烤漆鋁板、鋁擠型外牆 工程」（下稱系爭工程）轉包予原告，兩造於104年1月22日 簽訂系爭契約，雙方約定工程總價新臺幣（下同）3,000萬 元，實做實算。而查：
①系爭工程已經完工，原告已完成之工項實做數量如附表一「 原告主張」欄所載，得請求之工程款總額為30,088,321元， 扣除被告已給付之工程款22,918,197元，尚有餘款7,170,12 4元未付。爰依系爭契約第4條、第5條約定及民法第490條、 第491條、第505條第1項規定，請求被告給付之。 ②原告施作期間，尚有應被告指示追加施作如附表二「原告主 張」欄所載工項之工程款尚未獲得給付：
⒈「鋁板開孔」工程，工程款4,950元：
此工程非屬合約原約定之工項，原告依被告指示進行，被告 應增給給付。
⒉RF鋁包板：桁架鋁板二工封板安裝99,848元： 此項目原為契約工項「05RF鋁包板」中，原本若依原預定施



作順序及進度，則無疑義，惟業主王工南公司與被告為請領 使用執照，竟於施工過程中強行將施工架拆除，而導致原告 未能依序施作鋁包板之封板安裝，而被告於回架後再指示原 告續為施作時，原告須再請工班進場施作，故因此增加之點 工費即屬原契約範圍以外之工錢，原告即得向被告請求之。 ⒊「圍籬欄杆」重製工程款189,600元： 被告指示原告變更圍籬欄杆直料角度與增加間隔支數，然此 與系爭工程原設計有偌大差異，原告雖建議採用原設計方案 ，但被告仍指示原告依變更後方案施作，導致該圍籬遭杜鵑 颱風損壞而倒塌，致原告須重新製作，原告得請求被告增給 重製費用。
⒋「鋁企口天花」84,680元：
被告指示原告於營造工程之抿石子等相關介面完成前，先行 安裝鋁企口天花，原告已告知如此會產生污損，甚至可能無 法安裝及產生耗工成本增加等風險，然被告仍要求按其指示 進行，致其因而增加施工費79,680元。又原告於104年8月11 日派工進場時，卻無法施作；於同年月12日進場時，僅施作 半日即遭要求先行退場，該2日因此增生之點工費用各2,500 元，得請求被告給付之。
⒌爰依民法第490條、第491條、第505條第1項、第509條規定 請求被告給付398,032元。
③系爭工程有如附表三所示「東向2F平面格柵」、「鋁包板- 橫向（東向）」、「鋁包板-直向（西向出口倒吊5.66㎡、 東向出入口倒吊10.83㎡）」等項目之安裝係由被告僱工施 作，應追減此部分工程款25,862元。
㈡原告已於104年12月11日向被告請求給付第5期工程款5,128 ,718元，但被告置之不理，爰依民法第231條、第233條規定 ，請求被告給付自104年12月12日起至106年9月15日止，按 週年利率5%計算之利息451,749元。另依據系爭工程契約第1 5條第1項約定：「工程完竣後，由乙方以書面函知甲方，甲 方應於該工程使照取得後180天內付清尾款。」，原契約範 圍尾款為2,041,406元（7,170,124元–第5期款5,128,718元 ），使照發照日104年10月16日，取得後180天即應於105年4 月13日內付清尾款，被告迄未給付，爰請求自105年4月13日 至106年9月15日止按週年利率5%計算之利息145,415元。 ㈢對被告抵銷抗辯之陳述：
①未施作由被告代履行費用4,886,739元部分： ⒈被告依據民法第493條、第494條主張原告應負擔被告代履行 費用與瑕疵改善費用共4,886,739元，惟被告並未就其所提 供之證據資料，區分被告代履行費用與瑕疵費用，導致原告



難以實質答辯，就被告主張之請求權基礎，被告應舉證原告 施作有瑕疵且被告業已踐行催告義務。被告於未能提出更多 證據證明原告施作有瑕疵、被告業已踐行催告義務之狀況下 ，其主張依民法第229條第2項、民法第231條第1項，顯然為 規避舉證施作瑕疵、並未依法催告之程序瑕疵、遑論承攬瑕 疵之損害賠償請求權短期1年時效問題，被告變更請求權基 礎，並稱本案有民法第229條第2項及第231條第1項之適用云 云，並非有據。
⒉被告於107年6月25日言詞辯論筆錄確認主張4,886,739元均 為被告代履行費用，並且不再主張原告施作有瑕疵，被告隨 後再次援引民法第502條第1項規定作為請求權基礎，承認原 告業已完成施作。
⒊被告所憑證據之「形式真正性」存在問題，其「實質證明力 」亦顯無法證明存在代履行費用：
⑴原告爭執被證8、被證10之項目單據形式上真正，被告從未 提出相關單據正本供原告核對，被告自不得持被證8、被證 10作為抵銷之佐證。
⑵除形式上真正問題外，原告提出之被證8、被證10之項次7、 13顯為相同項目之重複請求，且單據有明顯嚴重真正性之瑕 疵：
查，項目7與項目13為「同家昌碩鋼鐵興業有限公司」出具 之「工作項目」完全相同之報價單與請款單，被告顯將相同 單據重覆列報，欲虛張扣款金額；尤有甚者，被告於被證10 所提出之項目7係由「昌碩鋼鐵興業有限公司」開立請款單 ，卻是由另家「凱晟金屬工程行」開立統一發票，明顯兩不 相符。另觀被告於被證10所提出項目13之統一發票卻又由「 昌碩鋼鐵興業有限公司」開立完全相同金額之發票，亦顯有 虛開發票之情事；再者，被告於被證10所提出之項目13後附 之「自製鋁板數量尺寸表格」與其被證8-項目13「報價單」 所載之鋁板尺寸無一相符，被告所提出之證據顯不可採信。 ⑶退步言，細究被證8、被證10證據實質內容，被告對於各個 項目均有描述項目概況，以下項目均載明為缺失或瑕疵修繕 ，顯為原告已經施作，但被告認定存有缺失或瑕疵而代為改 善之費用（原告否認缺失或瑕疵），被告業已於107年6月25 日言詞辯論表明「不再請求原告施作瑕疵改善費用」，則項 目5-16外牆金屬工程、20莫蘭地颱風造成外牆鋁包版變形修 繕，均不得請求。
⑷除上開被證8、被證10載明為缺失或瑕疵修繕項目外，對於 其餘項目，除爭執單據形式上真正外，表示意見如下： 1.項目1「金屬鋁板安裝」：




力基有限公司點工簽單模糊不清，難以辨識；被告提出之支 出證明單為單方製作文件，無從認定確實支出費用。 2.項目2「鋁板滿鎖及橫向鋁板安裝」：
被告整理表格載明，此項目廠商為百仟，統一發票亦開立為 百仟工程有限公司，惟查項目2所附之單據均為力基有限公 司之點工簽單，兩者不相符，且力基有限公司104年9月18日 、104年9月21日點工簽單內容模糊不清，無法辨識。 3.項目3「金屬鋁板安裝」、項目4「包版工程」之單據無從判 斷對應之原契約工項為何。
4.項目17「金屬鋁板安裝及拆紙」、項目19「鋁板滿鎖」，被 告提出之支出證明單為單方製作文件，無從認定確實支出費 用。
5.項目18「包板隔柵美容」非原告工作範圍，亦非原契約工項 ，被告主張代履行實無理由。
⑸細究被證8、被證10之項目，無一項目以被證1函文確定完成 期限，亦無一項目經由被證2函文合法定期催告改善或履約 ，被告自不得請求代履行費用，被告就其主張扣款等有利於 己之事實，均未盡舉證責任證明扣款合法性與證據關聯性， 應受不利認定。
⒋就被告主張之請求權基礎民法第227條第1項、民法第229條 第2項、第231條第1項、第502條第1項，依據司法實務見解 ，其主張原告未施作而由被告雇工代履行，仍應先舉證證明 「各工項存有確定之施作期限」與「被告依法定期催告改善 或履約」，故被告主張原告未施作而被告雇工代履行，必先 舉證證明各工項存有確定之施作期限與被告依法定期催告改 善或履約。
⒌民法第502條第1項規定僅適用於『工作完成』之情形，此參 該條文於88年4月21日修正之立法理由揭示：『第一項是否 僅適用於工作完成之情形，原條文文義不明，易滋疑義，為 明確計，爰修正為僅適用於『工作完成』之情形。又定作人 於本項情形，是否僅得請求減少報酬，而不得請求損害賠償 ，學說上不無爭議，為期明確，爰予修正。』即明。而承攬 人未完成之工作，倘承攬契約未經解除或終止，承攬人仍應 負履行之責，定作人將該未成之工作另行交付他人代為完成 所支付之費用，並非因承攬人遲延完成工作所生損害（最高 法院87年度台上字第899號、101年度台上字第840號裁判意 旨參照）」，臺灣高等法院104年度上易字第891號判決可稽 ，民法第502條之請求須以承攬人完成工作為前提，被告主 張原告未完成工作，而依民法第502條第1項求償，顯無理由 。




⒍系爭契約第6條「工程期限-施工日數：結構體完成及圖面簽 認後，配合工地合理的進度完成，…」，是系爭契約無論就 整體工程或個別工項，均僅約定應配合工地合理的進度完成 ，故無特定之完成期限甚明。又「被證1」104年9月4日會議 時，仍存有原告已施作並依約請款之第1、2、3、4期工程款 尚未完全給付情形，亦即被告本應依據系爭契約第5條付款 辦法，第一期款應於104年6月30日前付清、第二期款應於10 4年7月30日前付清、第三期款應於104年8月30日前付清、第 四期款應自請款當月(104年8月)開立並交付票據，惟前揭各 期均有尚未付清之款項，故原告負責人於系爭會議紀錄上註 明需「被告依約付款為前提下執行」，方同意系爭會議記錄 所載各項目之完成目標期限，但被告事實上並未依約付款， 自不得主張被證1之完成目標期限。被告曲解「被證1」104 年9月4日會議記錄內容，被告無權以「被證1」之期限要求 原告履行。另被告主張原告於104年11月7日起即未進場施作 系爭工程顯與事實不符，此部分可由原告104年11月27日、1 04年11月30日之工程聯絡單可證，其中原證12之工程聯絡單 說明(三)載明「屋頂衍架板片已於11月25日全數安裝完畢」 ，被告於未能提出反證之情形下，一再主張原告於104年11 月7日起即未進場施作，顯係刻意混淆鈞院之說詞，絕非可 採。
⒎被告主張之被證2催告函文，原告均已明確回覆，並請求被 告搭設符合法規之施工架、請求被告確認圍籬欄杆補強方案 、請求被告指示施打矽利康之位置，均未獲被告正面回應， 被告無理會且逕自派員施作，顯然違反上開司法實務見解認 定被告應定期催告改善或履約之意旨，況且「被證2」主張 內容與被告主張應完成期限之「被證1」之間，俱無對應關 聯，且「被證2」內容與原告主張之代履行工項之間，亦無 對應關聯。
②被告主張因工期延誤遭業主王工南公司扣款342萬元之抵銷 抗辯部分：
⒈原告與業主王工南公司並無契約關係，依契約相對性原則， 被告逕將業主對其遲延履約罰款轉嫁予原告，而未為舉證原 告有逾期事實，並非有據。
⒉況查兩造間就工程期限之約定為系爭契約第6條「工程期限- 施工日數：結構體完成及圖面簽認後，配合工地合理的進度 完成，若為甲方因素而影響施工進度或導致無法施工則不在 此限，施工日數需視狀況延長之，二次施工另議。」、第15 條第1項「工程完竣後，由乙方以書面函知甲方，甲方應於 該工程使照取得後180天內付清尾款」，由此可知，兩造並



未約定固定日期之工程期限，而系爭工程之工程期限端視結 構體完成、圖面簽認、是否存有甲方因素影響進度或致無法 施工、是否存有二次施工而決定，且兩造簽約時認定建物申 報竣工為工程完竣，建物取得使用執照為尾款之付款條件。 ⒊觀諸本件業主王工南公司因請領使用執照拆除施工架，原告 亦配合請領使用執照之進度趕工，系爭建物遂於104年9月14 日申報竣工，系爭工程依據前述契約約定，於104年9月14日 申報竣工即屬工程完竣，此後之工程施作，均屬原證1第6條 後段之二次施工，工期應由兩造另議。
⒋系爭工程現場因甲方因素拆除施工架，導致二次施工需待被 告提供符合職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則之施工 架後，方得再行施作，惟被告遲至104年11月11日以後，始 通知原告回搭之施工架業已提報復工程序，原告可準備進場 施作，故就二次施工期間，因甲方因素導致無法施工之工期 不應歸責原告。
⒌被告於民事答辯狀提出被證4之會議紀錄，主張其因遲延遭 業主扣款342萬，被證4之會議紀錄為105年1月11日做成，內 容略為被告工程期限延誤30天，由此可知系爭工程完工日期 ，必然早於105年1月11日，詎料被告反於被證4內容，竟於 民事答辯㈡狀主張原告完工日期為107年1月22日，而於107 年5月14日言詞辯論再度改稱原告完工日期以被證7之估驗日 期106年8月25日為準，被告就系爭工程之完工日期三度改稱 ，毫無一貫性，且均與系爭建物申報竣工日不符，況且被告 迄今未能提出確實遭業主王工南公司扣款之證明，被告所述 不足採憑。
③被告主張原告逾期違約金7,776萬元之抵銷抗辯部分： ⒈「被證1」會議記錄內容，回應同前，被告無權以「被證1」 之期限拘束原告。
⒉被證1所載之各項次完成目標期限，被告自身亦未能達成， 其導因於被告自身負責之施工架工作，因配合業主即王工南 公司取得使用執照，而拆除施工現場施工架，拆除施工架勢 必影響與外牆相關之全部工項與系爭工程施作順序及進度， 且拆架後被告未能即時提供符合法規之施工架，導致影響系 爭工程之進度，顯非可歸責於原告，被告明知施工現場之施 工架情形，竟仍要求原告依據被證1會議記錄所載之完能目 標期限，顯非公允。
⒊系爭工程施作之施工架為被告所應提供，此可由外放證據冊 第㈡冊之附件2-3，第2頁即被告104年11月1日聯絡便籤可稽 ，被告曾向原告表示其施工架預定於104年11月2日完成回架 ，然因被告所提供之施工架，於回架時曾遭勞檢處停工，原



告即於104年11月11日發函要求被告提出符合法規之施工架 ，並經被告於104年11月11日方告知原告已提報復工，並通 知原告可進場施作，換言之，被告清楚知悉施工架為被告所 應提供之工具。
⒋而依各營建實際通例建築新建工程之施工架通常屬建築新建 工程之營造廠商所承攬之假設工程項目，除原告承攬系爭工 程之工項外，舉凡模板釘製、磁磚貼附、鋁門窗安裝、外牆 玻璃安裝等項目皆需使用施工架，故搭設施工架絕非原告所 承攬之範圍，亦非原告施作之材料機具，而是屬被告之協力 義務，要與契約第12條無涉，被告於本件訴訟主張施工架為 原告承攬之範圍，除與證據不符以外，更與工程慣例不符， 被告所述顯屬臨訟狡辯之詞。
⒌此外，兩造並未約定固定日期之工程期限，而系爭工程之工 程期限端視結構體完成、圖面簽認、是否存有甲方因素影響 進度或致無法施工、是否存有二次施工而決定，原告業已配 合請領使用執照之進度趕工，系爭建物遂於104年9月14日申 報竣工，系爭工程並於該日完竣，此後之施工依據系爭契約 約定均屬二次施工，並無逾期之狀況。
④被告主張原告應負擔鋁隔柵掉落造成之第三人損害共63,015 元之抵銷抗辯部分：
⒈首查，圍籬欄杆實係因被告指示不適當且被告提供之固定基 座存有瑕疵，於遭遇杜鵑颱風時而倒塌，原告否認施作鋁格 柵固定不良，被告應就其主張原告施作鋁格柵固定不良有瑕 疵，且經定期催告原告未修繕之事實負擔舉證責任。 ⒉被告所提供之「被證9」僅屬被告自行製作之支出證明單及 第三人估價單，除爭執其形式上真正外，就被證9之內容亦 無從證明原告施作鋁格柵固定不良。
⒊被告所援引系爭契約第11條規定，然查：原告履約過程中之 施工人員均依照合約規範及進度施工，且從未發生有意外傷 亡或違法情事，故被告逕稱本案有該條適用，實有速斷。 ㈣聲明：⒈被告應給付原告7,542,294元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉被告應給付 原告597,164元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠兩造簽訂系爭工程合約後，原告往往在未達實際進度之前即 要求被告先行付款，且差異越來越大，請款圖面資料無法完 整交付請款之施作範圍，承諾事項未如期完成，於104年11 月7日起開始不到業主會議，亦未再派員進場，對於施作瑕 疵，經被告發函通知仍置之不理，被告僅能自行派工施作及 改善，而支出4,886,739元，被告也因工期延誤遭業主扣罰



342萬元，也因系爭工程進度實在落後太多，業主不得已也 自行派工施作，而業主自行派工施作部分費用為3,015,782 元，此部費用於被告向業主請款時遭業主從工程款中扣除。 ㈡原告請求給付承攬報酬7,170,124元部分： ①系爭工程未經被告驗收，且依原證3即原告104年12月11日存 證信函內容可知，原告自承「未完成」系爭工程，又以被告 未給付報酬為理由，向被告主張同時履行抗辯權拒絕工作， 依上開實務見解，自應由原告就已完成之工作數量負舉證責 任。此外，原告尚應證明已完成部分係依債之本旨提出給付 ，蓋原告若未依債之本旨提出給付，依上開規定及實務見解 ，不生提出之效力，被告自可拒絕受領，更難謂承攬之工作 業已「完成」。
②原告固提出之表格、圖面、報價單、請款單以及其他未遭遮 掩之支票、發票、出貨單、估驗單、對帳單、結帳表、銷貨 單等為證，其中表格、圖面、估驗單、結帳表均係原告片面 所製作，自應由原告就其真正及內容之正確性、其與已完成 工作數量之關聯性負舉證責任；其他未遭遮掩之支票、發票 、出貨單、估驗單、對帳單、結帳表、銷貨單亦無法證明原 告「已完成」之工作數量；建物外觀照片，僅能表現建物外 觀，同樣無法證明「是否為原告施作」以及原告「施作完成 之數量」。
③原告未完成系爭工程，亦無法證明施作完成之數量，其請求 被告給付承攬報酬7,170,124元，應無理由。 ㈢原告請求給付工程款遲延利息597,164元部分： ①承攬人於「工作完成」後，始得請求報酬，且承攬人完成工 作之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承 攬人不得以定作人未給付報酬為理由而拒絕工作。然依原證 3即原告104年12月11日存證信函內容可知，原告並「未完成 」系爭工程，且以被告未給付報酬為理由，向被告主張同時 履行抗辯權拒絕工作，原告既「未完成」系爭工程，系爭契 約第5條：「付款辦法…(3)氟碳烤漆鋁板、鋁擠型『完成』 20%…(4)驗收5%……」付款條件皆未成就，更遑論給付5%尾 款。是以，原告主張5,128,718元之遲延利息自104年12月12 日起算；2,041,406元之遲延利息自105年4月13日起算，顯 無理由。
②原告雖援引系爭契約第15條：「1、工程完竣後，由乙方以 書面函知甲方，甲方應於該工程使照取得後180天內付清尾 款。」，惟系爭契約是原告所製作提出的制式契約，付款條 件未必與本案情形相符，因系爭契約並非建築結構體契約（ 須工程完竣始有可能申請使用執照），系爭工程是否完工與



使照取得之間並無相當因果關係，且原告也未完成系爭工程 並以書面通知被告，基於體系解釋、目的解釋並參酌交易習 慣與衡量誠信原則，尾款之給付應依系爭契約第5條，原告 需「完成」氟碳烤漆鋁板、鋁擠型工程，並通過驗收後，方 可向被告請求給付尾款。
㈣原告請求給付如附表二所示追加工程款部分： ①依系爭契約第7條1約定：「…帷幕、鋁板各類開口設備尺寸 及詳細位置亦由甲方提供…」，足見鋁板開孔屬原告締約時 即可預見之義務；又依證人李嘉豐之證述可知，工程實務上 並無就鋁板開孔特別計價之情況（被告訴訟代理人：其他案 件有特別需要寫鑽孔數目的嗎？證人：沒有這個規定。被告 訴訟代理人：你有特別寫過其他案子鑽了幾個孔？證人：沒 有。），倘若鋁板開孔屬契約外之工項，依上開實務見解， 原告自應就鋁板開孔屬另外成立之追加工程負舉證責任。 ②原告除未證明鋁板開孔屬追加工程外，亦未證明其施作之數 量並說明費用合理性。倘若鋁板開孔係契約外之工項，原告 於施作前理應向被告報價，取得被告同意後方行施作，惟原 告於施作前並無此行為，故兩造並未就鋁板開孔屬契約外工 項需額外加價一事達成合意，原告依民法第490條、第491條 向被告請求追加4,950元，顯無理由。
㈤原告請求追加桁架鋁板二工封板安裝費用（即契約項次5RF 鋁包板之施工費）99,848元部分：
依前述，原告應就桁架鋁板二工封板安裝屬另外成立之追加 工程負舉證責任，惟未見原告就此屬雙方合意之追加工程提 出相關事證。又系爭契約係實作實算之「承攬契約」，按工 作實際完成之數量計算報酬，且依原證1契約第12條約定， 施工架亦應由原告自備，原告竟援引民法第490條、第491條 「承攬契約」之條款向被告請求追加桁架鋁板二工封板「安 裝費用」99,848元，亦無理由。
㈥原告請求圍牆欄杆-颱風損壞重製費189,600元部分： ①依最高法院97年度臺上字第9號民事判決：「按工作毀損、 滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受 領遲延者，其危險由定作人負擔。民法第508條第1項定有明 文。是工作（物）之材料由定作人提供者，在定作人受領工 作（物）前，雖其材料已安裝或添附於工作（物）上，該材 料滅失之危險，除有特別約定外，仍應由承攬人負擔。」， 是原告所主張之「圍籬欄杆之追加重製費」，在被告驗收圍 籬欄杆之前，圍籬欄杆滅失之危險，仍應由原告負擔。 ②原告雖泛稱圍牆欄杆倒塌毀損是被告指示缺失造成云云，惟 原告就颱風來臨前之圍牆欄杆是否「已施作完成且無瑕疵」



以及「倒塌之原因」，均未提出相關事證以證其說，是以原 告依民法第490條第1項、第505條規定請求被告給付圍籬欄 杆之追加重製費189,600元，即屬無據。 ㈦原告請求給付鋁企口天花施工費用84,680元部分： 依前述，原告應就鋁企口天花施工費用屬另外成立之追加工 程負舉證責任。又原告係請求鋁企口天花施作條件變更所增 加之施工費用，惟實際上兩造並未約定鋁企口天花應於何種 條件下施作，自無原告所謂施作條件變更之情事。又系爭契 約係實作實算之「承攬契約」，按工作實際完成之數量計算 報酬，原告竟以104年8月11日無法進場施作、104年8月12日 施作半天即離場，向被告請求「勞務報酬」，顯對系爭契約 性質認知有誤。原告援引民法第490條第1項、第505條第1項 「承攬契約」之條款向被告請求追加鋁企口天花「施工費用 」8萬4,680元，顯無理由。
㈧原告主張追減工程款共25,862元部分： ①此部主張除可視為原告自認「未完成」系爭工程外，原告亦 自認其主張已完成數量中：
(1)東向2F平面格柵2組均未完成。
(2)鋁包板_橫向174.35㎡中至少2.97㎡未完成。 (3)鋁包板_直向3393.24㎡中至少15.81㎡未完成。 ②依系爭契約報價單，「東向2F平面格柵」2組為50,416.6元 （25208.3×2，未稅）、「鋁包板-橫向」2.97㎡為12,609. 432元（4245.6×2.97，未稅）、「鋁包板-直向」15.81㎡ 為60,130.9635元（3803.35×15.81，未稅），則依原告主 張，追減之工程款未稅金額應為123,156.995元（50,416.6 元+12,609.432元+60,130.9635元），含稅金額應為129,314 .84475元。
㈨被告主張抵銷部分：
①因原告拒不進場施工，被告為符合工程進度，乃另行聘僱工 人進場施工，其因此支出工程款4,886,739元，被告自得依 民法第227條第1項、第229條第1項、第231條、第216條規定 請求賠償，並依民法334條第1項、第337條規定主張抵銷， 縱使罹於時效，因在時效未完成前，其債務已適於抵銷，故 仍可抵銷。
②被告因工期延誤遭業主扣款342萬元：
原告除於104年11月7日起開始不到業主會議，之後亦未再派 員進場，對於未完成之部分，讓被告及業主自行僱工完成， 顯係因可歸責於原告之事由，造成被告因工期延誤遭業主扣 款342萬元而受有損害，被告同樣得依民法第227條第1項、 第229條第1項、第231條、第216條規定請求原告賠償，請鈞



院擇一為有利被告之判決，並據以抵銷原告之請求，縱使罹 於時效，因在時效未完成前，其債務已適於抵銷，故仍可抵 銷。
③原告施作鋁格柵掉落壓壞他人車輛，被告代為清償63,015元 ：
原告施作鋁格柵掉落壓壞他人車輛，原告對該他人之損害應 負賠償責任，系爭工程契約第11條約定、建築法第63條、建 築技術規則建築設計施工編第150條規定、民法第184條第2 項規定，原告應負責管理工地，依法並應有適當設備或措施 ，避免其所施作鋁格柵掉落造成人傷物損，如有發生意外傷 亡或違法情事概由原告負責，而原告施作鋁格柵掉落壓壞他 人車輛，造成訴外人陳昀蓁、李治平之車輛損害，顯係違反 保護他人之法律，致生損害於他人，依民法第184條第2項規 定，原告對訴外人陳昀蓁、李治平之車輛損害負賠償責任。 被告代替原告清償63,015元後，可依民法第312條求償。倘 認被告不可承受債權人即訴外人陳昀蓁、李治平之權利，請 求原告賠償63,015元，因此屬被告為管理事務，利於原告， 並不違反原告明示或可得推知之意思，所為原告支出必要或 有益之費用，是以被告仍可依民法第176條第1項，請求原告 償還被告代為支付之63,015元。倘不符無因管理之要件，惟 原告無法律上之原因受有債權被清償之利益，致被告受有 63,0 15元之損害，被告仍可依民法第179條不當得利規定， 請求原告償還之。
㈩被告主張逾期違約金7,776萬元，主張抵銷原告請求之金額 ：
依被證7及原證1報價單，兩者項次互核，可知被告僅負責完 成被證7項次8「w17鋁百頁」，其餘均交由原告承攬。又依 被證1工程協調會議所載，原告應於所載期限完成會議事項 及決議內容，然原告因被告不願「先行」付款，即未進場施 作，是以原告至今仍未履行該會議事項及決議內容，104年9 月11日截至107年1月22日為864日，依契約第14條所載按合 約總價3,000萬每日罰款千分之3，以每日罰款9萬乘上864日 ，罰款共計為7,776萬元，被告亦主張此部逾期違約金抵銷 原告請求之金額。
聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執：㈠兩造於104年1月22日簽訂系爭工程合約，約 定工程總價3,000萬元，實做實算。被告已支付工程款22,91 8,197元。㈡系爭工程已經完工，並經業主驗收。（以上見 本院卷一第106頁反）。㈢被告於104年12月14日收受原證3



（見本院卷一第107頁）催告支付第5期5,128,718元工程款 之存證信函。㈣兩造約定之契約單價為按報價單之88.45%計 算，連工帶料（見本院卷一第107頁反）。
四、本院判斷：
茲依原告之各項請求，及被告之抵銷抗辯，分別論述如下： ㈠原告依據系爭工程合約第4條、第5條約定，及民法第490條 、第491條、第505條第1項規定，請求被告給付原契約工程 款7,170,124元，有無理由？
①按「報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之。」，民法第505條第1項定有明文。又系爭契 約第5條付款辦法約定：「⑴C型鋼、固定鐵件完成，50%，1 ,500萬元（含稅）（月結30天期票）；⑵氟碳烤漆鋁板、鋁 擠型進場，25%，750萬元（含稅）（月結30天期票）；⑶氟 碳烤漆鋁板、鋁擠型完成，20%，600萬元（含稅）（月結30 天期票）；⑷驗收，5%，150萬元（月結30天期票）。註： ⑴乙方每期請款，依上述各階段實際進度狀況百分比計價。 ⑵乙方每期請款，甲方當月核付款項。」。
②原告主張系爭工程已經完工、驗收，其所完成之各工項數量 ，及兩造約定之單價，各如附表一「原告主張」欄所載，是 其得請求給付之總工程款為30,088,321元，被告僅給付