臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第393號
原 告 陳能傑
被 告 臺北市私立育達高級商業家事職業學校
法定代理人 劉育仨
訴訟代理人 陳淑貞律師
林倫安
上列當事人間請求給付薪資差額等事件，經臺北高等行政法院以
106年度訴字第866號裁定移送本院，本院於民國107年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟肆佰玖拾肆元，及其中新臺幣壹拾捌萬參仟參佰肆拾柒元自民國106年8月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟肆佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、查本件被告為私立學校，原告主張其前為被告聘任之教師， 是兩造間之聘約即為私法契約（最高行政法院96年度裁字第 1816號裁定理由參照），有關原告勞務、薪酬、考核及獎懲 等事項，均屬私法契約範疇。原告請求被告應依教育部中央 教師申訴評議委員會（下稱教育部申評會）再申訴評議決定 ，對原告補晉級並支付補晉級後之薪資差額及法定遲延利息 至支付日止，及賠償原告退休權益之損失，核屬私法關係之 爭執，本院有審判權，先予敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。申 言之，若當事人、訴訟標的及訴之聲明三者均屬相同，縱有 補充或更正事實上或法律上陳述之情事，亦無訴之變更或追 加可言，應無同法第255條第1項但書規定之適用（最高法院 91年度台上字第2190號判決要旨參照）。又按訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255條第2項亦定有明文。查本件原告於起訴時原 聲明「訴願程序已確定、原處分應撤銷、及對原申訴人補
晉級（即103學年度第2學期教職員工考核通知書之晉級後為 新臺幣【下同】650元）、並支付補晉級後之差額及其法定 利息至支付日止。請更正原告退休時之本薪為650元。 訴訟費用由被告負擔及賠償原告退休權益之損失。」（臺北 高等行政法院卷，下稱北高行卷，第9頁），嗣於民國106年 9月6日臺北高等行政法院行準備程序時當庭更正聲明為「 被告應給付原告約38萬元及自106年8月1日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。」（北 高行卷第86頁），再於同院106年10月3日言詞辯論期日更正 聲明為「原處分撤銷。被告對原告考核通知書薪額（10 3學年度第二學期）應補晉級至650元，之後學年度應一併更 正調整，並支付補晉級後之差額及其法定利息至支付日止。 訴訟費用由被告負擔。」（北高行卷第172、173頁）；嗣 於本院審理中再變更聲明為「被告應給付原告662,873元 ，及自106年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准予宣告假執 行」，並追加主張被告於98年12月間、100年6月間曾先後違 法解聘原告，經其循行政申訴管道而獲救濟，兩造聘任關係 得以恢復，但被告未在私校退撫儲金系統更新其薪級，亦未 將其公教人員保險（下稱公保）之「保險俸（薪）額」更正 至原加保時間之起點，致其退休金及公保退休養老給付等權 益受損（本院卷㈠第19至20頁），復於本院107年2月5日言 詞辯論期日將聲明第1項變更為「被告應給付原告725,082元 ，及自106年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 」（本院卷㈠第92頁），並表明其請求之項目及金額為「⑴ 退休金受損差額：舊制325,440元、儲金部分153,977元，合 計479,417元。⑵退撫金差額損失93,577元。⑶私校退撫儲 金管理委員會短少18,636元。⑷公保年資短少及保險俸級（ 薪）額少算二級所致之公保退休權益受損122,996元。⑸延 宕辦理原告屆齡退休送件致原告未能按時收到退休金等相關 給付之利息損失10,456元」，並確認其請求權基礎為兩造間 聘任契約、學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職 資遣條例（下稱私校退撫條例）施行細則第22條、公保法施 行細則第27條，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第2 31條、第232條、第233條，及依不當得利之法律關係，請求 被告給付公保退休養老給付差額（本院卷㈠第93頁正反面） ，末於107年8月4日辯論意旨狀再追加請求「106年7月5日育 亞人字第0553號計算補發薪資差額短少147元」（此列為請 求項目⑹），並變更聲明第1項請求金額為725,229元（本院 卷㈡第133頁），而原告於起訴時即已請求被告支付補晉級
後之差額及利息、賠償退休權益之損失，惟其金額並未確定 ，其嗣後經計算金額（即請求項目⑴至⑶部分）並更正聲明 ，及確認其請求權基礎，應屬補充、更正事實上及法律上之 陳述，並非訴之變更；又被告對於原告追加請求項目⑷、⑸ 、⑹部分，並無異議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第 255條第2項規定即視為同意追加。至原告雖於107年8月4日 辯論意旨狀記載「本件請求權基礎」如附表一編號1至35項 所示共35項（本院卷㈡第133至135頁），並於準備㈩狀增加 請求權基礎如附表一編號36至40（本院卷㈡第207頁），惟 按所謂請求權基礎，乃指支持一方當事人得向他方當事人請 求特定作為或不作為之法律規範而言，亦即指一個具有構成 要件及法律效果之完全性法條而言，然附表一編號3、9至40 均非屬具有構成要件及法律效果之完全性法條，自難認為係 本件請求權基礎，附此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊自85年8月起即受被告聘用為該校之代理教師 ，於88年7月28日取得教師證書，自88年8月1日改受聘為該 校專任教師。詎被告於104年以伊遺失學生期中考試卷為由 ，扣減伊服務考核21分，致伊考核無法晉級，伊不服而向臺 北市教師申訴評議委員會（下稱臺北市申評會）提起申訴， 經該會作成「申訴有理由，原措施應予撤銷」等內容之申訴 評議決定，被告不服而向教育部申評會提起再申訴，然業經 該會評議決定再申訴駁回（下稱104年考卷遺失扣分案）， 被告自應對伊補晉級，並支付補晉級後之差額及法定利息至 支付日，惟被告竟遲不辦理，且依補晉級後之考核成績往上 晉級，至伊106年退休時之投保薪額應已達650元即本俸48,4 15元，然被告竟主張伊擔任代理教師3年年資不得併入退休 年資，亦不替伊向財團法人中華民國私立學校教職員退休撫 卹離職資遣儲金管理委員會（下稱私校退撫儲金管委會）辦 理薪額更正，但教育部對於代理教師亦有個從寬解釋的函文 ，及依大法官釋字第707號解釋意旨，應認為代理教師之年 資仍應計入退休年資，被告應自籌退休金給付予伊，故被告 仍應將伊受聘擔任代理教師之年資算入退休年資。又伊於10 6年3月30日即向被告提出106年7月31日屆齡退休之申請，被 告竟不將伊提出之考核通知書等退休申請文件送件，而延宕 辦理伊退休送件，致伊未能按時收到退休金等而受有損害， 再因被告前後二次違法將伊解僱，致伊依私校退撫條例所得 領之退休金、退撫儲金均有短少，且伊在被告學校參加公保 年資自88年8月1日算至106年7月31日應該是整整18年，但被 告曾於98年、100年間違法將伊解僱，經伊申訴後讓伊復職
，然均造成伊公保年資短少、無法晉級，造成伊公保退休養 老給付權益受損，被告並因而不當得利（即不必支付學校應 配合之支付金額）；另被告於85年8月1日至85年8月16日未 幫伊加入保險，伊因被告前揭行為而受有如下損害：⑴退休 金差額損失：舊制325,440元、儲金部分153,977元，合計47 9,417元、⑵退撫金差額損失93,577元。⑶私校退撫儲金管 理委員會短少18,636元、⑷公保年資短少及保險俸級（薪） 額少算二級所致之公保退休養老給付受損122,996元、⑸延 宕辦理原告屆齡退休送件致原告未能按時收到退休金等相關 給付之利息損失10,456元、⑹106年7月5日育亞人字第0553 號計算補發薪資差額短少147元。爰依兩造間聘任契約、私 校退撫條例施行細則第22條、公保法施行細則第27條，民法 第184條第1項前段、後段、第2項、第231條、第232條、第2 33條等規定，及以附表一編號3、9至40所示為請求權基礎， 訴請被告如數給付，並依不當得利之法律關係，請求被告給 付公保退休養老給付差額之損害等語。並聲明：㈠被告應給 付原告725,229元，及自106年8月1日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：
㈠原告雖自85年8月1日起受聘擔任被告學校代理教師，惟其於 88年7月28日取得合格教師證書，88年8月1日始經改聘為編 制內專任合格有給教師。又依當時法令規定，兩年代理教師 年資得折抵一年教育實習，因原告碩士畢業原245起敘，其 取得合格教師後得提敘一級至260，被告學校即依原告考核 結果逐年將其晉級到目前系統所示之本（年功）薪，但因原 告於85年8月1日至88年7月31日僅為代理教師，並非編制內 合格教師，該三年代理教師年資經教育部函釋並不得採計為 私立學校教師退休年資，且原告受聘為被告學校代理教師之 聘書內容即明確載明「聘任期間不適用私校教職員工退休 撫卹資遣及私立學校教職員保險之規定」，而自88年8月1日 起至106年7月31日止，被告皆依法定薪額為原告投保公保及 依私校退撫條例向私校退撫儲金管委會提撥退撫儲金，絕無 原告所稱以降兩級薪額方式為其投保公保及提撥私校退撫儲 金，致其退休金及公保退休養老給付等權益受損之事。又被 告學校在更正原告服務考核成績後，已於106年7月10日將調 整後之「法定薪額」發函請私校退撫儲金管委會修正，是原 告退休時之私校退撫儲金法定薪額為625，而私校退撫儲金 管委會已於106年7月28日就原告退休案審定在案，並將退休 金匯入原告帳戶，原告並未受有損害，其請求被告給付退休 金差額損失，為無理由。
㈡被告學校在兩次解聘案後，均已依規定通知私校退撫儲金管 委會更正原告年資及薪額至原告加保時間之起保點，並補提 撥私校退撫儲金完畢，此由私校退撫儲金管委會提供之原告 考核資料明白顯示原告每一年薪額均依法接續晉升一級，期 間因原告解聘所影響之年資及俸額皆已補足更正，中間並無 間斷即明，原告請求退撫金差額損失，亦無理由。 ㈢關於原告新舊制退休金之計算方式及總額，業經私校退撫儲 金管委會以107年3月16日儲金業字0000000000號函說明在案 ，該會核發予原告退休金實際總額為2,029,736元（含新制 本金及其孳息），且說明該會於106年7月28日所出具之『退 休金證明』相關金額，與說明不符之原因，係因該「退休 金證明」核發時，尚未加計孳息及106年7月份應提撥金額（ 含7月申請補提之金額），實非該管委會給付之退休金有短 少情事，原告此部分請求，為無理由。
㈣被告學校在兩次解聘案後，均已依規定通知更正原告公保年 資及薪額，惟因原告於解聘期間自行加入勞工保險而享有勞 工年金請領資格，依法不得重複加保，致使被告學校無法再 為其投保公保，且原告對於同一時間公保與勞保不得重複投 保之規定知之甚詳，有其所親簽之聲明書可證，況原告前曾 以其權益受損害而提出訴訟，業經本院臺北簡易庭以104年 度北簡字第4690號判決認定「原告解聘期間既仍受有參加勞 保年資之保障權益，並未因此而受有損害，其請求被告應賠 償解聘期間因參加勞保，不能追溯辦理公保，致公保年資短 少而有公保退休養老給付差額47,080元損害，自屬無據」確 定在案，原告申請退休之公保養老年金給付業經臺灣銀行公 教人員保險部於106年8月28日（10月13日更正）核定，並匯 入原告帳戶，原告並未受有損害，其請求公保退休權益受損 122,996元，為無理由。
㈤原告雖於106年3月30日向被告學校申請其將於106年7月31日 屆齡退休，且依私校退撫儲金管委會之相關規定，被告學校 須於106年4月底送出原告申請退休之表件以利該會審核，然 被告人員自同年3月底迄4月21日止，屢次面告或請原告至人 事室於退休事實表上簽名或蓋章，卻遭原告一再藉詞拖延， 被告遂於106年4月21日以育亞人字第0359號函知原告，最遲 應於106年4月26日前親臨人事室簽名，以利被告踐行退休申 請程序；詎原告逾前開期限仍未前去人事室簽名，被告為免 延遲送件致原告權益受損，乃於4月27日以育亞人字第0374 號函詢教育部人事處是否得由學校代為填報，經教育部函覆 得參照學校教職員退休條例施行細則相關規定，由學校代填 報送，被告乃速依照辦理，原告始得如期於106年8月1日退
休。被告並未延宕辦理原告屆齡退休送件，原告請求賠償其 未能按時收到退休金等相關給付之利息損失10,456元，為無 理由。
㈥被告已依教育部申評會再申訴評議決定，發函通知原告撤銷 原扣21分之處分及調整俸級，並於106年7月5日發函通知原 告補發晉級後之薪資差額及法定利息至支付日，且已撥入原 告薪資帳戶，已無積欠原告所指之薪資差額等語。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保 ，請准予宣告免為假執行。
三、經查：
㈠原告於85年6月間經被告學校公開甄選錄取，受聘為該校日 間部代理教師，任期自85年8月1日起至86年7月31日止，嗣 經被告於86、87年再續聘，而85年、87年聘書均記載「三、 薪金：照本校教職員工支薪辦法規定待遇支給。『比照專任 代用教師』支薪。四、規約：依本校教師聘任規約（附背面 ）辦理」等語，87年聘書並記載「五、聘任期間不適用本校 教職員工退休撫卹資遣及私立學校教職員保險之規定。六、 代理教師自初次聘任之日起，任滿三年，未取得合格教師資 格者，本校得不予續聘」，此有被告公開甄選證明書、（85 ）育亞人字第9105號、（87）育亞人字第9009號聘書在卷可 稽（北高行卷第103頁、本院卷㈡第119至122頁），並經本 院於107年7月23日言詞辯論期日當庭勘驗無誤（卷㈡第117 頁）。又原告於88年7月28日始取得合格教師證書，經被告 聘其自88年8月1日起為該校專任教師，此亦有原告中等學校 教師證書及被告學校敘薪（改敘）通知書在卷可稽（北高行 卷第163、162頁）。從而，足認原告自88年8月1日起始為被 告學校之「專任【合格】有給教師」，其於85年8月1日至88 年7月31日三年均僅為代理教師，薪金則「比照【專任代用 教師】支薪」，原告主張其從85年8月1日起即係專任代理教 師，比照專任教師敘薪一節，為屬無據。
㈡被告前於98年間曾以原告違反教師法第14條第1項第6款規定 解聘原告，經原告依循行政申訴管道救濟，並獲臺北市申評 會於99年4月30日評議決定撤銷被告學校解聘決議而回復兩 造聘任關係（下稱98年解聘案）；被告於100年6月間又將原 告解聘，原告依循行政申訴管道救濟，終由教育部申評會駁 回被告再申訴，嗣經被告學校教評會於101年12月26日決議 續聘原告，兩造聘任關係再次回復（下稱100年解聘案）。 原告乃於101年間起訴請求被告給付薪資差額及賠償損害， 由本院以101年度訴字第938號受理，原告於103年6月3日綜 合辯論意旨狀確認其請求項目及金額有⑴短少給付薪資1,41
8,724元、⑵公保損失養老給付42,927元、⑶退休金之權益 損失（即退撫權益損失）153,042元、⑷返還辨理公保費用 共17,769元、⑸辨理退撫費用共52,944元，合計1,685,406 元，扣除被告已給付950,022元，被告應再給付735,384元， 嗣兩造於103年6月27日達成和解，和解成立內容為「被告 應於收到和解筆錄正本十日內給付原告新台幣350,000元。 原告本件其餘請求拋棄。」，此有該份綜合辯論意旨狀、 和解筆錄在卷可稽（本院卷㈡第375至391頁、第371頁）。 而依上開綜合辯論意旨狀第13、14頁所載，原告主張其受有 公保損失養老給付42,927元，係以「被告學校在99年6月17 日至100年1月20日此段期間，以及100年2月18日以後至100 年6月3日止，均未為原告辨理公保，此間確實共有11.1個月 左右之年資權益因被告學校並未辨理公保而受損，依如原證 4所示公保退休養老給付網頁程式之折算，原告此段11.1個 月年資折算約有42,927元之權益必將因此受損，此點被告學 校理應賠償」；又其主張退休金之權益損失（即退撫權益損 失）153,042元，則以「依據鑑定資料中所附附件11之資料 所示，被告學校或許基於報復之心態、或許另有他想，總之 不論被告真正目的如何，依附件11之資料，足以證明被告學 校將原告退撫權益全部贖回，形同未曾為原告辦理退撫權益 。則原告至少受有1年以上退撫年資權益之損失」，足見原 告前已曾以被告於98年將其解聘後未為其辨理公保、贖回退 撫儲金為由，請求被告賠償其公保退休養老給付損失、退撫 之退休金權益損失，並與其他請求項目在訴訟中成立和解， 拋棄該事件其餘請求無誤。
㈢原告於104年間再次起訴請求被告給付薪資等，由本院以104 年度北簡字第4690號受理，其請求項目有：⑴被告補發100 年解聘案期間薪資獎金等，未給付自各該月原發薪日之次日 即每月17日起至102年3月28日止按法定年息百分之5計算之 遲延利息，共計63,825元、⑵原告於100年遭解聘後，為謀 生另受僱他人而加入勞工保險，致無法追溯辦理解聘期間即 100年2月18日起至100年12月8日止及100年12月27日起至101 年3月31日止，重新加入公保而造成公保年資短少，受有公 保退休養老給付差額47,080元之損害。該案已判決駁回原告 請求解聘期間因加入勞保致公保年資短少之退休養老給付差 額47,080元確定，亦有本院104年度北簡字第4690號宣示判 決筆錄在卷可稽（本院卷㈠第55至66頁）。 ㈣被告於104年間以原告遺失學生期中考試卷為由，扣減其服 務考核21分，致其考核無法晉級，原告不服而向臺北市申評 會提起申訴，經該會作成「申訴有理由，原措施應予撤銷」
等內容之申訴評議決定，被告不服而向教育部申評會提起再 申訴，業經該會評議決定再申訴駁回（即104年考卷遺失扣 分案），被告已於106年7月10日以育亞人字第588號函通知 私校退撫儲金管委會修正原告於該會資料申報系統之現支薪 額及103、104年度考核薪額，有該函在卷可稽（北高行卷第 58頁）。
㈤原告申請屆齡退休案，私校退撫儲金管委會已於106年7月28 日以（106）儲退字第1433號函通知審定在案，原告不服該 函關於退休年資採計等而向教育部提起訴願，業經教育部訴 願審議委員會以107年8月2日臺教法（三）字第0000000000 號訴願決定書決定「訴願駁回」，亦有該審定函、訴願決定 書在卷可稽（北高行卷第133至136頁、本院卷㈡第261至277 頁）。
四、本院判斷：
原告主張被告於104年考卷遺失扣分案後，遲未依法對其補 晉級、支付補晉級後之差額及法定利息至支付日，亦不依補 晉級後之考核成績將其薪額往上晉級，及通知私校退撫儲金 管委會辦理薪額更正，又主張其擔任代課教師三年之年資不 得計入退休年資，復於其提出屆齡退休申請後，延宕辦理其 退休送件，致其未能按時收到退休金等而受有損害，再因被 告前後二次違法將其解僱，致其依私校退撫條例所得領之退 休金、退撫儲金均有短少，公保年資亦有短少、無法晉級， 致其公保退休養老給付短少，另於85年8月1日至85年8月16 日未為其加入保險，其因被告此等行為而受前揭⑴至⑹之損 害（損失），爰依據附表一所示規定請求被告賠償等語，被 告則否認之，並以前揭情詞置辯。茲就原告各項請求有無理 由，判斷如下：
㈠原告請求被告給付退休金差額損失479,417元（舊制325,440 元、儲金部分153,977元），有無理由？ 查原告主張其受有退休金差額損失479,417元，乃係以其自 85年8月1日起任職被告學校至106年8月1日退休生效，共計 服務年資21年，應以最後在職薪級為650元計算退休金，然 被告及私校退撫儲金管委會認定其三年代理教師年資不得採 計為退休年資，且審定其退休薪額僅為625元所造成。是此 應探究者即為：被告應給付原告之退休金究應以幾年年資計 算？被告究應以薪額650元或625元計算原告之退休金？茲析 述如下：
⒈被告應給付原告之退休金究應以年資幾年計算？ ⑴按私校退撫條例第3條第1項規定：「本條例所稱教職員， 指已立案私立學校編制內有給專任現職校長、教師、職員
及學校法人之職員」、第4條第1項規定：「學校法人及其 所屬私立學校教職員之退休、撫卹、離職及資遣給與採儲 金方式，由教職員及私立學校、學校主管機關按月共同撥 繳款項建立退休撫卹離職資遣儲金（以下簡稱退撫儲金） 支付」，再參以同條例施行細則第3條第3項第1款規定「 本條例第三條第一項所定教職員，亦包括各學校聘（派） 任、遴用之下列人員：一、於中華民國八十一年七月三十 一日前進用未經教師審定、登記或檢定而實際擔任教學工 作者」，可知私校退撫條例所規定之「教師」應為經教師 審定合格之教師，如係未經教師審定之教師則須係81年7 月31日前已進用者，始有私校退撫條例之適用。而依前所 述，原告於88年7月28日取得教師證書，方屬經教師審定 之（合格）教師，其於88年8月1日經被告學校聘用後始有 私校退撫條例之適用，則其私校退撫之退休年資應自此時 才開始計算。且查被告發給原告之87年聘書已記載「五、 聘任期間不適用本校教職員工退休撫卹資遣及私立學校教 職員保險之規定」，足見被告於聘任原告擔任代理教師時 ，即已明確表示代理教師於代理期間無該校教職員工退休 撫卹資遣及私立學校教職員保險規定之適用；惟因原告所 取得之中等學校教師證書上蓋有「依高級中等以下學校及 幼稚園教師資格檢定及教師實習辦法第32條第1項規定， 採計第二年之服務年資折抵教育實習乙年」等文字，此有 該中等學校教師證書背面附錄可證（北高行卷第164頁） ，當時被告即係以此向私校退撫儲金管委會申報其以此條 件聘用原告為該校編制內有給專任教師（經教師審定合格 之教師），足認被告當時已同意原告得加計一年年資。然 除此之外，原告並未舉證證明被告曾同意原告將擔任代理 教師之年資全部計入其退休年資，是原告主張其擔任代理 教師期間之三年年資應計入退休年資，尚屬無據。從而， 堪認原告係自88年8月1日起算擔任教師年資，但被告已同 意加計一年年資，是被告應給付原告之退休金即應以年資 19年計算。
⑵雖原告主張依大法官會議釋字第707號解釋及教育部一個 函文，均放寬代課教師年資得採計服務年資云云，惟查大 法官會議釋字第707號解釋係針對「公立學校教職員敘薪 辦法（含附表及其所附說明）」而為之解釋，與原告未取 得教師證書而擔任私立學校代課教師不同；原告所提之教 育部105年1月26日臺教人（二）字第1050009778號函，亦 是針對公立中小學代理教師所為函示，與原告未取得合格 教師證書而任私立學校代理教師不同，均無法採為有利原
告認定之依據。
⒉被告究應以薪額650元或625元計算原告之退休金？ 查原告以被告學校所發給之各年度考核通知書（即北高行卷 第20至36頁）所載之晉級後薪額為據，主張其退休薪額應為 650，被告則以原告經教師審定合格後，自88年8月1日經其 學校聘用後方有私校退撫條例之適用，及依當時之高中以下 學校教師資格服務檢定辦法規定2年服務年資折抵教育實習1 年，起算原告薪額為260，至106年退休時之薪額為625。經 查：
⑴被告於88年8月1日起聘用原告為該校編制內有給專任教師 時，即依該校之學校教職員工敘薪辦法辦理敘薪，因原告 具碩士學位，以薪額245起敘，並依折抵教育實習後所餘1 年服務年資提敘1級為薪額260，及以此作為其為原告撥繳 私立學校教職員工退休撫卹基金（即原私校退撫基金）及 私校退撫儲金之依據，此均符合當時有效規定，難認有何 不當。後被告學校逐年按原告每年度教職員工成績考核結 果通知私校退撫儲金管委會調整原告薪（俸）額，並按調 整後薪額為原告提繳私校退撫儲金，嗣因98年、100年解 僱案而曾中斷，惟被告於原告復職後均已通知私校退撫儲 金管委會更正，後又因104年考卷遺失扣分案致原告103學 年度考核未達標準而未能晉級，直至教育部申評會於106 年4月間駁回被告學校再申訴而確定撤銷考卷遺失扣分21 分之處分，被告始於106年7月10日發函私校退撫儲金管委 會修正原告103、104學年度之考核資料，原告103學年度 原支薪額575（法定薪額），考核結果晉級為薪額600，10 4學年度原支薪額600，考核結果晉級為薪額625，此乃符 合私校退撫條例之相關規定，難認有何違誤。
⑵惟如前所述，兩造間之聘約乃私法契約，基於私法契約自 由原則，兩造關於薪資之約定，法院自應予尊重。又被告 對於原告於臺北高等行政法院提出之附件3敘薪薪額一覽 表與考核通知書（北高行卷第19至36頁）相符，並無爭執 （本院卷㈠第13頁），其於88年9月發給原告之考核通知 書亦已記載「晉級後薪額290」，顯見被告當時即是以薪 額290續聘原告，此後每年度亦均以晉級後薪額聘用原告 ，則基於信賴保護原則，應認原告主張其與被告間之薪額 約定，應以被告每年度所發給之考核通知書所載「晉級後 薪額」為準，為屬有據。從而，被告應以薪額650元計算 原告之退休金。
⒊依前所述，被告於88年8月1日聘任原告擔任其學校編制內有 給專任教師（經教師審定合格之教師）時已同意原告得加計
一年年資，被告應給付原告之退休金應以年資19年計算，且 應以薪額650元計算，此與私校退撫儲金管委會依私校退撫 條例相關規定以薪額625計算原告得領取之退休金（退撫金 ）不同，則原告主張其實際領取之退休金有短少，應屬有據 。次查，私校退撫條例施行細則第21條規定：「本條例第十 二條第四項所定基數內涵，以教職員最後在職等級，按退休 生效日在職同等級人員本（年功）薪加新臺幣九百三十元為 基準計算。本條例第十二條第四項所定本條例施行前任職年 資，其計算基準如下：一、任職未滿一年者，以一年計，給 與一個基數。二、任職滿一年者，給與一個基數，以後每增 半年，加給一個基數；未滿半年者，以半年計。三、任職滿 十五年後，另行一次加發二個基數。」，而原告自104年8月 起之本俸為48,415元，復為被告所不爭執（本院卷㈡第116 頁），且有原告提出之薪津單為證（本院卷㈠第139頁）， 是足認原告退休時薪額650、本薪為48,415元。依上揭私校 退撫條例施行細則規定計算，原告在新制施行前（即98年12 月31日以前）之退休金應為1,085,590元（年資自88年8月1 日起算至98年12月31日，加上被告已同意加計之一年年資， 共11年5月，有22個基數，計算式：【48,415元＋930元】× 22），又原告於99年1月1日至106年7月31日退休共有7年7月 年資，以退休時薪額650、本薪為48,415元計算，原告於新 制施行後得領之退休金應為1,127,493元（參本院卷㈠第23 頁私立學校退撫儲金試算表，其上所載儲金年資、薪額均無 誤，故依該試算表所試算儲金部分之金額應為可採），故被 告應給付原告之退休金應為2,213,083元（即1,085,590元＋ 1,127,493元），而私校退撫儲金管委會已給付原告舊制退 休金1,056,220元、新制實施後退休金973,516元，總計2,02 9,736元，原告於本院107年3月26日言詞辯論亦自承其已收 到此總額之退休金（本院卷㈠第152頁），則被告應再給付 原告短少之退休金為183,347元。從而，原告請求被告給付 退休金差額損失以183,347元為有理由，逾此部分之請求， 為無理由。
㈡原告請求被告給付退撫金差額損失93,577元，有無理由？ 查原告主張其受有退撫金差額損失93,577元，係以被告於98 年、100年間違法將其解僱，經其依循行政申訴救濟後得以 復職，然被告未將其在私校退撫儲金系統的薪級更新原先起 保點，致其公保退休養老給付等權益受損，且係以被告學校 給付之薪額為計算基準（非私校退撫薪額，本院卷㈠第25頁 、卷㈡第143頁）。然依私校退撫儲金管委會107年5月16日 函及檢附明細補充說明表、補充說明欄、儲金分配作業（金
額暨入帳時間）明細表-舊系統、儲金分配作業（金額暨入 帳時間）明細表-新系統等資料（本院卷㈠第219至224頁） 所示，被告學校於原告復職後確實有向私校退撫儲金管委會 更正原告之薪級及補提繳原告退撫儲金無誤，而私校退撫儲 金管委會復依原告開始擔任「專任【合格】有給教師」起之 年資、薪額計算其退撫金（應為退休金），原告並未受有損 失，亦經本院認定如前；且依前揭三、㈡所示，原告前於10 1年間即就98年解聘案起訴請求被告給付薪資差額及賠償損 害，請求項目即包含退休金之權益損失（即退撫權益損失） 153,042元，嗣兩造成立和解、原告拋棄其餘請求，原告自 不得再就此部分為請求。從而，原告主張依兩造間聘任契約 、學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例 施行細則第22條、公保法施行細則第27條，民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第231條、第232條、第233條等規定 ，請求被告給付退撫金差額損失93,577元，為無理由。 ㈢原告請求被告給付私校退撫儲金管理委員會短少18,636元， 有無理由？
查原告主張私校退撫儲金管理委員會給付之退撫儲金有短少 18,636元，無非係以其提出之儲金提撥明細記載之金額經統 計為「924,859元」（本院卷㈠第26、27頁），而私校退撫 儲金管委會所發給之「退休/資遣證明」記載為「906,223元 」（即最後服務私校新制儲金，本院卷㈠第28頁），兩者相 差18,636元。惟查，原告提出之退休/資遣證明之發給日期 為「106年7月28日」，備註欄第1點已記載「私校新制儲金 ，為最後一所學校每月撥繳儲金本金總計（不含孳息）」， 且私校退撫儲金管委會於前揭107年3月16日儲金業字第1070 000365號函答覆被告之函詢，亦於說明清楚說明實際已給 付原告之退休金總額為2,029,736元整（含舊制及新制之本 金、孳息），即含舊制退休金1,056,220元、新制退休金973 ,516元，並於說明記載「…另就本會106年7月28日所出具 之『退休金證明』相關金額與說明四（按即實際已給付之退 休金總額說明）不符之情事，係因陳師退休案核定時日為10 6年7月13日（查私校教職員7月份儲金繳納時日，依私校退 撫條例施行細則第9條第1項、第10條第1項規定，應為106年 8月15日前），爰本會以當事人之舊制金額及核發時已實際 繳納之儲金金額核發『退休金證明』，『退休金證明』未含 孳息及106年7月份應提撥金額（含7月申請補提之金額）， 故其總額為196萬2,443元」，原告於本院亦自承其已收到退 休金總額2,029,736元（本院卷㈠第152頁），其竟仍為爭執 ，本院乃再次函詢私校退撫儲金管委會，該會於107年9月11
日儲金業字第1070002888號函除為相同說明外，更表示「本 會早於106年9月28日已完成給付義務（此處爭議業經教育部 於訴願程序查證完畢，復載明於訴願決定書中，詳附件2） 」等語，及檢附匯款973,516元之整批匯款明細表為證（本 院卷㈡第278、279、318頁），足見私校退撫儲金管理委員 會根本無短少給付18,636元之情事，原告竟仍指摘私校退撫 儲金管委會對其「退休/資遣證明」因違法與疏失而漏算致 短少18,636元且至今亦未補正云云（本院卷㈡第140頁）， 顯屬無稽，不足為採。是原告依前揭規定為此部分請求，為 無理由。
㈣原告以被告二次違法將其解聘，致其公保年資短少及保險俸 級（薪）額少算二級，被告亦因而受有不當得利，請求被告 賠償（給付）其公保退休養老給付差額損失122,996元，有 無理由？
⒈依前揭三、㈡及㈢所示，原告前於101年、104年間即已先後 就98年解聘案、100年解聘案對被告起訴請求賠償公保退休 養老給付差額損失，而兩造於101年度訴字第938號訴訟中既 已成立和解，原告並拋棄其餘請求，其自不得再為請求，至 原告於本院雖稱該件訴訟是針對利息部分給付其35萬元（本 院卷㈡第204頁），惟查該和解筆錄並無保留之記載，顯然