臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲判字第282號
聲 請 人 黃崇瑋
代 理 人 簡靖峰
被 告 黃俊成
上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國
107 年9 月17日所為107 年度上聲議字第7348號駁回聲請再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵緝字
第428 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事交付審判聲請狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又按法院認為 交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，此觀刑事訴 訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段自明。觀諸上 開規定，聲請交付審判，除應遵守10日之不變期間，向該管 第一審法院為之外，尚應委任律師提出理由狀，換言之，「 委任律師提出理由狀」係告訴人聲請交付審判必備之要件， 參酌刑事訴訟法第258 條之1 之立法說明謂：「為防止濫行 提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任 律師提出理由狀，程序始稱合法」，足見上開法條關於委任 律師提出理由狀之立法目的，係使經由具有法律專業之律師 細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理 而提出聲請，以免發生因濫訴浪費國家訴訟資源之弊，而此 項「委任律師提出理由狀」要件應以提出聲請時具備為必要 ，亦即此項要件之欠缺非得補正之事項，若不符上開程序， 即應認聲請不合法，逕予駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院 91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果亦同此要旨）。三、查聲請人即告訴人黃崇瑋以被告黃俊成涉犯詐欺等罪嫌，向 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官提出告訴，經 該署檢察官以107 年度偵緝字第428 號為不起訴處分後，聲 請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於民國107 年9 月17日以107 年度上聲議字第7348號處分書認再議為無 理由而駁回再議之聲請等情，有聲請人提出之臺北地檢107
年9 月13日北檢泰巨107 偵緝428 字第1079078957號函、前 開再議駁回處分書在卷為憑（見本院卷第27頁至第28頁背面 ），是聲請人不服該駁回聲請再議之處分，揆諸首揭規定， 自應於接受該處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管 第一審法院即本院聲請交付審判。惟聲請人未委任律師為代 理人，而係委任專利師為代理人，逕於107 年10月22日向本 院提出本件交付審判之聲請一情，有蓋有本院收文戳章之刑 事交付審判聲請狀、律師查詢系統頁面擷圖存卷可查（見本 院卷第5 頁至第15頁、第77頁至第80頁），揆諸首揭法條意 旨及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正， 是聲請人之聲請並不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 文家倩
法 官 蔡英雌
法 官 黃鈺純
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
附件（刑事交付審判聲請狀）