臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2175號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王憶萍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第1714號），本院裁定如下：
主 文
王億萍所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新台幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人王億萍因竊盜案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款定其應執 行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額 以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項 前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。復按數罪併罰 之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑 ，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行 之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰 要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。再 按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑 ，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾 經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法 院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院 為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法 院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號 判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。而刑事訴訟 法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執 行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件 之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再
與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原 則之拘束，即更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計 其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目 的之內部界限有違，難認適法（最高法院103年度第14次刑 事庭會議決議(二)、最高法院93年度台非字第192號判決可 資參照）。
三、經查，本件受刑人因竊盜案件，先後經本院判處如附表所示 之刑，均已確定在案(就附表編號1、2、3之宣告刑均補充「 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」)，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可稽，經核檢察 官之聲請，於法並無不合，應予准許；又受刑人所犯如附表 編號2、3所示之罪，業經本院以107年度審簡字第1578號判 決定應執行罰金新台幣5000元確定，依前開說明，本院就附 表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開 裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，是爰依前揭說明，在 外部性及內部性界限範圍內，定其應執行如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。至附表編號1所示之罪，被告 雖已於民國107年4月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可參，惟揆諸上開說明，仍得由檢察官於指揮 執行時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定 其應執行刑之結果，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前 段、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第二庭 法 官 陳錦雯
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 武孟佳
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日