臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2147號
聲 請 人
即 被 告 盧俊霖
選任辯護人 余德正律師
劉昱玟律師
張軒安律師
上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件（本院107年度易字第906號
），對於本院受命法官於中華民國107年9月28日所為羈押之處分
不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告盧俊霖矢口否認犯行，惟依 證人李忠義、李錫壽之證述，再參以卷附通訊監察譯文及 Line翻拍截圖內容，認被告涉嫌恐嚇取財、恐嚇危害安全罪 之情節重大，又被告已將Line群組刪除，有滅證情事，且本 案另有其他共犯陳敬方等人現由檢察官偵辦中，為避免被告 與其他共犯勾串證詞，認有羈押之必要，予以羈押並禁止接 見通信等語。
二、聲請意旨如刑事抗告狀所載。
三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否， 自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定 （最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。而於偵審中 羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及 真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院所為羈押裁定在目的 與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可 言。再按法院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判 斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，證據法則無須要求「嚴 格證明」，僅以「自由證明」為已足，而刑事訴訟程序乃一 動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之 卷證資料及其他相關情事認定之，且有無羈押的必要性，得 否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自 由裁量、判斷的職權，如果這項裁量、判斷並不悖乎通常一 般人日常生活的經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘
其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。四、經查：
㈠本件被告因涉犯刑法346條第1項、第305條之恐嚇取財、恐 嚇罪嫌，經檢察官提起公訴，被告於原審受命法官訊問時雖 否認犯行，然其所涉上開犯行，有臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官107年度偵字第16516號、第20396號、第20541號起訴 書所載之各項證據可資佐證，形式上足認被告犯罪嫌疑重大 ，至於上開證據之證據能力與證明力如何，均為日後審判期 日調查之事項，並非審核被告羈押時，法院應調查之範疇， 是本院受命法官據以認定被告上開罪嫌之嫌疑重大，並非無 據。
㈡本件被告矢口否認犯行，且不否認其有將手機Line群組相關 對話內容刪除之情，而其於警詢、偵訊時前後供述不一，與 其他共同被告供述之情節亦有出入，再共犯陳敬方、陳挺翔 及鍾政霖尚於檢察官另案偵查中，於此之前，若不予繼續羈 押，並禁止接見通信，顯難杜絕被告湮滅證據、勾串共犯或 證人之虞，若以具保、責付、限制住居等替代羈押之方式， 均不足確保日後被告刑事審判程序的順利進行。再參酌被告 所涉恐嚇取財罪、恐嚇罪情節重大，侵害被害人權益甚鉅， 權衡國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由的私益及防禦權受限制的程度，羈押被告即屬適 當及必要，合乎比例原則，是本件被告非予羈押，顯難進行 審理，而有羈押之必要。原處分參酌上述各情，對被告予以 羈押之處分，即不悖乎通常一般人日常生活的經驗定則或論 理法則，經核與法尚無不合。
五、綜上所述，原審受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大， 且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，基於訴訟程 序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說 明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬原受命法官 本於職權的適法行使，本院審酌上開各情，原處分也無任何 違法、不當或逾越比例原則之處。被告猶執前詞，指摘原處 分不當，聲請撤銷羈押的處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡羽玄
法 官 李佳靜
法 官 翁毓潔
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日