臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2747號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭緯豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度毒偵字第3911號），本院判決如下：
主 文
彭緯豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含第二級毒品大麻成分之黃綠色乾燥植株（驗餘淨重零點玖陸壹玖公克）暨外包裝壹只，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄部分不引用外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二 級毒品。是核被告彭緯豪所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品大麻後 ，進而施用其中一部分，其持有之低度行為應為其施用之高 度行為所吸收，不另論罪。
三、查被告前於民國107 年間，業因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以107 年度審簡字第771 號判決判處有期徒刑4 月 ，甫於107 年7 月30日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，是其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告施用第二級毒品行為 對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦具有相當之潛 在危險性，本不宜輕貸，惟念及毒品危害防制條例對於施用 毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪 實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質並不相同，除刑罰外，亦應輔以適當之醫學治療及心理矯 治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，違反義務之程度較低 ，兼衡被告坦承施用犯行之犯後態度，及其自述教育程度高 中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見臺灣 臺北地方檢察署107 年度毒偵字第3911號卷，下稱偵卷，第 7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、查扣案黃綠色乾燥植株（含外包裝1 只，毛重1.6080公克， 淨重0.9640公克，取樣0.0021公克鑑定用罄，驗餘淨重0.96 19公克）經送請鑑定結果，檢出第二級毒品大麻之主成分四 氫大麻酚，此有交通部民用航空局航空醫務中心107 年9 月 11日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可稽（見偵卷第 55頁），核屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定，宣告沒收銷燬之；而盛裝上開大麻之包裝袋 1 只，雖經鑑定機關於鑑定時盡可能將原送驗包裝袋內毒品 與包裝袋分離後各別秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原 送驗包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，此為本院 職務上所已知之事項，是就該包裝袋應與其上殘留無法析離 之毒品併予諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗損之第二級毒品部分 ，因已用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬。另被告為警查獲 時，雖經警一併查扣手機1 支（內含SIM 卡1 枚），有臺北 市政府警察局大安分局扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第 13頁），然該物於偵查中經檢察官審酌後，認無扣押必要， 業據當庭發還，有檢察官於臺灣臺北地方檢察署點名單上所 諭知之內容可考（見偵卷第31頁），且並無證據證明與本案 被告施用毒品犯行有關，自不為沒收之諭知，末此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官高文政偵查後聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。