臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2456號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李冠樺
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度撤緩偵字第79號），本院受理後（107年度簡字第973號），
認不宜逕以簡易判決處刑，改以通常訴訟程序審理（107年度易
字第382號），嗣被告自白犯罪，經本院改以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
甲○○犯強制罪，未遂，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，未遂，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充1.被告甲○○於本 院準備程序之自白（見本院卷二第26頁）、2.證人即少年江 ○爵偵查中之證述(見臺北地檢署105年度少連偵107號卷第 113 -114頁反面)外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例意旨參照）。查被告於105年3月5日下午5時30分許 、同年5月29日中午12時48分許，分別於告訴人即捷運保全 人員丙○○、乙○○上前制止向旅客兜售物品、維護捷運地 下街秩序時，以揮拳、身體衝撞之方式，欲強行離開及硬拉 少年江○爵離開現場，顯對告訴人丙○○、乙○○行使正當 職權有所妨害，應可認被告係基於以強暴妨害人行使權利之 犯意，著手於強制犯行之實施，惟因告訴人丙○○、乙○○ 阻擋、請求支援人力到場而未遂，此部分均應僅構成強制未 遂罪。是核被告所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之 強制未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。又被告雖已著手於強制行為之實行，惟未生妨 害權利行使之結果，其行為尚屬未遂，均應依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告明知捷運地下街為臺北捷運公司所維護，其與同 事即少年江○爵未經許可，在地下街內向路過旅客強硬兜售 商品，為捷運保全人員制止時，本當聽從指示收斂自身行為 ，竟反以作勢揮拳、身體衝撞之暴力方式與正當行使職權之 保全人員衝突而欲離開現場，其所為殊無足取，惟考量其犯
後坦承犯行，態度尚佳，且自述不再從事兜售商品工作，現 在夜市從事餐飲服務，顯見其有所悔意，暨被告之犯罪手段 、素行、智識程度、生活狀況、所生危害等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再就 拘役部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第304條第2項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、 第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭盈君聲請簡易判決處刑，檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 廖棣儀
以上正本證明與原本無異。
書記官 彭自青
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度撤緩偵字第79號
被 告 甲○○ 男 20歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0○0號
居新北市○○區○○路00巷0弄00號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於民國104年7月間起，至臺北火車站、臺北火車站地 下街、臺北捷運各出入口等地，以販售愛心商品為由，提供 價值低廉之商品高價賣出，向來往之不特定行人、遊客強迫 推銷，並以暴力攻擊維護秩序之保全人員，而分別為以下不
法犯行：
㈠105年3月5日下午5時30分許，在臺北捷運地下街M5出口處， 保全人員丙○○看見2名少年向路過旅客兜售小包包，便基 於職務向前驅趕，詎甲○○竟基於強制犯意，施強暴、脅迫 作勢揮拳阻擋妨害丙○○行使維持地下秩序之職權，嗣因丙 ○○用身體阻擋而未遂。
㈡105年5月29日中午12時48分許，在臺北地下街B1三號貨梯口 遇見少年江○爵（年籍資料詳卷，涉嫌公然侮辱部分，已為 警另行移送少年法庭審理）跟路人兜售商品，保全人員乙○ ○見狀向前制止，並要求少年江○爵立即離開，少年江○爵 即公然邊走邊辱罵乙○○稱：「他馬的! 老番顛! 」當走到 Y4出口又辱罵：「幹你娘! 不要跟著我」，乙○○即報警處 理，並請求同事沈詠得及李鈞豪到場支援，將江○爵圍住， 江○爵見狀立刻打電話聯絡甲○○前來，甲○○即基於強制 之犯意，施強暴、脅迫強行要將少年江○爵帶走，並用身體 衝撞乙○○妨害其行使職權，嗣乙○○與前來支援之沈詠得 合力將甲○○壓制在地而未遂，由另1名保全人員李鈞豪負 責看管少年江○爵，並告知甲○○須等警察前來處理，不可 將江○爵帶走，即把甲○○放開，豈知甲○○又準備強將江 ○爵帶走逃離現場，保全人員乙○○等人又再次將甲○○控 制，待警方前來處理。
二、案經丙○○、乙○○告訴暨臺北市政府警察局少年警察隊報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人丙○○、乙○○指訴，及證人沈詠得及李鈞豪證 述情節相符，復有警方現場蒐證照片等在卷可參，被告犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪 。其所為上揭犯行間，犯意各別，行為互異，為數罪，請予 分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
檢 察 官 郭盈君