臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2425號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱銘哲
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第19523號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之行動電話壹支（IMEI：000000000000000號）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
(一)按刑法第231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪 構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或 猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足 ，屬於形式犯；故行為人只要以營利為目的，有使男女與他 人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為 ，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行 為，則非所問，最高法院91年度台上字第3531號判決意旨亦 同。查被告甲○○受僱於應召站，由真實姓名、年籍不詳之 應召站成年成員負責招攬男客後，指示被告媒介搭載應召女 子鄧娜妮與不特定男客為性交，並約定獲取每日新臺幣（下 同）2千元為報酬以營利，核其所為，係犯刑法第231條第1 項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪。 被告與上開應召站成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。又揆諸犯罪習性及社會常情，並參以被告僅有媒 介應召女子鄧娜妮以營利等節，足徵被告係基於同一犯意， 本於同一使應召女子鄧娜妮與他人為性交之動機而為之，其 於107年7月24日0時許，及同日20時30分許之數次行為，各 別目的相同，且各行為之獨立性極為薄弱，時間亦甚為密接 ，依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視為數 個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，較為合 理，而論以接續犯之一罪已足。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有同罪質之妨害風化 案件經檢察官起訴，且經法院為有罪判決之前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其竟仍不思依循正途
營生，猶擔任應召站司機，負責載送媒介成年女子與他人為 性交易，並從中牟取不法利益，其行為嚴重危害社會善良風 俗，殊非可取；惟念其犯罪後終能坦認犯行之態度，兼衡其 於警詢時自陳從事之職業、智識程度、家庭經濟狀況（見偵 卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：
(一)未扣案之三星牌行動電話1支（無SIM卡，IMEI：0000000000 00000號），業經被告供承係其所有，且係用以與應召站成 年成員聯繫媒介應召女子鄧娜妮為性交行為（見偵卷第12、 23、41頁），為其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前 段、第4項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)又依被告自承自107年7月23日起至同年月24日為警查獲之日 止，以每日2千元之代價受僱於應召站，總共只領到報酬2千 元等語（見偵卷第12、88頁），在卷內無其餘積極證據可以 證明之情形下，依罪疑有利於被告之原則，應認被告於前開 期間內載送應召女子至指定地點與不特定男客為性交行為， 共獲取之報酬即2000元。而上開報酬雖未扣案，然屬被告之 犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第 1項前段、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江文君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第十一庭 法 官 趙耘寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。