臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第144號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃煒翔（即黃富崟）
上列受刑人因侵占案件（臺灣新北地方法院106年度審簡字第
1540號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第
1655號），本院裁定如下：
主 文
黃煒翔之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃煒翔（原名黃富崟，民國107 年6 月26日改名）因犯侵占案件，經臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）於106 年10月26日以106 年度審簡字第1540號判處 有期徒刑8 月，緩刑5 年，於同年11月30日確定，受刑人應 於判決所示期間內支付德恩禮儀有限公司（下稱德恩公司） 新臺幣（下同）70萬元，惟經臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）函請受刑人依判決履行，竟置之不理，復經被害 人德恩公司具狀聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，亦於107 年7 月27日傳喚受刑人，調查其履行情形，並通知受刑人於107 年8 月12日按前開判決所載方式履行，受刑人仍未遵期履行 ，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2 項第3 款所定負 擔之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要甚明，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲 請撤銷該緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。本件受刑人之住所設於新北市○○區○○路00號2 樓，且於本案判決確定後，經新北地檢署檢察官傳喚到案訊 問時，亦明確表明現居於新北市○○區○○路0 段000 ○0 號3 樓一節，有戶籍資料查詢結果、新北地檢署107 年7 月 27日執行筆錄在卷可參，被告之住、居所地在本院轄區，故 本院對本件聲請自有管轄權，合先敘明。
三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定 之金額；又受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1 款至第 8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項 第4 款及第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。
四、經查，受刑人因犯侵占案件，經新北地院以106 年度審簡字 第1540號判決判處有期徒刑8 月，緩刑5 年，並命其應向德 恩公司支付70萬元，其給付方法為：自106 年9 月起至106 年12月，按月於每月10日前給付1 萬元，自107 年1 月起至 109 年6 月止，按月於每月10日前給付2 萬元，於109 年7 月10日前給付6 萬元，如有一期不履行，視為全部到期，上 開案件於106 年11月30日確定在案，有上開刑事判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。上開案件確定後，受 刑人僅給付106 年9 月至107 年2 月共六期總計6 萬元以外 ，即未再依判決所示之給付方式給付其餘款項，經臺北地檢 署檢察官以107 年6 月14日函通知受刑人提出按月支付德恩 公司賠償金之證明文件，並向受刑人前開住所及當時居所新 北市○○區○○路00號11樓為送達，分別由其母、受僱人收 受，惟其均未提出支付證明文件；受刑人復於107 年7 月27 日到案，向檢察官表示：因自107 年2 月開始沒有工作，所 以沒有繼續履行等語，經檢察官令其應於107 年8 月10日前 給付6 期共12萬元與德恩公司，並於同年8 月12日提供相關 單據，且告以如未遵期履行，則向法院聲請撤銷緩刑，惟受 刑人仍未遵期履行等情，有新北地檢署通知函、送達證書、 執行筆錄、新北地檢署公務電話紀錄單、德恩公司107 年3 月27日陳報狀在卷可稽。是以，受刑人確已無力且無依履行 上開判決緩刑宣告所定負擔之意思，違反上開判決緩刑宣告 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷被告所受緩刑之 宣告，於法有據，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許婉如
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
, 台灣公司情報網