臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審訴字第853號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊奇峯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第2210號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
楊奇峯犯轉讓禁藥未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月。 事 實
一、楊奇峯明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1 款所 列之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之 犯意，於民國107年1月1 日上午11時30分許，在其當時位於 臺北市○○區○○○路0段000巷00號3 樓之居所內，將禁藥 甲基安非他命2 包（淨重3.58公克），放置於其房間桌上， 欲無償轉讓予劉冠宏施用，嗣楊奇峯因另案通緝，於同日上 午11時50分許在前址為警方緝獲，劉冠宏亦在場同遭查獲， 警方並自劉冠宏手持之香菸包裝袋內扣得前開禁藥甲基安非 他命2 包（業於劉冠宏施用毒品案件中諭知沒收銷燬），劉 冠宏因而未及施用。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告楊奇峯所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告楊奇峯於偵訊、本院準備程序及審 理中坦承不諱（見偵查卷第115至116頁，本院卷第488 頁、 第494 頁），核與證人劉冠宏於警詢及偵訊中之證述情節大
致相符（見偵查卷第11至13頁、第103 頁），並有臺北市政 府警察局文山第二分局107年1月1日北市警文二分刑字第000 00000000號刑事案件報告書及臺灣臺北地方法院檢察署107 年度毒偵字第328 號起訴書查詢內容（劉冠宏施用毒品案件 ）在卷可稽（見偵查卷第92頁、第99至100 頁），足認被告 之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列 管之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥 ，依法不得轉讓，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦 定有處罰明文。故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，除成 立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦 構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行 為而同時有2 種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依 「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（ 最高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字第397 號判 決意旨參照）。而按毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二 級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，又本件並無積極證據足認有毒品危害防制條例 第8條第6項或同條例第9 條加重其刑之情形，則藥事法第83 條第1項之罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2 項 之罪之法定本刑為重，依前述說明，自應優先適用藥事法第 83條第1項之規定處斷。
(二)是核被告所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥 未遂罪。又藥事法無處罰持有禁藥之明文，且基於法律一體 適用，被告所為既依藥事法第83條第1 項之規定論處，其持 有禁藥並未構成犯罪，自無持有禁藥甲基安非他命之低度行 為，應為轉讓之高度行為所吸收之吸收關係存在（最高法院 98年度台上字第5362號判決意旨參照），併予敘明。另本案 既適用藥事法第83條第1 項規定論處罪刑，依上揭法律整體 適用不得割裂原則，縱被告於偵查及審判中均自白，仍不得 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，應予敘明 。
(三)被告前①因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣 新北地方法院）以100年度易字第3980號判決判處有期徒刑7 月，上訴後經臺灣高等法院以101 年度上易字第1442號判決 駁回上訴而確定；②因竊盜及行使偽造私文書案件，經本院
以101年度訴字第273號判決判處應執行有期徒刑2年6月（竊 盜部分：有期徒刑6月、6月、6月、5月；行使偽造私文書部 分：有期徒刑2月、2月、4月、3月），上訴後經臺灣高等法 院以101 年度上訴字第2164號判決駁回上訴而確定；③因施 用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101 年度訴字第1478號 判決判處有期徒刑1 年確定；前開三案，經臺灣高等法院以 102年度聲字第1543號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3 年8 月確定，經與另案殘刑接續執行後，於104 年11月20日因縮 短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於105年2月11日保 護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。(四)另被告雖將前開禁藥放置於其前址房間桌上，欲無償轉讓予 劉冠宏施用，已著手於轉讓禁藥行為之實行，但劉冠宏於施 用前即遭警方查獲，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與前開累犯加重事 由依法予以先加後減之。
(五)爰審酌被告非法轉讓甲基安非他命予他人，影響國民健康及 社會秩序，且漠視相關禁制法令，毒害他人，應予非難，惟 念及被告轉讓之禁藥數量甚微，且犯後坦認犯行，已見悔悟 ，態度尚可，復參酌其智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。(六)至被告轉讓予劉冠宏之禁藥甲基安非他命2 包（淨重3.58公 克），業經本院以107年度審簡字第853號判決，在劉冠宏施 用毒品案件中諭知沒收銷燬，劉冠宏上訴後，再經本院以10 7年度審簡上字第124號判決駁回上訴而確定，自無庸於本案 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，藥事法第83條第1項、第4 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附錄本案所犯法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。