臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審訴字第838號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李承家
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00、17936 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
李承家犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。前開各罪所處之刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。貳、沒收部分：
未扣案如附表應沒收物品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李承家前係位於臺北市○○區○○路0段0號全家便利商店外 貿店之店員，於民國107年5月間離職，竟意圖為自己或第三 人不法之所有，分別為下列犯行：
(一)李承家與真實姓名年籍不詳、綽號「強哥」、「小忠」之成 年男子，共同基於竊盜之犯意聯絡，於107年6 月15日晚間8 時許，前往上址店外，由李承家以LINE傳送訊息予店長蔡子 翎，確認蔡子翎之行蹤後，再告知「強哥」、「小忠」上開 商店之金庫鑰匙位置及密碼，並將其黑色連帽外套借予「小 忠」穿著，藉此隱蔽身分，嗣由「小忠」於同日晚間9 時21 分許，至上址店內，徒手竊取放置在金庫內之零用金新臺幣 （下同）8萬3,000元，得手後逃逸離去。(二)李承家另基於竊盜之犯意，於107年6月24日凌晨0 時12分許 ，向不知情之鎖匠賴兆昌佯稱其為上址商店之副店長，委請 賴兆昌開啟上址商店之門鎖後，於同日凌晨1時3分許，進入 上址店內，竊取收銀機內之現金1萬400元，得手後離去。(三)李承家復基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄 取財之犯意，於107年6月24日凌晨3時5分許，再次進入上址 店內，接續將實際上未有付款、加值各1 萬元之虛偽資料， 輸入加值電腦設備，將上開虛偽之加值資料分別儲存於悠遊 卡7張內，共計詐得7萬元悠遊卡儲值金額之財產，得手後旋 即離去。
二、案經蔡子翎訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李承家所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中 坦承不諱（見107年度偵字第17788號卷第9 至13頁、第73至 76頁，107年度偵字第17936號卷第9 至13頁，本院卷第46頁 、第53頁），核與證人即告訴人蔡子翎於警詢及偵訊、證人 賴兆昌於警詢之證述情節大致相符（見107年度偵字第00000 號卷第19至21頁、第39至42頁、第73至76頁，107 年度偵字 第17936 號卷第15至21頁），並有全家便利商店股份有限公 司兼職人員應徵資料表1紙、107年6 月15日監視錄影畫面翻 拍照片4 張、107年6月24日監視錄影畫面翻拍照片10張、被 告與證人賴兆昌之LINE對話紀錄暨手機通訊紀錄翻拍照片 5 張及全家便利商店股份有限公司加值機/e通卡明細表1 份在 卷可稽（見107年度偵字第17788號卷第23頁、第51至53頁， 107年度偵字第17936號卷第23至31頁），足認被告上開任意 性自白確與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被 告犯行堪予認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告就事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第4 款 之結夥竊盜罪；就事實欄一(二)所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就事實欄一(三)所為，係犯刑法第339條之3第 1 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪 。起訴書認被告就事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1 項第1款、第2款、第4 款之罪，就事實欄一(二)所為，係犯 刑法第321條第1項第1款、第2款之罪，容有誤會，業據公訴 檢察官當庭更正，爰附此敘明。
(二)就事實欄一(一)部分，被告與「強哥」、「小忠」就上開結 夥竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(三)就事實欄一(二)部分，被告接續7 次利用電腦相關設備，輸 入不正指令，以此方式製作不實財產權得喪變更紀錄，獲得 上開悠遊卡加值金額，皆係基於同一犯意，且侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為包括之一行為予以評價，較
為合理，論以接續犯。
(四)被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。
(五)被告前因公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第1875號 判決判處有期徒刑2月確定，於105年9 月12日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告 於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。
(六)爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，率爾為本件犯行，所 為非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機 、目的、手段、生活狀況、所生損害、未能與告訴人達成和 解，取得告訴人諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 及定其應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折 算標準。
(七)未扣案如附表應沒收物品欄所示之財物，均屬被告之犯罪所 得，且並未實際合法發還予被害人，即應依刑法第38 條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第4款、第339條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之3
（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬───────┬───────────┐
│編號│犯罪事實 │應沒收物品 │宣告刑 │
├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ 1 │如事實欄一│新臺幣（下同）│李承家犯結夥竊盜罪，累│
│ │(一)所載 │8萬3,000元 │犯，處有期徒刑柒月。 │
├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ 2 │如事實欄一│1萬400元 │李承家犯竊盜罪，累犯，│
│ │(二)所載 │ │處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │算壹日。 │
├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ 3 │如事實欄一│7萬元 │李承家犯非法以電腦相關│
│ │(三)所載 │ │設備製作不實財產權得喪│
│ │ │ │紀錄取財罪，累犯，處有│
│ │ │ │期徒刑柒月。 │
└──┴─────┴───────┴───────────┘
, 台灣公司情報網