臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審簡上字第160號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 仇城偉
選任辯護人 江明軒律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院民國107年4月30日所
為107年度審簡字第587號第一審刑事簡易判決(臺灣臺北地方檢
察署檢察官起訴案號：106年度偵字第17977號)，提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主 文
原判決關於甲○○犯如附表二、四、五及所定執行刑部分均撤銷。
甲○○犯如附表二、四、五「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二、四、五「宣告刑」欄所示之刑。
其餘上訴駁回。
撤銷改判及上訴駁回所處之刑，其中所處拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其中所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應遵守如附件所示之事項。
事 實
一、緣丙○○與乙○○(原名陳筱婷)係父女，丙○○在臺北市文 山區經營國聖文具小品文具店(真實地址詳卷)，乙○○在前 揭文具店內任職。甲○○因追求乙○○未果，遂分別為以下 犯行：
(一)基於恐嚇之犯意，於民國106年5月14日，在國聖文具小品文 具店於臉書網站所申辦之粉絲網頁(下稱國聖文具小品臉書 粉絲網頁)上，張貼如附表一編號1、2所示之文字，使丙○ ○及乙○○均心生畏懼，致生危害於安全。
(二)基於恐嚇、公然侮辱及毀損之犯意，於106年7月18日，在國 聖文具小品臉書粉絲網頁上，張貼如附表二編號1至3所示之 文字，於同日13時許，至國聖文具小品文具店前，為如編號 4所示之恐嚇舉動，於同日14、15時及19時許，至丙○○及 乙○○位於臺北市文山區住處(真實住址詳卷，下稱本件丙 ○○住處)門外，為如編號5所示之恐嚇及公然侮辱舉動，且 不斷拍打、踹踢並以安全帽敲擊本件丙○○住處鐵門，除致 使丙○○及乙○○心生畏懼，其等之名譽受有貶損外，丙○ ○住處大門門鎖亦因而毀損無法密合致令不堪用，足生損害 於丙○○之財產利益。
(三)基於恐嚇之犯意，於106年7月19日20時許，至國聖文具小品
文具店，為如附表三所示之恐嚇舉動，使乙○○心生畏懼， 致生危害於安全。
(四)基於公然侮辱之犯意，於106年7月22日21時許，至本件丙○ ○住處外，為如附表四所示之公然侮辱舉動，致使丙○○、 乙○○之名譽受有貶損。
(五)基於公然侮辱之犯意，於106年7月23日11時許，至本件丙○ ○住處外，為如附表五所示之公然侮辱舉動，致使丙○○、 乙○○之名譽受有貶損。
二、案經丙○○、乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。經查，本院以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 被告甲○○及其辯護人於本院言詞辯論終結前，均未對其等 之證據能力聲明異議，本院復審酌各該陳述作成時之情況， 認均無違法情事，故均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即告訴人乙○○、丙○○於偵查中之證述相符，復有臉書截 圖、裝設於丙○○住處及國聖文具小品文具店之監視器畫面 及臺北地檢署勘驗前揭監視器畫面之勘驗筆錄、門鎖遭毀損 之照片及門鎖維修發票及106年7月18、22、23日錄音錄影譯 文在卷可稽，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採 信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
(一)核被告就附表一所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。被告先 後以編號1、2所示之文字，恐嚇告訴人丙○○、乙○○之行 為，係於密接時間以相同手法實施，依一般社會觀念難以強 行分開，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告以一行為致告訴 人丙○○、乙○○心生畏懼，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重處斷。
(二)核被告就附表二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪、同法第3 09條第1項之公然侮辱罪，及同法第354條之毀損罪。被告先
後以編號1、2、4、5所示之文字、舉動，恐嚇告訴人丙○○ 、乙○○，及以編號3、5所示之文字、語言辱罵告訴人丙○ ○、乙○○，分別均係於密接時間以相同或類似手法實施， 依一般社會觀念難以強行分開，均屬接續犯，而分別均僅論 以一罪。被告以一行為致告訴人丙○○、乙○○心生畏懼、 貶損其等人格尊嚴及社會評價，以及毀損告訴人丙○○之財 物，則為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損 罪處斷。
(三)核被告就附表三所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。被告先 後恐嚇告訴人之行為，係於密接時間、同一地點實施，依一 般社會觀念難以強行分開，應屬接續犯，而僅論以一罪。(四)核被告就附表四、五所為，均係犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪(共2罪)。被告分別均係於密接時間辱罵告訴人丙○ ○、乙○○，依一般社會觀念難以強行分開，應屬接續犯， 分別均僅論以一罪。被告分別均係以一行為侮辱告訴人丙○ ○、乙○○，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別 均從一重處斷。
(五)被告所犯附表一至五所示各罪間，其犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
三、原判決撤銷改判之理由(即附表二、四、五部分)： 原審認被告此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 ：
(一)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一 切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動 是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被 告就附表二編號3所為言詞，並無任何使人心生畏懼之情形 ，應不成立恐嚇罪，則原審認此部分亦構成恐嚇罪，即有違 誤。
(二)又附表四、五所示之言詞，應認已同時使告訴人丙○○、乙 ○○之名譽均受有貶損，則原審認僅告訴人丙○○之名譽受 有貶損，亦有違誤。綜上，原判決既有上開違誤之處，自應 由本院將原判決該部分予以撤銷改判，其定應執行部分亦併 予撤銷。
四、爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、生活狀 況、智識程度、前科素行，以及於本院審理中業與告訴人丙 ○○、乙○○達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並與上訴駁回部分(詳後述)分別就所處拘役、有期徒刑 部分定其應執行刑，及於定刑前、後均諭知易科罰金之折算
標準。
五、上訴駁回部分(即附表一、三部分)：
本院經審理結果，認原審以被告所為附表一、三所示犯行罪 證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並以行為人之責任 為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項後，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
六、又被告前固曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執 行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，考量其 犯後坦承犯行，復與告訴人丙○○、乙○○於本院審理中達 成和解，其等亦同意給予被告附條件緩刑之機會，足認被告 經此教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之 宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定， 併宣告緩刑5年，以啟自新。惟為免其再犯，並參酌和解內 容，另依刑法第74條第2項第6至8款規定，命其於緩刑期間 內應遵守如附件所示之事項，並依刑法第93條第1項第2款規 定，爰併為緩刑期間付保護管束之諭知。倘被告未遵期履行 前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷其緩刑宣告。
七、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於 簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法 第455條之1第3項定有明文。本案被告經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭等情，有本院送達證書在卷可稽，爰不待其 陳述而為一造辯論判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第354條、第55條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第2款、第2項第6款、第7款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 王惟琪
法 官 莊書雯
法 官 朱家毅
不得上訴。
上正本證明與原本無異。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
㈠被告應定期至臺北市立聯合醫院松德院區接受診療，至無繼 續治療之必要為止。
㈡被告禁止對丙○○、乙○○及其等之配偶、直系血親為騷擾、 接觸、跟蹤、通話及通信或類似之聯絡行為。
㈢被告應遠離丙○○、乙○○之住居所、工作場所至少80公尺 之距離。
附表一：
┌──┬──────┬──────────────────┬───────┬─────┐
│編號│時間 │事實 │所犯法條及罪名│宣告刑 │
├──┼──────┼──────────────────┼───────┼─────┤
│1 │106年5月14日│被告以暱稱「仇子」在國聖文具小品臉書│刑法第305條之 │甲○○犯恐│
│ │ │粉絲網頁上張貼「婷妹（即指告訴人陳立│恐嚇罪 │嚇罪，處有│
│ │ │芯）…近期妳不要出現在文具店，如果出│ │期徒刑參月│
│ │ │現，我會問妳問個清楚，妳不說清楚，這│ │，如易科罰│
│ │ │次輪到我兇妳，妳要不要試試看，這次輪│ │金，以新臺│
│ │ │到我甲○○發脾氣，當然妳也可以報警或│ │幣壹仟元折│
│ │ │找黑道，我他媽的奉陪」、「我獄中都有│ │算壹日。 │
│ │ │認識黑道，也有黑道講情義挺我的（來頭│ │ │
│ │ │也不小），妳說多少，起碼一打以上…要│ │ │
│ │ │火拼那就來」、「我已經下戰帖了，我就│ │ │
│ │ │看這俗辣帶什麼種」、「婷妹是我的愛人│ │ │
│ │ │是一回事，但把我惹毛的，我就要展開鬥│ │ │
│ │ │爭幹到底」、「從今以後我們是絕對的站│ │ │
│ │ │在對立面關係的敵人，我們是敵人」等恐│ │ │
│ │ │嚇性文字。 │ │ │
├──┤ ├──────────────────┼───────┤ │
│2 │ │被告以暱稱「仇子」在國聖文具小品臉書│刑法第305條之 │ │
│ │ │粉絲網頁上張貼「我不再對妳情執…我們│恐嚇罪 │ │
│ │ │是絕對對立的關係，我們之間有太多過節│ │ │
│ │ │了，當我忍無可忍之時，我不管妳是不是│ │ │
│ │ │Ilana Anima，從此勢不兩立」、「敵人 │ │ │
│ │ │（整頁訊息）」、「陳家與許家VS仇家正│ │ │
│ │ │式開戰」、「也麻煩大家不再有任何關係│ │ │
│ │ │上的認知在形同陌路，若有，也進入敵人│ │ │
│ │ │的關係上」等恐嚇性文字。 │ │ │
└──┴──────┴──────────────────┴───────┴─────┘
附表二
┌──┬──────┬──────────────────┬───────┬─────┐
│編號│時間 │事實 │所犯法條及罪名│宣告刑 │
├──┼──────┼──────────────────┼───────┼─────┤
│1 │106年7月18日│被告以暱稱「仇子」在國聖文具小品臉書│刑法第305條之 │甲○○犯毀│
│ │ │粉絲網頁上張貼「你們要玩可以，看你們│恐嚇罪 │損罪，處有│
│ │ │玩得起嗎？尤其我喝醉了，我管什麼三七│ │期徒刑參月│
│ │ │二十一全部公布」、「那就來玩黑道！」│ │，如易科罰│
│ │ │、「黑道，我也不是不認識的」、「我現│ │金，以新臺│
│ │ │在在聯合竹聯幫的兄弟，諸如，我國中的│ │幣壹仟元折│
│ │ │朋友，要搞嗎？那就來！」等恐嚇性文字│ │算壹日。 │
│ │ │。 │ │ │
├──┤ ├──────────────────┼───────┤ │
│2 │ │被告以暱稱「仇子」在國聖文具小品臉書│刑法第305條之 │ │
│ │ │粉絲網頁上張貼「我國宅就有竹聯的朋友│恐嚇罪 │ │
│ │ │黑道！來的！」等恐嚇性文字。 │ │ │
├──┤ ├──────────────────┼───────┤ │
│3 │ │被告以暱稱「仇子」在公眾得以共見共聞│刑法第309條第1│ │
│ │ │之「國聖文具小品」臉書粉絲網頁上張貼│項之公然侮辱罪│ │
│ │ │「幹您娘的」、「糙您娘的！」、「幹幹│ │ │
│ │ │幹幹幹幹！」等文字。 │ │ │
├──┼──────┼──────────────────┼───────┤ │
│4 │106年7月18日│被告在國聖文具小品文具店門口大聲叫囂│刑法第305條之 │ │
│ │13時許 │、按喇叭、揮手，並以握拳、折手指等方│恐嚇罪 │ │
│ │ │式恐嚇告訴人乙○○。 │ │ │
├──┼──────┼──────────────────┼───────┤ │
│5 │106年7月18日│被告在丙○○住處門口不斷按壓門鈴、大│刑法第305條之 │ │
│ │14時許至19時│聲叫罵，並以手拍、腳踢鐵門，及以安全│恐嚇罪、同法第│ │
│ │許 │帽砸鐵門等方式，要脅告訴人乙○○出來│309條第1項之公│ │
│ │ │把話講清楚，並揚言要去國聖文具小品文│然侮辱罪、同法│ │
│ │ │具店鬧。且被告並在不特定人得共見共聞│第354條之毀損 │ │
│ │ │之丙○○住處門口，接續口出「他媽的縮│罪 │ │
│ │ │頭烏龜」、「他媽的逼」、「我幹你娘勒│ │ │
│ │ │」、「看三小」、「我幹你娘勒老雞八」│ │ │
│ │ │、「幹，我操你媽」、「靠他媽的」等話│ │ │
│ │ │語。 │ │ │
└──┴──────┴──────────────────┴───────┴─────┘
附表三
┌──┬──────┬──────────────────┬───────┬─────┐
│編號│時間 │事實 │所犯法條及罪名│宣告刑 │
├──┼──────┼──────────────────┼───────┼─────┤
│1 │106年7月19日│被告在國聖文具小品文具店門口大聲叫囂│刑法第305條之 │甲○○犯恐│
│ │20時許 │、按喇叭、揮手，並以握拳折手指等方式│恐嚇罪 │嚇罪，處有│
│ │ │恐嚇告訴人乙○○。 │ │期徒刑參月│
│ │ │ │ │，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新臺│
│ │ │ │ │幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。 │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────────────────┴───────┴─────┘
附表四
┌──┬──────┬──────────────────┬───────┬─────┐
│編號│時間 │事實 │所犯法條及罪名│宣告刑 │
├──┼──────┼──────────────────┼───────┼─────┤
│1 │106年7月22日│被告在公眾得以共見共聞之丙○○住處門│刑法第309條第1│甲○○犯公│
│ │21時許 │口接續以「操你媽的」、「我操你媽的」│項之公然侮辱罪│然侮辱罪，│
│ │ │之話語辱罵。 │ │處拘役參拾│
│ │ │ │ │日，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新│
│ │ │ │ │臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │折算壹日。│
└──┴──────┴──────────────────┴───────┴─────┘
附表五
┌──┬──────┬──────────────────┬───────┬─────┐
│編號│時間 │事實 │所犯法條及罪名│宣告刑 │
├──┼──────┼──────────────────┼───────┼─────┤
│1 │106年7月23日│被告在公眾得以共見共聞之本件丙○○住│刑法第309條第1│甲○○犯公│
│ │11時30分至12│處門口，不斷按壓門鈴、大聲叫罵，且在│項之公然侮辱罪│然侮辱罪，│
│ │時許 │本件丙○○住處大門張貼載有「孬種」文│ │處拘役肆拾│
│ │ │字之字條，且接續以「做人做的不好，才│ │日，如易科│
│ │ │會被人家貼成這樣啦」、「你家全部都是│ │罰金，以新│
│ │ │孬種是不是」、「真他媽的沒用的孬種，│ │臺幣壹仟元│
│ │ │媽的」、「孬人孬種，敗類」、「他媽的│ │折算壹日。│
│ │ │逼勒，不要臉ㄟ，孬種」、「無恥的孬種│ │ │
│ │ │」、「空穴不來風，大家想一想這是什麼│ │ │
│ │ │，沒有人沒事會來找人家麻煩，空穴不來│ │ │
│ │ │風」等話語，嗣後並對本件丙○○住處門│ │ │
│ │ │口拍照（即本件丙○○住處門口張貼「孬│ │ │
│ │ │種」字條之情況），且傳送至在國聖文具│ │ │
│ │ │小品文具店工作之店員及告訴人丙○○之│ │ │
│ │ │親屬臉書頁面上。 │ │ │
└──┴──────┴──────────────────┴───────┴─────┘