臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1996號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李世勝
嚴秀鳳
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第15740號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度審易
字第2524號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
李世勝共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
嚴秀鳳共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「12時33 分許 」應補充更正為「下午12時35分許」、第4行「SOBDEAL廠牌 咖啡色皮夾（內含新臺幣【下同】1萬2,000元等財物）」應 補充更正為「SOBDEALL廠牌咖啡色皮夾1只（內含新臺幣【 下同】1萬2,000元、身分證及健保卡各1張、駕照2張、律師 公會會員證8張、信用卡4張、相片1張、計程車乘車證明1張 等財物）」；另證據部分增列「臺北市政府警察局中正第一 分局107年6月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據1份」、「107年9月27日郵政跨行匯款申請書影本1紙」、 「107年9月28日本院公務電話紀錄」、「被告李世勝於本院 準備程序中之自白」、「被告嚴秀鳳於本院準備程序中之自 白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告李世勝、嚴秀鳳所為，均係犯刑法第337條之侵占遺 失物罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。爰審酌被告2人拾獲他人遺失之物品，竟不 思遵循法令送交有關單位招領或通知失主，反逕將其所拾獲 之財物據為己有，可見其對他人財產權益之尊重及守法觀念 均有所偏差，所為實不足取，惟念及被告2人犯後終能坦承 犯行，又被告2人已將所侵占之SOBDEALL廠牌咖啡色皮夾1只 、新臺幣（下同）9,000元、身分證及健保卡各1張、駕照2 張、律師公會會員證8張、信用卡4張、相片1張、計程車乘 車證明1張返還告訴人，並匯款賠償告訴人3,000元，有臺北 市政府警察局中正第一分局107年5月9日贓物認領保管單、 107年9月27日郵政跨行匯款申請書影本、107年9月28日本院 公務電話紀錄各1紙在卷可佐（見他卷第79頁，本院審易卷 第57頁、第59頁），兼衡被告2人之品行、犯罪情節、手段
，暨被告李世勝、嚴秀鳳分別自述高中畢業之智識程度、被 告李世勝目前做通訊，月收入約2萬多元、需扶養大哥及1位 小孩及被告嚴秀鳳無收入之家庭經濟生活狀況（見本院審易 卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、末查，被告李世勝前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告；另被告嚴秀鳳前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢後，於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 均因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，且告訴人於本院 審理時表明若被告願匯款3,000 元即同意給予被告緩刑（見 本院審易卷第52至53頁），本院認被告2人經此偵、審程序 及科刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰考量被告2人之犯罪情節，依刑法第 74條第1項第1款、第2款之規定，分別併予宣告緩刑2年，以 啟自新。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項 分別定有明文。經查：
（一）本件被告2人所侵占SOBDEALL廠牌咖啡色皮夾1只、新臺幣 9,000元、身分證及健保卡各1張、駕照2 張、律師公會會 員證8張、信用卡4張、相片1張、計程車乘車證明1張，業 於107年5月9 日發還被害人，已如前陳，已達沒收制度剝 奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項之 規定，不予宣告沒收。
（二）又被告2人所侵占告訴人1萬2,000元之部分，除上開已發 還9,000元外，被告等業已匯款賠償告訴人3,000元，業如 前述，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，故認就此部分犯罪所得再予以沒收，尚 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項過苛條節條款之規 定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、 第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官馮浩庭提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條依據
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第15740號
被 告 李世勝 男 64歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 嚴秀鳳 女 55歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李世勝與嚴秀鳳為夫妻，於民國107年5月9日12時33分許， 由李世勝騎乘車牌號碼000-000號重型機車，搭載嚴秀鳳行 經臺北市○○區○○○路00號前，因嚴秀鳳見陳建偉所遺失 之SOBDEAL廠牌咖啡色皮夾（內含新臺幣【下同】1萬2,000 元等財物）掉落路邊，旋要求李世勝停車後由其下車拾獲， 詎其2人竟共同意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意聯絡 ，旋由李世勝騎車搭載嚴秀鳳離去而未報警處理，藉此將上 揭遺失物侵占入己。
二、案經陳建偉告訴及臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦 。證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告李世勝於警詢及偵查中之供述：伊於上揭時、地，騎乘 上開機車搭載被告嚴秀鳳，應被告嚴秀鳳要求停車，並由其 下車往後走，之後回到伊車上離去之事實，惟辯稱其不知道 被告嚴秀鳳有見到上開皮夾之事實。
㈡被告嚴秀鳳於警詢及偵查中之供述：伊於上揭時、地，拾獲 上開皮夾，惟辯稱皮夾內僅有 9 千元之事實。
㈢告訴代理人林筠傑於警詢及本署申告時之指訴：全部犯罪事 實。
㈣卷附臺北市政府警察局監視錄影畫面光碟及本署107年7月24 日勘驗筆錄1份。
㈤臺北市政府警察局中正第一分局贓物認領保管單1份。 ㈥車輛詳細資料報表1紙。
㈦卷附臺北市政府警察局監視錄影畫面截圖照片。二、核被告2人所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
檢 察 官 馮浩庭
本件正本證明與原本無異