臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第454號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張錫煌
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第5357號），本院受理後（107年度審交易字第450號），因被
告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決
如下：
主 文
張錫煌犯業務過失傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據：「被告張錫煌於本院準備程序時之自 白」（見審交易字卷第89頁）。
二、法律見解之闡釋：
按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判例參照）。經 查，本案被告張錫煌案發時係以駕駛計程車戴送旅客為業， 業據被告於警詢及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第5 頁 及審交易字卷第89頁），復有交通事故現場照片2 張附卷可 佐（見偵卷第36頁），足認駕駛車輛行為被告執行業務之範 圍。
三、論罪法條之適用：
核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。
四、法律上加重規定之適用：
查被告前曾於102 年間因賭博案件，經臺灣新北地方法院以 102年度簡字第2804號判決判處有期徒刑3月確定，於102年 11月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累 犯，並加重其刑。
五、法律上減輕規定之適用：
被告於肇事後停留在車禍現場，且於臺北市政府警察局中山 分局中山分隊員警林信洋至現場處理時在場，並當場承認為
肇事人，進而接受裁判等情，此有臺北市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參（見偵卷第32頁 ），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判。本院並審 酌被告停留現場並主動向員警陳明為肇事者之表現，實已徵 表其內心之悔悟及果敢承擔刑事責任之態度，爰依刑法第62 條前段規定，就本案犯行減輕其刑，並依法先加後減之。六、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用自用小客車 疏未注意後方來車，未開啟方向燈旋自內側車道逕行變換至 外側車道，致與告訴人林信義所騎乘、由後方駛來之普通重 型機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右側尺骨鷹嘴突 骨折之傷害；又考量被告迄今未以任何方式賠償告訴人因上 開傷害所受之（非）財產上損失，復未邀得告訴人原諒，是 本案自難從刑事政策合目的性或修復式司法之立場，對被告 之量刑為有利認定；復審諸被告犯後自始坦承犯行無訛，於 無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意 識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑 罰之必要；併兼衡被告已婚，育有成年子女4 名，均無扶養 需求，父母皆已逝去，現以駕駛營業用小客車維業，每月平 均收入約新臺幣（下同）3 萬元，現須負擔每月房屋租金1 萬元及信用卡債務約100 萬元之生活狀況、國小畢業之智識 程度、勉持之家庭經濟狀況、前無過失傷害罪之前案犯罪記 錄之品行，顯見其對本罪之違法性意識相較於累（再）犯者 應較薄弱等一切情狀，在行為責任之限度，考量刑罰目的、 犯後悔悟與否等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條第2項前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王如玉起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第5357號
被 告 張錫煌 男 60歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張錫煌為營業用自小客車駕駛人，為從事業務之人。其於民 國106年10月27日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000－000號 營業用自小客車，沿臺北市中山區路民權東路2 段由西往東 方向行駛，行經該路段30號車道行駛時，本應注意汽車行駛 時，行在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距 良好，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之 情形，竟疏未注意禮讓後方車道之直行車，且未打方向燈或 手勢即貿然由第2 車道變換至外側車道，適有林信義騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同路段自後方第2 車道 駛至，見狀已閃避不及，二車發生碰撞，致林信義受有右側 尺骨鷹嘴突骨折等身體傷害。嗣張錫煌於肇事後，在偵查機 關或有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪前，即向據報前 來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事並表示願意接受裁判 訴追。
二、案經林信義訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(一)│被告張錫煌於警詢、偵查│被告坦承於上開時、地，駕│
│ │之自白 │駛上開自小客車，與告訴人│
│ │ │發生擦撞之事實，惟辯稱：│
│ │ │是告訴人未保持安全距離，│
│ │ │伊沒有變換車道，只有車頭│
│ │ │往右斜一點停車，伊沒有切│
│ │ │很快，告訴人就撞上了等語│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(二)│證人即告訴人林信義於警│1.證明被告於上開時、地駕│
│ │詢及偵查中之指述 │ 駛上開營業用自小客車擦│
│ │ │ 撞告訴人騎乘之機車，而│
│ │ │ 發生車禍之事實。 │
│ │ │2.證明被告突然右切，致告│
│ │ │ 訴人反應不及而發生擦撞│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(三)│臺北市政府警察局道路交│證明事發過程及現場狀況。│
│ │通事故現場圖、道路交通│ │
│ │事故調查報告表(一)、( │ │
│ │二)、交通事故談話紀錄 │ │
│ │表2紙、現場及車損照片 │ │
│ │8張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│(四)│告訴人提出之診斷證明書│證明告訴人受有上揭傷害之│
│ │1紙 │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(五)│被告行車紀錄器影像光碟│證明被告變換車道而發生車│
│ │1片、翻拍照片4張 │禍之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(六)│臺北市政府警察局道路交│證明被告自首之事實。 │
│ │通事故肇事自首情形記錄│ │
│ │表1紙 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。 又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事 者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之
規定，酌減其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
檢 察 官 王如玉