臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第60號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪興國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第4216號），本院判決如下：
主 文
洪興國施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪興國於民國107年8月27日下午3、4時許，基於施用第二級 毒品之犯意，在新北市○○區○○路000○0號住處，以將殘 留在玻璃球內之甲基安非他命殘渣點火燒烤吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警於同月29日上 午6時30分許，持本院核發之搜索票至上址執行搜索，復得 其同意採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而 查悉上情。案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告洪興國於警詢及偵查中均坦承不諱 （見毒偵卷第10、11、62頁），並有本院107年度聲搜字第 982號搜索票、搜索筆錄、勘察採證同意書、新北市政府警 察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第17 至22、27至31頁），是被告上開出於任意性之自白核與事實 相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定 ，應依法論科。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本 院以106年度原簡字第77號判決判處有期徒刑2月確定，並於 107年5月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見本院卷第20頁），其受徒刑之執行 完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷 經觀察、勒戒，並經法院判處有期徒刑確定後，仍未能深切 體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其
並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之 依賴性，難以回歸正常社會；並參酌其施用第二級毒品行為 對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當 危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療 、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「 病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃 屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之 犯後態度，及自述教育程度為國中肄業、小康之家庭經濟狀 況（見毒偵卷第9頁），暨素行、犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條 例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第 1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官許慧珍聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第七庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。