臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度交簡上字第96號
上 訴 人
即 被 告 鄒宗軒
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於107 年7 月17日
所為107 年度交簡字第1471號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：107 年度撤緩偵字第154 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決被告鄒宗軒犯刑法第185 條 之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期 徒刑2 月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日，其認事 、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、被告上訴意旨略以：被告對於檢察官聲請簡易判決處刑之犯 罪事實及罪名均坦承犯罪，惟辯稱其係於案發前夜前往友人 家餐敘並過夜，至隔日清晨6 、7 點間，友人母親表示前夜 之麻油雞尚未食用完畢，請被告及友人當作早餐，盡量吃完 避免浪費，被告難辭盛情，遂又與友人共同食用，當時被告 並不知悉該麻油雞乃係「全酒」料理，且被告主觀上以為既 係隔夜料理，酒精成分應已悉數揮發，況被告於食用完畢後 並無何飲酒或酒醉之感，始會驅車返家，故被告主觀上尚未 達不能安全駕駛之情狀，亦未認知自身已達吐氣酒精濃度不 能駕車之標準，實非惡意犯罪。又原審判決認被告前曾因不 能安全駕駛，遭臺灣高等法院判決有罪，認定被告不知悔改 ，惟當時被告因任職夜店公關，受制於工作態樣，多需飲酒 應酬，而今被告已有正常工作，更無飲酒之習慣，實已大徹 大悟痛改前非。另原審判決認被告經濟狀小康云云，亦有違 誤。實則，被告父親業已退休，家中經濟全仰賴母親及被告 共同負擔，且被告本身患有「左手齒神經病變」之痼疾，需 長期追蹤回診，
本件之所以被撤銷緩起訴係因被告無力負擔緩起訴條件所致 。原審判決量刑過重，希望法院從輕量刑，並准予宣告緩刑 等語。
三、本院查：
㈠被告於緩起訴期間內，違背第253 條之2 第1 項各款之應遵 守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原處分，刑事訴訟法 第253 條之3 第1 項定有明文。被告所涉本件公共危險犯行 ，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查 後，徵得被告之同意，於民國106 年7 月11日以106 年度偵 字第14155 號為緩起訴處分，緩起訴期間為2 年，被告應自 緩起訴處分確定日後1 年6 月內，自費至該署指定之酒癮戒 治機構依醫師指示接受藥物治療、心理治療及社會復健治療 ，於1 年治療期程內完成戒癮治療；並按時至該署指定之機 構依醫師指示接受藥物治療、心理治療及社會復健治療，不 得無故未依指定時間接受治療逾3 次；對於該署指定之酒癮 戒治機構辦理戒癮治療人員不得有強暴、脅迫、恐嚇等行為 ；緩起訴履行期間應依通知按時至該署觀護人室進行追蹤輔 導，緩起訴期間自106 年7 月25日起至108 年7 月24日止。 嗣因被告未依前開緩起訴處分命令履行，無故未依指定時間 接受藥物治療、心理治療或社會復健治療逾三次，自106 年 10月至107 年3 月皆未前往醫院就診；又無正當理由，未於 指定時間遵守觀護人室之通知進行追蹤輔導，自107 年2 月 至4 月經書面告誡及被告兩次主動來電約定時間，皆未於約 定時間至臺北地檢署觀護人室報到，臺北地檢署檢察官遂於 107 年5 月29日以107 年度撤緩字第272 號為撤銷緩起訴處 分，經被告於法定期間具狀聲請再議，臺灣高等檢察署於10 7 年6 月20日以107 年度上聲議字第4895號處分書駁回其再 議，臺北地檢署檢察官即於同年7 月3 日就被告上開犯行聲 請以簡易判決處刑等情，業據本院核閱該緩起訴執行案卷無 訛。是檢察官撤銷上開緩起訴處分，即於法有據，合先敘明 。
㈡被告為本件犯行時，已年滿26歲、大學在學、家庭經濟狀況 為小康、與友人共同創業「培軒寵物有限公司」經營寵物食 品代理業務，並兼職「聯誠寵物有限公司」業務員，且知悉 酒後駕車如酒精測試值超過0.25mg /l 即觸犯公共危險酒後 駕車等情，此據被告於警詢時供承明確（見臺灣臺北地方檢 察署106 年度偵字第14155 號卷第5 至6 頁），並有其上訴 理由狀可佐，是依其智識及社會經驗，應當知悉政府已廣加 宣傳酒駕行為加重刑罰，卻仍於飲酒後呼氣酒精濃度達每公 升0.54毫克之酒醉情況下，為本件犯行，故被告辯稱其主觀 上尚未達不能安全駕駛之情狀，及未認知自身已達吐氣酒精 濃度不能駕車之標準云云，難認可採。
㈢關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法
定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由，最高法院 72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年 度台上字第2446號判決意旨可資參考。經查，原審判決業已 審酌被告為本案犯行之義務違反程度、被告之素行、犯後坦 認犯行之態度、未造成人員傷亡、自陳之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2 月，併科罰金2 萬 元。另關於有期徒刑易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 ，依刑法第41條第1 項前段規定，最高為3 千元折算1 日， 最低為1 千元折算1 日，原審就上開所宣告之有期徒刑、罰 金部分，均諭知以1 千元折算1 日為其折算標準，顯然已斟 酌全盤情節，其量刑並無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違 法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。況被告前因酒駕之 公共危險案件，經臺灣士林地方檢察署以100 年度偵字第33 38號為緩起訴處分，又於101 年間，再因不能安全駕駛致交 通危險罪，經本院以101 年度北交簡字第677 號判決判處拘 役40日，併科罰金12萬元等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可參，猶不知警惕，再犯本件之罪，原審量刑，核 屬妥適。從而，被告上訴意旨指摘原審判決量刑過重，為無 理由，應予駁回。
㈣至緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。本院審酌酒 後駕駛動力交通工具行駛於道路上，對公共交通安全之危害 非淺，且被告前已有二次酒駕犯行，業如前述，而本案之犯 罪行為，前經臺北地檢署檢察官以106 年度偵字第14155 號 為緩起訴處分，其又違背前揭緩起訴處分預防再犯所為之必 要命令，難認本件有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 應有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必要，自不 宜為緩刑之宣告。
㈤綜上所述，被告提起本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
刑事第十二庭審判長法 官 賴武志
法 官 王秀慧
法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網