臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第2062號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪宗興
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度速偵字第2775號），本院判決如下：
主 文
洪宗興駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪宗興於民國107年9月11日20時30分許起，在址設臺北市松 山區八德路4 段「58活海產餐廳」內，飲用含有酒精成分之 威士忌100 CC，並食用含酒精成分之燒酒雞3 碗後，於翌（ 12）日凌晨0 時30分搭乘計程車返回其位於臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號9樓居所。其知悉飲用酒類後，不得駕駛 動力交通工具，且在客觀上亦能預見其酒後駕車上路，極易 因精神不佳及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，導致車 禍，甚至造成他人受傷或死亡之結果，竟未待體內酒精濃度 消褪，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午5 時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣 於同日上午5時5分許，行經臺北市中山區松江路與民族東路 口時，為警攔查，經施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精 濃度達每公升0.30毫克，而悉上情。案經臺北市政府警察局 中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡 易判決處刑。
二、上開事實，業據被告洪宗興於警詢、偵查中坦承不諱，並有 呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精呼氣測定紀錄表、臺北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政 府警察呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單等在卷可稽 （見速偵卷第7 至10頁）。是被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以 行為人之責任為基礎，並審酌酒精成分將降低駕駛人之專注 、判斷、操控及反應能力，酒醉駕車常伴隨交通事故之發生 ，不僅增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，此情
早經教育、政令及媒體一再宣傳，為時甚久，被告應知之甚 詳，又其前於民國100 年間因飲酒後駕車之公共危險案件， 經臺灣苗栗地方法院以100年度苗交簡字第379號判決判處罰 金新臺幣5 萬元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，詎被告尚不知省惕，未能記取教訓，於本案服用 酒類並返家後，竟仍駕駛有肇事危險性之自用小客車，於清 晨時段行駛於一般公眾往來之道路上，經測得吐氣所含酒精 濃度達每公升0.30毫克，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承 犯行，態度尚可，暨其自陳並非酒後立即駕車，而已休息過 後覺得意識清醒，可以駕駛車輛等語（見速偵卷第5 頁反面 ），尚非惡性違反酒駕禁令，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、大學畢業之智識程度、現從事服務業、小康之家庭生活 經濟狀況（見速偵卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185 條之3 第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林冠佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
刑事第十四庭 法 官 許筑婷
上正本證明與原本無異。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。