臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度交訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴慶興
選任辯護人 許文華律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第20966號），本院判決如下：
主 文
賴慶興犯業務過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴慶興為計程車司機，係從事以駕駛為業之人，其於105年9 月25日下午10時15分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客 車，沿臺北市和平東路東向西行駛，於行至和平東路與建國 南路口時準備左轉建國南路，賴慶興於該路口等候讓對向直 行車先行，直至燈號（該路口並無左轉專用燈號）轉變為黃 燈時，當時由鄧凱中所騎乘車牌號碼000-000號之重型機車 高速自對向即和平東路西向東方向急駛而來，賴慶興應注意 及此，且其為職業駕駛人，依道路交通安全規則之規定，明 知轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之天候、路況、視線 ，及其駕駛經驗等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，未禮讓鄧凱中所騎乘之機車先行而搶先左轉，致鄧凱中發 現賴慶興所駕駛之計程車左轉時，緊急煞車，然因車速過快 ，而於路口停止線之前即滑倒失控，往前撞及賴慶興所駕駛 之計程車右側，經送國泰綜合醫院急救，仍於翌（26）日下 午3時28分許，因外傷性顱內出血併顱骨骨折、氣血胸及全 身多處鈍創骨折引發創傷性休克而死。嗣賴慶興於肇事後， 犯罪未經發覺前，當場向前往現場處理、有偵查權限之員警 自首，並接受裁判。
二、案經鄧凱中之父鄧智煌訴由及臺北市政府警察局大安分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有
明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告、辯 護人於本院準備程序及審判期日中表示無意見而不予爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據 能力，合先敘明。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯 護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告賴慶興固坦認其於上開時間、地點，駕駛上開車輛 左轉時，與被害人鄧凱中所騎乘之上開車輛發生碰撞，被害 人人車倒地，經送醫急救，因外傷性顱內出血併顱骨骨折、 氣血胸及全身多處鈍創骨折引發創傷性休克而死之情，惟於 本院準備程序及審理時矢口否認有何業務過失傷害犯行，辯 稱：是綠燈轉黃燈時轉過去，看到就是已經紅燈了，認為這 邊沒有車了，才慢慢加速前進，停等時，時間蠻長的，不知 道他怎麼會撞到我，轉過去的時候我沒有發現他云云（見本 院卷一第96頁反面）。而其辯護人為其辯護稱：被害人所駕 機車至少於停止線前50公尺即發現黃燈亮起，有充分時間與 距離得煞停，被害人未立即煞停，為本件肇事因素，被害人 打滑失控衝過停止線，後撞上被告所駕汽車，非被告得遇見 或得注意情事等語。經查：
㈠前開被告坦認之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事 故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事調查 報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國泰綜 合醫院105年9月26日診斷證明書1紙及病歷資料1份、臺灣臺 北地方檢察署105年9月27日相驗屍體證明書及檢驗報告書1 份案發現場與採證照片62張、行車紀錄器與現場監視器截圖 共7張等附卷可稽（見相字卷第14至45、50至57頁），首堪 認定。
㈡被告雖於本院審理時以前揭情詞置辯，然其於警詢及偵訊時 曾自承：「當時我有發現他，但是他距離我很遠，我覺得他 不會撞到我，但是就在我轉過去時，他就從我右側撞擎過來 。…在我轉彎處，路燈也很亮，我的視線很清楚。」、「我 停等時有看到遠方有機車大燈，但轉彎沒有看到機車。我也
不確定是否就是那台機車，但當我停等時，已經是看到很遠 距離的。…我當下轉過去時，頭如果往右偏應該看得到。」 等語（見相字卷第5至6頁、偵卷第45頁反面），是其於本院 審理時改稱沒有看見被害人機車，不知道有沒有過失云云， 並非無疑。
㈢經本院勘驗卷存光碟中被告所駕車號000-00營小客車行車紀 錄器影像（檔名「MOV_4472.AVI」，時間長度3分0秒），於 畫面時間22:29:01處，被告之車開始緩慢移動，於畫面時間 22:29:03處，右上方之號誌由綠燈轉為黃燈，在此時可看到 被告車輛右前方最左邊有二台自小客車、往右有壹台機車， 車頭尚在機車停等區附近，往右有另一台機車，車頭所在此 有位置應尚未超過停止線，有上開影像光碟在卷可憑，並有 本院勘驗筆錄存卷可參（見本院卷二第34頁反面至38頁）， 並有補充截圖附卷可佐（見本院卷二第39至59頁）。是被告 於警詢及偵訊時所供其於左轉起步時，其視線應能注意到被 害人所騎乘之機車，應堪可採。而按汽車行駛至交岔路口， 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。被告行駛前開路段即應注意上開規定，且依當 時情形：天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故現場圖、 道路交通事故現場調查報告表㈠、㈡可憑，尚無使其不能注 意情事，即非不能注意，其竟疏於注意及此，未注意車前狀 況，轉彎車未讓直行車先行，因而使被害人煞車不及，撞上 被告所駕之車，致被害人傷重死亡，被告有過失甚明。 ㈣本件道路交通事故前經送請鑑定，鑑定結果略以：由被告行 車影像，事故當時其號誌由綠燈轉變黃燈，併參酌雙方最終 位置、被告自承等顯示號誌轉換之際，被告誤判與對向直行 之被害人車行車安全距離，致左轉未禮讓被害人車先行而發 生碰撞。被告駕駛營小客車「左轉彎車不讓直行車先行」為 肇事主因，被害人鄧凱中騎乘機車超速行駛為肇事次因，有 臺北市交通事件裁決所105年11月29日北市裁鑑字第1055421 07000號函暨所附105年11月11日臺北市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書在卷可憑（見偵卷第37至39頁）；嗣經本院 送請覆議，其鑑定覆議結果略以：參照警方道路交通事故現 場圖、警方照片及當事人談話紀錄等跡證顯示，事故前A車 （即被告所駕汽車）沿和平東路2段東向西第1車道行駛，B 車（即被害人所騎機車）沿對向第3車道行駛，A車至肇事路 口左轉時，其右側車身與B車前車頭發生碰撞而肇事。併參
酌路口錄影畫面(LADD173-01和平東路2段42號與建國南路2 段口西北)顯示，22:15:55許見A車沿和平東路東向南欲左轉 至建國南路，22:15:57許見B車自晝面右方摔出，隨即與A車 發生碰撞。復參酌附近店家錄影畫面顯示，22:14:56許見和 平東路東向西號誌轉為黃燈，同時間見A車於路口停等欲左 轉至建國南路，24:14:58許見A車向左轉向，22:14:59許見 和平東路東向西號誌轉為紅燈，22:15:00許見B車倒地滑行 通過停止線，隨即見A車與B車發生撞及而肇事。另參酌A車 行車錄影晝面顯示，22:28:25許見A車沿和平東路東向西第1 車道進入路口，此時A車行向號誌為綠燈，22:28:32許見A車 於路口停等欲左建國南路，22:29:02許見A車向左轉向，22: 29:03許見B車沿同路對向行駛，22:29:08許見A車車身晃動 。另參酌961-ZZ營大客車行車錄影畫面顯示，於影片時間1 分19秒許見B車沿和平東路2段西向東第3車道行駛，並持續 行駛於營大客車右前方，於接近建國南路前見車速逾50公里 /小時，1分27秒許見A車沿同路對向東向南左轉，1分28秒許 見A車與B車發生撞擊。復參酌被告調查筆錄研析，A車係左 轉車輛，惟A車未持續注意前方狀況，誤判與對向直行B車之 行車安全距離，而未讓B車先行致發生事故；是以，被告「 左轉彎車不讓直行車先行」為肇事主因，鄧凱中超速行駛為 肇事次因，此有臺北市政府交通局106年9月22日北市交安字 第10632546600號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議委 員會106年9月18日鑑定覆議意見書在卷可佐（見本院卷一第 125至128頁）。上開鑑定與覆議結果，均與本院前揭認定相 符，益徵被告疏未注意車前狀況、左轉彎車不讓直行車先行 等行為對於本件事故之發生為有過失，且與被害人死亡結果 間具有相當因果關係。
㈤至本院勘驗卷存光碟中後車車號000-00營大客車行車紀錄器 畫面（檔名「AVSEQ01.DAT」，時間長度5分27秒），於1分 16秒處，畫面中間偏右方可顯示該公車由慢至快，此時時速 已跳到五字頭，於1分19秒處，有一台機車自畫面右方出現 ，由理應與公車車頭平行之位置往前直行超越該公車，此時 公車顯示之時速並未跳到六字頭或降至四字頭，於1分19秒 起至1分22秒止，該機車出現在行車記錄器畫面以來，確實 經過五組車道線，亦即被害人所騎乘之機車於3秒行駛至少 50公尺，是被害人亦有超速行駛而肇事，自屬與有過失，此 亦有前揭鑑定與覆議結果在卷可佐。惟此項被害人雖與有過 失，仍不能卸免被告之過失責任。
㈥綜上所述，被告及辯護人所為之上開辯解，無非係事後卸責 之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，
應依法論科。
二、查被告為計程車司機，係以從事駕駛為業之人，是核被告所 為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。又被告於肇 事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事人，自首 而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份在卷可稽（見相字卷第120頁），被告對 於未發覺之罪自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 審酌被告未遵守道路交通安全規則，因而肇事致被害人傷重 致死，並造成被害人家屬失去至親，傷痛難以彌補，所為誠 屬不該，兼衡被告與告訴人並未和解，被告自述勉持之家庭 經濟狀況（見偵卷第5頁調查筆錄受詢問人欄），兼衡其過 失程度尚非重大，被害人亦與有過失，暨被告犯後態度、素 行、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃柏翔提起公訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
刑事第十四庭審判長法 官 曾正龍
法 官 宋雲淳
法 官 許筑婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。