臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 107年度交字第284號
原 告 陳鈺恆
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年8月30日中
市裁字第68-GN0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國107年6月11日11時20分許，駕駛號牌 AYN-9833號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市東區 十甲東路與樂業路口發生事故，因「汽車駕駛人駕車肇事致 人受傷未依規定處置」之違規行為，為臺中市政府警察局第 三分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處 罰條例第62條第3項之規定，掣開第GN0000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單。被告續於107年8月30日以中市裁字 第68-GN0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理 處罰條例第62條第3項及「違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段 罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提起本件行政訴 訟。
三、原告主張略以：107年6月11日上午11：00左右，行經十甲東 路跟樂業路口等待紅燈，原告車輛起步直行，對造機車未打 方向燈突然右轉，撞上原告車輛駕駛座的門刮傷凹洞（剛烤 漆不到20天），對方拜託原告不要報警，說他沒有駕照（有 輕型無重型駕照），雙方沒有受傷，原告也沒有注意門板有 刮傷凹洞，只看到對造機車沒有打方向燈突然右轉臉貼原告 車輛的照後鏡，摩托車就倒下去了，因為距離不是很遠，撞 擊力不大，就各自回家。原告回家陳訴，家人建議務必回到 現場報案，避免反過來被告肇事逃逸就倒楣。結果，被人撞 ，還被開罰單致人受傷，未依照規定處置，雙方於107年6月
21日都寫和解書了，由對造送去銷案，隔3天就收到罰單， 既然和解，警察也不在現場，也沒有看到當時的情況，而且 也沒有通知雙方來做筆錄，打電話留電話給同事轉答也不回 。而且員警既然知道對方有受傷，為何不聯絡當事人趕快處 理呢？為何要等和解書送上去，才事後再開罰單呢？為何等 原告申訴以後知道嚴重性才補驗傷單呢？誰知道員警有沒有 偏袒呢？是不是事後才慫恿對方偽造驗傷單呢？重點是當事 人有受傷為何沒有當下處理？6月11日發生連筆錄都沒有做 ，一直到6月21日雙方和解，那麼久的時間，誰知道這10天 有沒有又去跟人相撞，或工作上碰撞瘀青，難道這也要算在 原告的頭上嗎？如有受傷和解雙方怎會沒有講呢？對方知道 他們錯，願意和解銷案的等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟 費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第62條第3 項、道路交通事故處理辦法第2條第1款、第3條等規定。 ㈡案經轉據舉發機關107年8月14日中市警三分交字第10700270 15號函復說明略以：「查本案係陳君駕駛車號000-0000自小 客車於107年6月11日11時20分，在臺中市東區十甲東路與樂 業路口與他造普重機車發生交通事故，經本分局員警檢視交 通事故談話紀錄表，認定陳君駕駛旨揭車輛擦撞對造車輛後 未依規定處置，遂依違反道路交通管理處罰條例第62第3項 『汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷，未即採取救護措施及 依規定處置』之規定製單舉發」。
㈢次查舉發機關檢附之交通事故談話筆錄，確認對造107年6月 13日道路交通事故談話紀錄表記載：「（問：肇事前行進方 向、車道及肇事經過情形？）答：我是在樂業路、十甲路口 停等紅燈，對方是停等在我右方，大約與我機車平行，當時 我的精神狀況不是很好，有點恍神，一時誤觸油門，擦到對 方汽車的左前車身車門，而我人跟機車都因此往左倒地」、 「（問：發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？） 答：碰到不知道」、「（問：第一次撞擊之部位？車損情形 ？）答：右手把、左煞車桿斷損」、「（問：你車上共乘幾 人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部位及傷勢如何 ？）答：1人，我雙膝瘀青、破皮，乘客沒事」、「（問： 對本案有無補充意見？）答：當時我們有溝通不報案，不知 為何對方又報案」。原告107年6月11日道路交通事故談話紀 錄表記載：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形 ？）答：我是沿樂業路快車道往環中路方向直行，對方是騎 機車雙載在路口等待要左轉的樣子，但沒有打方向燈，當我
要超越對方前2公尺左右，對方有往右偏行駛的狀況，於是 我趕快按喇叭，接著右閃避，還是發生碰撞」、「（問：第 一次撞擊之部位？車損情形？）左車門，刮損」、「（問： 你車上乘客幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部 位及傷勢如何？）答：對方有無受傷不確定，因為對方2人 都有摔倒，我沒有受傷」。
㈣依道路交通事故處理辦法第3條規定：「發生道路交通事故 ，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或 路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告 設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救 護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救， 防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇 事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有 人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現 場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警 察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在 此限」。依據兩造道路交通事故談話紀錄表記載，當時對造 駕駛有雙膝瘀青、破皮等情事，而原告為領有普通小型車駕 駛執照之合格駕駛人，自難對交通法規推諉不知，其明知對 造及其乘客有倒地情事，並非不能預見對造及其乘客受傷之 可能，卻未能確認對造及其乘客傷勢，逕自與對造協議離去 現場，縱無直接故意，亦有間接故意。本件對造既已有受傷 情事，不論兩造有無和解或同意移置車輛，原告均有通知消 防機關、警察機關及先行標繪車輛位置及現場痕跡證據之義 務，原告自難以兩造業已和解為由主張免罰等語，並聲明： 原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移 動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3千元以上9千 元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇 事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」，道路交通管理 處罰條例第62條第3項定有明文。上開規定所稱「依規定處 置」，參諸道路交通事故處理辦法第3條：「發生道路交通 事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車 道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯 警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅 予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲 救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移 動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，
或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置 及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通 知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者， 不在此限。」之規定，可知駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者 ，駕駛人不但應採取救護措施及依規定處置，並通知警察機 關處理，及不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，此為公 法上之強制義務，僅得經受傷當事人之同意，將肇事汽車標 繪後，移置不妨礙交通之處所，無從經肇事當事人間之合意 予以免除。
㈡經查，原告於107年6月11日11時20分許，駕駛系爭車輛，行 經臺中市東區十甲東路與樂業路口發生事故，因「汽車駕駛 人駕車肇事致人受傷未依規定處置」之違規行為，為舉發機 關員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第62條第3項之 規定，掣開第GN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單，被告續於107年8月30日以原處分裁處原告罰鍰3,000元 等情，有舉發機關第GN0000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單、107年8月14日中市警三分交字第1070027015號函 、職務報告、舉發單綜合查詢、郵件查詢、道路交通事故現 場圖、道路交通事故談話紀錄表、被告107年8月15日中市交 裁申字第1070059549號函、原處分、送達證書、駕駛人基本 資料等資料附卷可稽（見本院卷第29、33-43頁），堪信為 真實。
㈢原告雖主張對方拜託原告不要報警，雙方沒有受傷，就各自 回家，員警既然知道對方有受傷，為何不聯絡趕快處理，為 何等原告申訴以後才補驗傷單，如有受傷和解時對方怎會沒 有講云云，惟查：
⒈於上開時、地，原告駕駛系爭車輛（車牌號碼000-0000號 ），沿樂業路往環中東路方向行駛至十甲東路口，適有訴 外人陳家伶騎乘車牌號碼000-000號重機車行駛在側，訴 外人陳家伶騎乘機車右手把與系爭車輛之左車門發生擦撞 肇事，以致系爭車輛左車門刮損、訴外人陳家伶騎乘機車 左煞車桿斷損，及訴外人陳家伶受有雙膝瘀青、破皮，雙 方人車駛離等情，有道路交通事故現場圖、臺中市政府警 察局道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第36-38頁）在 卷可按，並經原告於起訴狀自承行經十甲東路跟樂業路口 等待紅燈，原告車輛起步直行，對造機車未打方向燈突然 右轉，撞上原告車輛駕駛座的門刮傷凹洞云云，是於上開 時、地，原告駕駛系爭車輛確有與對造機車發生擦撞，就 此部分之事實，堪信屬實。
⒉原告雖主張雙方沒有受傷，就各自回家，如有受傷和解時
對方怎會沒有講云云，惟由卷附道路交通事故談話紀錄表 之記載，訴外人陳家伶於107年6月13日13時56分通知到案 時已表示：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情 形？）答：我是在樂業路、十甲路口停等紅燈，對方是停 等在我右方，大約與我機車平行，當時我的精神狀況不是 很好，有點恍神，一時誤觸油門，擦到對方汽車的左前車 身車門，而我人跟機車都因此往左倒地。」、「（問：你 車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部 位及傷勢如何？）答：1人，我雙膝瘀青、破皮，乘客沒 事。」等語（見本院卷第37頁），而原告於107年6月11日 13時55分報案時即表示：「（問：你車上乘客幾人？你車 上及對方車上有無人員受傷？受傷部位及傷勢如何？）答 ：對方有無受傷不確定，因為對方2人都有摔倒，我沒有 受傷。」等語（見本院卷第38頁反面），並於起訴狀陳稱 只看到對造機車沒有打方向燈突然右轉臉貼原告車輛的照 後鏡，摩托車就倒下去了云云，顯見原告對於其駕駛系爭 車輛與訴外人陳家伶騎乘機車發生擦撞，因而致訴外人陳 家伶人、車倒地，訴外人陳家伶受傷之事實有預見之可能 ，是原告知悉駕車肇事致使訴外人陳家伶受傷，竟未依上 開規定通知警察機關至現場處理，核已該當道路交通管理 處罰條例第62條第3項之規定。至於原告檢附和解書（見 本院卷第13頁），主張當下是對方拜託原告不要報警，又 雙方於107年6月21日達成和解銷案，結果還被開罰單致人 受傷，未依規定處置云云，惟依前揭說明，此等處置義務 不因雙方當事人合意或達成和解，即可免除，故原告就此 部分之主張容有誤解，洵非可採。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 莊金屏