臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第777號
原 告 陳詩涵
訴訟代理人 黃靖閔律師
李佳珣律師
被 告 謝勝榤
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年9月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬捌仟柒佰捌拾元，及自民國一百零七年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五；餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零貳萬捌仟柒佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項金 額原為新臺幣（下同）1,115,450元。嗣於本件訴訟進行中 之民國107年9月7日具狀減縮為1,098,780元。查原告上開變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准 許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠主張：
1.原告原有使用網路臉書平台之個人專頁發文推薦個人使用 不錯商品予瀏覽網站者知悉之習慣，於民國105年1月間， 被告於臉書平台上私訊予原告，聲稱伊見原告所經營之個 人網頁有聲有色，希望可以介紹原告訂貨之廠商，原告在 臉書上分享試用商品心得並推薦商品予消費者，消費者如 有訂購商品，即由原告先匯款予被告所指定各廠商之金融
帳戶，並由廠商供貨予原告，原告再將各消費者所訂購之 各商品寄送予各消費者。原告見被告所稱之模式可行，故 於105年1月20日開始匯款訂貨，於105年1月20日至3月7日 期間，被告均正常供貨。詎料，自105年3月14日起至5月2 2日止，被告供貨出現之不穩狀況，有貨品未到齊，或原 告已匯款予被告指定之廠商，卻遲未到貨之情況，連帶造 成原告供貨予各消費者之時日亦受影響，被告迄今已積欠 原告新臺幣（下同）99萬8780元。原告雖一再以電話、網 路通訊軟體LINE向被告催貨，或請求被告應聯繫廠商退款 ，但被告竟編織各種理由拖延；其中一次原告向被告催款 時，被告竟提供已填畢之匯款單及不完整之匯款單，向原 告謊稱已匯款，但實際上原告並未收到被告之匯款。而此 期間內，被告仍以部分供貨之方式，擴大原告對其債信之 信任，令原告陷於錯誤，一步步踏入被告所設置之陷阱。 2.就被告涉犯詐欺罪嫌部分，原告已於105年6月4日提出刑 事告訴，由臺灣臺中地方法院檢察署（現已改制為臺灣臺 中地方檢察署，下稱臺中地檢署）檢察官以106年度偵緝 字第1503號偵查中，然被告屢不到庭應訊，與原告原訂於 105年9月12日核對帳目亦爽約，事後更音訊全無，而經臺 中地檢署於106年3月17日發布通緝。嗣於106年9月14日， 始由其委任之辯護人與原告所委請之律師務進行對帳，但 因被告未到場而無結果。迄至106年10月20日，被告始偕 同其辯護人到場，惟卻辯稱因未留有帳目資料，無法核對 ，另因有眾多案件纏身，僅願賠償原告12萬元等語，此令 原告無法接受。被告上揭詐欺之行為已構成民法第184條 第1項之侵權行為，致原告受有損害，原告因此請求損害 賠償99萬8780元。
3.被告於105年3月起，陸續以曖昧不雅之言詞騷擾原告，於 105年5月6日竟傳訊「閉著眼，想著親愛的那樂趣的臉， 我摸著弟弟，想咬你的嘴唇，手淫不斷的節奏，很想跟妳 愛愛…」等文字，或以死要脅原告。被告還到處宣稱兩人 為男女朋友關係，訴外人陳佳綺（另案對被告提告詐欺之 人）曾向原告表示「謝先生（即被告）曾經電話跟我說過 ，姬兒（即原告）是他女朋友，姬兒也送過他回家買飯給 他吃等等，謝先生對外也都宣稱姬兒是他女朋友，另外， 謝先生於105/5/29晚上11點多與我電聯，裡面說他的錢都 是被姬兒拿走不歸還，以及說姬兒的爸爸出面，讓他沒辦 法拿工程頭期款，還把他所有案子跟工程都不給他做，還 把他的電話與外界都斷了」等語。被告以不雅言語及對外 宣稱原告為其女朋友，且誣指原告取走被告之金錢云云，
均係顛倒是非，對於原告而言，名譽損害極其嚴重，精神 更飽受重大痛苦，開始至臺中榮民總醫院精神部接受治療 ，並經臺中榮民總醫院診斷「適應障礙混合呈現焦慮與憂 鬱」。是被告此等行為亦已構成民法第184條第1項侵權行 為，侵害原告之健康、名譽及人格權等，致原告受有損害 ，原告因此請求精神慰撫金10萬元等語。
㈡聲明：
1.被告應給付原告109萬8780元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.原告願供擔保，請准予假執行宣告。
二、被告方面：
㈠抗辯：
被告跟原告是合夥關係，交易往來及金錢流動，均屬合夥財 產間的配置，不涉及金錢詐欺等語。
㈡聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠就原告所主張：原告原有使用網路臉書平台之個人專頁發文 推薦個人使用不錯商品予瀏覽網站者知悉之習慣，於105年1 月間，被告於臉書平台上私訊予原告，聲稱伊見原告所經營 之個人網頁有聲有色，希望可以介紹原告訂貨之廠商，原告 在臉書上分享試用商品心得並推薦商品予消費者，消費者如 有訂購商品，即由原告先匯款予被告所指定各廠商之金融帳 戶，並由廠商供貨予原告，原告再將各消費者所訂購之各商 品寄送予各消費者。原告見被告所稱之模式可行，故於105 年1月20日開始匯款訂貨，於105年1月20日至3月7日期間， 被告均正常供貨。詎料，自105年3月14日起至5月22日止， 被告供貨出現之不穩狀況，有貨品未到齊，或原告已匯款予 被告指定之廠商，卻遲未到貨之情況，連帶造成原告供貨予 各消費者之時日亦受影響，被告迄今已積欠原告新臺幣（下 同）1,015,450元。原告雖一再以電話、網路通訊軟體LINE 向被告催貨，或請求被告應聯繫廠商退款，但被告竟編織各 種理由拖延；其中一次原告向被告催款時，被告竟提供已填 畢之匯款單及不完整之匯款單，向原告謊稱已匯款，但實際 上原告並未收到被告之匯款。被告則將原告匯款或廠商出貨 之商品，挪為私用。嗣原告匯款後，未能收到廠商出貨之商 品，幾經向被告催討未果，原告始知悉受騙，總計被告向原 告詐取99萬8780元等情，有臺中地檢署檢察官106年度偵緝 字第1503號起訴書可資為證。被告雖辯稱：伊與原告係合夥 關係，伊是因事後財務出狀況而無法如期交貨，此僅為民事 債務糾紛，與刑法詐欺無涉云云。然查：被告於103、104間
以雅虎奇摩拍賣網站、LINE通訊軟體等，向訴外人郭千雅、 籃英維、管翊君、張巍瀚、游智翔、黃鈺婷、呂珊珊、洪詩 閔、陳弘昇、廖永正、黃琪雅、林泳家、林宜蓁、歐玉釵等 人詐欺，並於105年3月間向從事網路拍賣之訴外人陳佳綺佯 稱其係在卡西歐相機代理商群光公司擔任設計人員，可以拿 到比較便宜的相機云云。致使陳佳綺陷於錯誤，自105年3月 起陸續向被告訂購相機並匯款至被告指定之銀行帳戶等詐欺 犯行，業經臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢 察官以105年度偵緝字第261號、第262號提起公訴，有上開 起訴書在卷可稽。而被告之上揭詐欺犯行，業經證人陳佳綺 證述綦詳。並經證人孫薏婷具結證稱：被告向其任職相機行 訂購相機的價格遠高於被告轉售給證人陳佳綺的價格等語明 確。足認被告其於案發當時顯無資力處理原告訂購之商品， 且其代原告訂購商品之目的，僅係圖自己財務之周轉為目的 ，然卻對原告隱藏其財務之窘況，而仍持續要求原告匯款至 被告指定之銀行帳戶，顯以此詐術之方式取得原告之匯款或 向廠商訂購之商品，致使原告陷於錯誤，無從評估被告依約 履約之能力及意願仍為匯款之給付，被告主觀上具不法所有 意圖甚明。另參照卷附兩造合作代購商品之LINE對話內容影 本、原告之台新國際商業銀行北臺中分行帳存摺影本、原告 向被告催款之LINE對話內容影本1份、原告向被告催貨之LIN E對話內容影本、被告向原告佯稱已匯款或已出貨之LINE對 話內容影本、被告於105年5月26日11時19分寄發之電子郵件 、證人陳佳綺之報案三聯單、訴外人李立歆與原告iMessage 對話內容、廠商與被告之LINE對話內容、原告與證人陳佳綺 iMessage對話內容1份、原告與被告就訂貨及匯款之LINE對 話內容影本、原告退款予訂購者之明細表、匯款單影本等內 容觀之。足認被告上揭所辯，顯係臨卸責之詞，不足採信， 被告對原告之詐欺事證明確，被告犯嫌堪予認定。況本件被 告雖辯稱：兩造間係合夥關係，是因伊事後財務出狀況，而 無法如期交貨云云。然被告對此全然未提出任何事證以實其 說，僅空言指稱兩造間為合夥關係以資抗辯，顯乏其據，自 無足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。本件被告既對原告詐取99萬8780元 之事實，已如前述，則依民法第185條第1項規定，自應對原 告發生損害之結果負賠償之責，是原告請求被告賠償99萬87 80元，於法有據，應予准許。
㈢次按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第 9條第1項、第2項前段定有明文。又所稱「性騷擾」者，係 指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有 關之行為，且有下列情形之一者：…。二、以展示或播送文 字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱 之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心 生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育 、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，性騷擾防治 法第2條第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別 定有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意 旨參照）。查原告主張：被告於105年5月6日傳送「閉著眼 ，想著親愛的那樂趣的臉，我摸著弟弟，想咬你的嘴唇，手 淫不斷的節奏，很想跟妳愛愛…」等文字訊息內容予原告等 情，有兩造通訊軟體LINE之對話紀錄可資為證（參本院卷第 37頁反面）。被告原所委任之訴訟代理人雖抗辯稱：因被告 手機有壞掉過，LINE之帳號已無法使用，無法確認原告所供 之LINE對話紀錄是否為真，倘若欲聲請調查證據者，被告將 再具狀提出云云。然被告原所委任之訴訟代理人事後已解除 委任，且未提出任何證據調查之聲請。而被告對此亦未提出 任何事證以實其說，嗣經本院合法通知，亦未到庭陳述。是 被告之上揭抗辯，顯乏其據，自難採信。故原告主張被告確 有於上揭時間以LINE通訊軟體傳送上揭訊息予原告之事實， 應堪採信。又對照原告收到被告所傳送之上揭訊息後，當下 不知所措，因此回應被告「…我傻眼」、「這已經嚇到我了 …」等情觀之，足見原告收到被告無端所傳送之上開訊息後 ，已令原告感到侮辱及冒犯，原告主張被告此舉已侵害原告 之人格法益，因此造成其精神上之痛苦，應非無據，原告自 得依上開規定請求被告給付精神慰撫金。至原告另主張：被 告到處宣稱兩人為男女朋友關係，且誣指原告取走被告之金 錢，損害原告之名譽，原告因此一併向被告請求損害賠償部 分。由於原告對此並未進一步提出任何事證以實其說，是此 部分主張，顯乏其據，自無可採。而本院經審酌本件被告對 原告所為上揭性騷擾之方法、行為、內容及所受損害之狀況
，以及兩造之資力、經濟狀況（參卷附兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫 金應以3萬元為適當；逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈣另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件被告對原告所負之給付義務，屬無 確定期限之給付，原告於107年1月19日提起本件訴訟，被告 於107年3月16日收受起訴狀繕本，被告未為給付，已有遲延 ，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即107年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息，核無不合，自應准許。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告給付 102萬8780元（計算式為99萬8780元＋3萬元＝102萬8780元 ），及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月17日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。本判決兩造均 陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行之聲請，經核均無不 合，爰依聲請分別酌定相當之擔保金額，就原告勝訴之部分 准許兩造假執行及免為假執行之聲請。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 陳怡潔