臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2656號
原 告 謝文龍
訴訟代理人 陳洲杉
被 告 施相榆即陳寶珠之繼承人
被 告 施葉青即陳寶珠之繼承人
被 告 施子琛即陳寶珠之繼承人
被 告 施容真即陳寶珠之繼承人
被 告 袁宏國
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國107年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院106年度司執字第124685號強制執行事件於107年5月15日製作之分配表，其中次序5所列被告施相榆、施葉青、施子琛等即陳寶珠之繼承人、施容真兼陳寶珠之繼承人之第一順位抵押權分配金額500萬元，應予剔除，不得列入分配。本院106年度司執字第124685號強制執行事件於107年5月15日製作之分配表，其中次序8所列被告袁宏國之第一順位抵押權分配金額500萬元，應予剔除，不得列入分配。
訴訟費用由被告施相榆、施葉青、施子琛、施容真連帶負擔二分之一，餘由被告袁宏國負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。又異議未終結者，為異議之債權人或債務人， 得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異 議之訴。聲明異議人並應於分配期日起十日內向執行法院為 起訴之證明，否則視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39 條第1項、第41條第1項、第3項分別定有明文。查原告就本 院106年度司執字第124685號強制執行事件於民國107年5月 15日製作分配表，定於107年7月19日下午2時分配，原告於
107年7月17日具狀聲明異議，並提起分配表異議之訴，業於 起訴後即刻具狀向臺灣台中地方法院民事執行處陳報，此有 原告提出之本院106年度司執字第124685號強制執行事件分 配表、聲明異議狀各一件附卷可憑，是原告提起本件分配表 異議之訴，程序上符合上開法律規定，先此敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
緣台中縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號（下稱井子 頭小段160-2地號）原為訴外人林清來所有，應有部分27711 分之6079。井子頭小段160-2地號土地於林清來所有期間， 設定最高限額抵押權予施容真、謝文龍、袁宏國及陳寶珠， 擔保債權總金額為2000萬，債權額比例各4分之1。嗣後，井 子頭小段160-2地號由訴外人蘇三和取得所有權，於其所有 期間因恰逢市政府道路分割，將井子頭小段160-2地號土地 分割為井子頭小段160-2、160-15、160-14、160 -16四筆地 號，其中井子頭小段160-14、160-16兩筆土地（下稱系爭土 地）經台中市政府徵收後，將土地徵收補償款提存於台灣臺 中地方法院（即本件執行之標的）。嗣後，井子頭小段160 -2、160-15地號經地籍重測，重新編訂為台中市○○區○○ 段000○000○00000○○地號（前經徵收之井子頭小段160-1 4、160-16地號土地分別重新編定為台中市○○區○○段000 ○000地號，併予說明）。上開台中市大肚區遊園段625、62 7、627-1土地就抵押權人陳寶珠、施容真、袁宏國部分之抵 押權所擔保之債權並不存在，故抵押權人施容真、袁宏國即 均出具塗銷抵押權同意書，並分別於106年8月25日、106年8 月9日完成台中市遊園段625地號、627地號及627-1地號之抵 押權塗銷登記；然因上開台中縣○○鄉○○○段○○○○段 000000地號（重測後地號:台中市○○區○○段000地號）及 160-16地號（重測後地號:台中市○○區○○段000地號）二 筆土地之抵押權因徵收而消滅，故無法再行辦理塗銷登記。 因抵押權人之一陳寶珠業已死亡，無法逕行辦理抵押權塗銷 登記，故已由台中市○○區○○段000地號、627地號及627 -1地號現土地所有權人林雍偉及林绣梅共同訴請塗銷抵押權 ，並經鈞院以106年度訴字第3276號民事判決，認定該等土 地上所設定之抵押權因所擔保之債權不存在而無效，判決准 予塗銷在案。前開土地（即台中市○○區○○段000地號、 627地號及627-1地號）上所設定之抵押權均經抵押權人同意 或法院裁判塗銷，而前開土地又與系爭土地為同源（即井子 頭小段160-2地號）因道路分割、地籍重測等因素而分割， 其上抵押權設定之原因均相同，應為相同之處理，然時過境
遷，現今各該抵押權均已無擔保之債權存在，被告等人不應 再以第一順位抵押權人之身分參與本件執行案件之分配。故 本件系爭土地上之最高限額抵押權人（即分配表次序5、8） 之抵押權實已因所擔保債權不存在而歸於無效，不應列入優 先受償債權而獲分配，應予剔除。並聲明：如主文所示。二、被告方面：均未到庭或以書狀陳述意見供本院參酌。參、得心證理由：
一、按強制執行法第41條規定之分配表異議之訴係屬形成之訴， 訴訟標的為異議權，若當事人之一方係以他方聲明參與分配 之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債 權不存在訴訟之性質，故須先審理該債權存否後，才就異議 權加以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後，始為剔除該 債權於分配表外之形成判決，是依舉證責任分配法則，應由 主張該債權存在之他方負舉證之責（最高法院101年度台上 字第904號判決要旨參照）。
二、原告上開主張，業據其提出與所述相符之施容真、袁宏國抵 押權塗銷同意書、印鑑證明及塗銷抵權異動索引、本院106 年度訴字第3267號判決為證，被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認 ，自堪信原告上開主張為真正。且因被告均未到庭，自亦未 能就渠等之債權（系爭分配表次序5、8所示之債權）存在舉 證證明之，揆諸上開判決意旨，本件分配表異議之訴，即為 有理由。
三、從而，原告依強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議 之訴，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示 。
肆、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第1、2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
民事第三庭 法 官曹宗鼎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書記官吳克雯