臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2604號
原 告 李樂群
被 告 福上新城管理委員會
特別代理人 張傑
訴訟代理人 詹新森
邱士豪
上列當事人間請求確認區分所有權人會議無效事件，經本院於10
7年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認福上新城社區107年6月9日召集之區分所有權人會議決議不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文。又按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區 分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理 委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委 員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或 管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員 或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人 任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選 得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一 年，連選得連任一次。公寓大廈管理條例第25條第3項定有 明文。經查，原告主張福上新城社區於107年6月9日召開之 區分所有權人會議之召集人邱士豪，非上開社區之區分所有 權人，此為被告所不爭執，則福上新城社區於107年6月9日 所召開之區分所有權人會議程序，與上開規定有所不符，其 召集程序是否適法即屬有疑。又原告起訴時，福上新城社區 之被告管理委員會主任委員張傑為該次會議所選出，有福上 新城社區107年度區分所有權人大會會議記錄在卷可參（本 院卷第61頁至第65頁），故張傑於本件訴訟之法定代理權亦 屬有慮，原告為此聲請選任被告之特別代理人，經本院聽取 兩造意見後，兩造均同意由張傑擔任被告之特別代理人，本 院乃依原告之聲請，裁定選任張傑為特別代理人，合先敘明 。
㈡按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判 例可參。本件原告主張被告管理委員會所召集之107年區分 所有權人會議決議不存在，但為被告所否認，是原告提起本 件訴訟自有確認利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於107年6月9日召開被告社區107年區分所有 權人會議（下稱系爭區權會議），系爭區權會議之召集人邱 士豪當時雖為被告管委會之主任委員，但並非區分所有權人 ，違反公寓大廈管理條例（下稱本條例）第25條第3項規定 ：「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有 權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為 召集人。」系爭區權會議除係由無召集權人所召開外，另查 被告未於開會前10日以書面載明開會內容通知各區分所有權 人，違反本條例第30條之規定，則系爭區權會議，亦有召集 程序不合法之情形等語。並聲明：確認被告於107年6月9日 區分所有權人會議決議不存在。
二、被告答辯：被告住戶規約第14條有規定區分所有權人的配偶 可以被選為管理委員或主任委員，具主任委員的身分就可以 擔任區分所有權人會議的召集人。被告訴訟代理人邱士豪雖 非被告社區之區分所有權人，但其係以區分所有權人之配偶 身份擔任主任委員職務，是依住戶規約第9條規定，邱士豪 得擔任區權會之召集人。且被告管委會亦有開會決議由邱士 豪擔任系爭區權會之召集人，是系爭區權會並無召集程序不 合法之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠查「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有 權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為 召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失 區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委 員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理 委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依 區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連 任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年， 連選得連任一次。」公寓大廈管理條例第25條第3項定有明 文。依此，公寓大廈區分所有權人會議，除第一次會議應按 公寓大廈管理條例第28條規定由起造人召集外，應由管理委
員會主任管理委員召集之，惟此主任管理委員必須同時具備 區分所有權人之資格，始得擔任區分所有權人會議之召集人 ，其經選任為主任管理委員後，於任期中喪失該資格者，雖 原為區分所有權人之召集人，亦當然解任，其原本不具區分 所有權人資格者，則自始不得任之。惟區分所有權人會議如 係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合 法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬 不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之 效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴 以資救濟之範疇，而非在撤銷會議決議之列（最高法院92年 度台上字第2517號判決參照）。
㈡系爭會議係由非區分所有權人邱士豪召集，其為該社區區分 所有權人巫桂芳之配偶，僅有住戶身分，並為兩造所不爭執 （見本院卷第151頁背面）。查公寓大廈管理條例第29條第5 項規定：「公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者 ，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任 、推選為管理委員、主任委員或管理負責人。」，而被告社 區住戶規約第9條第1項雖約定：「區分所有權人會議常會及 臨時會之召集人，除條例第二十八條規定外，由管理委員會 主任委員或管理委員擔任之」，第14條第1項亦約定：「本 大樓管理委員由區分所有權人或配偶及同戶籍且長期共同居 住之事實成年直系親屬互選管理委員組成管理委員會」，均 係就管理委員會得由非區分所有權人之住戶參與為規定，此 與區分所有權人會議之召集，係屬二事。蓋區分所有權人會 議係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之相關事項所 舉行之會議（公寓大廈管理條例第3條第7款參照），自無由 未具區分所有權人資格之人召集之理。且公寓大廈管理條例 第25條規定僅明示除起造人得依公寓大廈管理條例第28條規 定召集區分所有權人會議，並未將「規約另有約定」列為例 外排除事由，依法諺「明示其一、排除其他」，公寓大廈管 理條例第25條顯然無意將區分所有權人會議召集權人之資格 限制納入公寓大廈規約自治事項之範圍內，上開法定召集權 人之規定，自非規約約定所得任意排除，尚難執上開公寓大 廈管理條例規定、住戶規約約定，即謂不具區分所有權人資 格之主任委員，亦有召集區分所有權人會議之權限（臺灣高 等法院臺中分院103年度上字第40號民事判決參照）。揆諸 前揭說明，邱士豪尚無召集系爭會議之權限。系爭會議既由 無召集權人召集而召開，其決議自始不合法，而不存在。四、綜上，原告請求確認系爭會議決議不存在，為有理由，應予 准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 許宏谷