臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2569號
原 告 賴大權
陳宏錕
賴俊卿
被 告 蘇燕金
上列被告因詐欺之刑事案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（107年度附民字第140號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國107年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告賴大權新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零七年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳宏錕新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零七年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告賴俊卿新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零七年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告原在臺中市○○區○○里○○巷00○0號1樓經營「金雞 莊小吃店」，民國104年9月8日，臺中市政府執行維護公共 安全方案聯合稽查，發現該小吃店坐落之臺中市○○區○○ 段000○0地號土地，屬都市計畫之「部分農業區、部分風景 區」用地，作為「餐館業」使用，違反都市計畫法第33條、 擬定臺中市大坑風景特定區計畫土地使用分區管制要點第9 點及臺中市施行自治條例第37條規定，而於104年9月25日以 府授都測字第1040217834號函通知被告立即停止使用或恢復 合法使用，並裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，且該小吃店 所使用之全部建築物為100年4月20日前興建完成之既存違章 建築，依法不得補辦建築執照，由臺中市政府都市發展局依 序依規排程辦理；復於105年1月7日又因民眾檢舉涉及施工 中違建，經臺中市政府都市發展局於105年1月11日，以中市 都違字第1050004480號違章建築認定通知書認定「金雞莊小 吃店」有施工中違建情事，勒令立即停工，由被告於105年1 月21日自行拆除達不堪使用標準，臺中市政府都市發展局並 於105年1月25日以中市都違字第1050013654號函通知應將違 建殘餘部分自行清理。被告明知金雞莊小吃店所使用之全部 建築物為違章建築，不得補辦建築執照，且因建造前自行拆 除之施工中違建花費數十萬元，已無資力亦未擬具使金雞莊 小吃店合法化之具體計劃，向臺中市政府申請開發，竟因欠
缺營運資金，於105年3月間某日，利用通訊軟體LINE「金雞 群組」，招募群組內友人投資其所經營之金雞莊小吃店，表 示其欲轉型為「金雞親子育樂休閒餐飲鳥園農場」，並以每 股股金20萬元之資金募資，佯以每股每月發放股息5000元， 每3個月聚餐1次之優厚條件，誘使原告賴大權信以為真，陸 續邀約原告陳宏錕、賴俊卿，於同年4月1日前某日在金雞莊 小吃店聚餐商討投資事宜，被告再趁機向原告等介紹鼓吹， 致原告等信以為真，而於105年4月6日與被告簽訂合夥協議 書，由原告賴大權、陳宏錕各投資20萬元（1股）、原告賴 俊卿投資40萬元（2股）。嗣因被告迄未為任何轉型經營之 申請及建設，原告等發覺有異，要求被告返還投資金額，惟 被告僅於105年9月6日返還原告賴俊卿20萬元，紅利部分亦 只各發放11個月，原告等始知受騙，並遭受巨大經濟上及精 神上痛苦。爰依民法第92條、第184條第1項前段，提起本件 訴訟，請求被告返還。
㈡聲明：⑴被告應給付原告賴大權20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應給付原 告陳宏錕20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按 年息5%計算之利息。⑶被告應給付原告賴俊卿20萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑷願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：我同意給付，但我現在沒有錢，所以沒辦法給 付。原告等是向我投資，我不是詐騙，當時在開餐廳，市政 府說我地目不符，所以我要轉型，但是欠資金，轉型沒有成 功，當時也被罰6萬元。刑事案件判我詐欺，我沒上訴，也 已經繳納罰金完畢。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘束 民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據 ，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心 證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及 49年台上字第929號判例要旨供參）。查本件為刑事訴訟附 帶民事訴訟之起訴，原告並陳明引用本件刑事訴訟之全部卷 證資料為其舉證方法，本院自得調查援用刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷事實。
(二)原告上揭主張受被告詐欺而交付詐騙款項之事實，據其援用 本院刑事庭106年度易字第250號詐欺案件所認定之事實及全 案卷證資料為證，並經本院依職權調取該刑事案件之全案卷 宗核閱無訛。而被告雖同意援用該刑事案件之全案卷證為本 件之證據資料，並就上開刑事詐欺案件判決所認定款項交付
經過之事實不爭執，但否認是詐欺。惟依被告於刑事審理時 所供稱：伊要轉型，不是100萬元就夠，須4、500萬元才夠 ，伊須4、500萬元才夠，伊向被害人收取100萬元時，尚未 將金雞親子育樂休閒餐飲鳥園農場企劃案送臺中市政府云云 ，可知被告向原告招募入股收取股金時，其實無資力且自始 未擬具使「金雞莊小吃店」合法化之具體計劃，或將金雞親 子育樂休閒餐飲鳥園農場企劃案送請臺中市政府審查，則以 卷附兩造所簽訂之合夥協議書內容，與一般合夥經營事業各 合夥人按出資比例分擔盈虧之本旨已有未合，又被告與原告 簽訂合夥契約時，並未據實告知原告有關所經營之「金雞莊 小吃店」為既存違章建築，前已遭臺中市政府裁處罰鍰，並 通知立即停止使用或恢復合法使用，且其為轉型經營擅自施 工，再被勒令停工自行拆除，損失數十萬元，已無資力能力 進行「金雞莊小吃店」合法化之開發等情，事後迄未為任何 轉型經營之申請及建設，復未說明款項用途等節以觀，被告 主觀上自是具有不法所有之意圖，客觀上所為乃屬詐術甚明 。是原告主張受被告詐欺而交付詐騙款項之事實，要堪採信 。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告以前揭方式向 原告詐得上開金錢，核屬故意侵害原告之財產權，依上開規 定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告請求被 告各給付20萬元，於法有據，應予准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第22 9條第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同 法第233條第1項前段及第203條亦分別有明文。經查，原告 對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，而 原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於107年3月7日送達 被告（見本院附民卷第1頁），而生催告給付之效力，故被 告遲未給付，自應依上開規定負遲延責任。是以，原告請求 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年3月8日起 ，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告各 20萬元，及自107年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，均為有理由，應予准許。又原告勝訴部分所命給付未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣
告假執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔 問題，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第二庭 法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 黃泰能