臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第18號
原 告 李奇烈
訴訟代理人 林亮宇律師
王雲玉律師
被 告 呂金歡
呂崇榮
上二人共同
訴訟代理人 洪崇欽律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告呂金歡、呂崇榮應將坐落臺中市○○區○○段○○○地 號土地上，如附圖即臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖 所示編號657 （1 ）、657 （2 ）、657 （3 ）、657 （4 ）、657 （5 ）、657 （6 ）、657 （7 ）部分（面積合計 為六二四點一平方公尺）之地上物拆除，並將占用土地騰空 返還原告。
二、被告呂金歡、呂崇榮應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰貳拾元 ，及自民國一百零七年一月二十四日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，暨自民國一百零七年一月二十四日起 至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣陸佰壹拾貳 元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣参拾伍萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬零玖佰柒拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項由原告以新臺幣陸仟陸佰元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟捌佰貳拾元供擔保後，得免 為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國93年6 月7 日以買賣為原因取得臺 中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭657 地號土地） 所有權。而被告呂金歡則自87年4 月17日取得相鄰之臺中市 ○○區○○段000 地號土地（下稱系爭658 地號土地）所有
權。然呂金歡及其子即被告呂崇榮為於系爭658 地號土地經 營「小路露營區」，長年來皆越界使用原告所有之系爭657 地號土地如附圖即107 年5 月3 日臺中市東勢地政土地複丈 成果圖所示編號657 （1 ）、657 （2 ）、657 （3 ）、65 7 （4 ）、657 （5 ）、657 （6 ）、657 （7 ）部分之範 圍，於其上鋪設草皮、種植樹木及設置擋土牆，甚至將其越 界使用之部分標示於其經營「小路露營區」之「小路導覽圖 」上之「大赤鼯鼠」，而將系爭657 地號土地部分用以作為 營地及滑草場起點。惟原告就系爭657 地號土地並無與被告 2 人成立任何租賃或地上權之關係，系爭657 地號土地顯係 遭被告2 人無權占用。經原告多次向被告2 人要求出面處理 並與原告協調，被告2 人依然故我而置之不理，原告僅得委 請律師於106 年12月11日寄發存證信函予被告2 人，呂金歡 竟回覆「台端來函所述內容皆與事實不符，特函告台端勿扭 曲事實」，是原告為維護自身權益，爰依民法第767 條、第 179 條、第184 條第1 項之規定，提起本訴，並聲明：（一 ）被告2 人應將如附圖所示編號657 （1 ）、657 （2 ）、 657 （3 ）、657 （4 ）、657 （5 ）、657 （6 ）、657 （7 ）部分之地上物拆除，並將上開範圍之土地騰空返還予 原告。（二）被告2 人應給付原告新臺幣（下同）142,025 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。（三）被告2 人應自起訴狀繕本送達翌日起 至返還第一項土地之日止，按月給付原告874 元。（四）願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間確無約定使用系爭657 地號土地，然被告 於如附圖所示之657 （1 ）、657 （2 ）、657 （6 ）、65 7 （7 ）部分之地上物，已經移至自己所有之系爭658 地號 土地上，並未再佔用原告所有之系爭657 地號土地；如附圖 所示之657 （3 ）、657 （5 ）為草地，被告並未在其上設 置任何工作物，不能說有佔用該部分土地；如附圖所示之65 7 （4 ）部分雖有設置擋土牆，但為免於颱風季節拆除，該 處山坡地有發生土石流之風險，擋土牆仍有設置必要，期能 給予半年拆遷期。至原告另主張被告返還占有系爭657 地號 土地所受之不當利益，其消滅時效期間應以5 年計算等語置 辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二 ）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
（一）原告所有之系爭657 地號土地，與呂金歡所有之系爭658 地號土地相鄰；被告2 人於系爭658 地號土地上經營「小 路露營區」，並於如附圖所示編號657 （1 ）、657 （2
）、657 （6 ）、657 （7 ）部分之範圍土地上設置建物 及水龍頭、水槽等物、於657 （3 ）、657 （5 ）部分之 範圍土地上整地除草、於657 （4 ）部分之範圍土地設置 擋土牆等事實，為兩造所不爭執，並有系爭657 、658 地 號土地之土地登記謄本、地籍圖、本院勘驗筆錄、現場照 片、臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第9 頁至第10頁、第15頁至第16頁、第27頁至第29頁、第42頁 至第44頁、第65頁至第77頁、第80頁）在卷可稽，堪信為 真。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。 查被告確未得原告同意，私自於系爭657 地號土地如附圖 657 （1 ）至657 （7 ）部分設置建物、水龍頭、水槽、 擋土牆、草地使用。被告雖辯稱：如附圖所示之657 （1 ）、657 （2 ）、657 （6 ）、657 （7 ）部分之地上物 ，已經移至自己所有之系爭658 地號土地上，並未再占用 原告所有之系爭657 地號土地上開範圍，不應再要求被告 返還該部分土地等語，並提出照片為據，然本院會同東勢 地政事務所人員前往系爭657 地號土地履勘當時，上開部 分土地上確有被告之地上物存在，並經東勢地政事務所人 員測量後繪製於附圖上，該現場未有明顯地界，兩造土地 又為相鄰土地，單從被告所提出之照片，尚無法確認被告 是否已將上開土地之地上物搬移至自己土地，是被告此部 分所辯，要無可採。被告另辯稱：如附圖所示之657 （3 ）、657 （5 ）為草地，被告並未在其上設置任何工作物 ，不能說有佔用該部分土地等語。而該部分土地雖據本院 至現場履勘時，確為修整整齊之草地，無其他地上物無訛 ，然明顯可見該部分草地有人為修剪、維持，且自旁邊擋 土牆後方之山坡地而下，該草地範圍與系爭658 地號土地 融為一體，若未明說，難以一望即可輕易分辨地界，再佐 以原告所提出之網頁資料，該草地範圍顯係被告經營之「 小路露營區」供遊客露營、滑草使用之處，自無從以該部 分無地上定著物，即認被告無占用該部分土地之情。被告 又辯稱：如附圖所示之657( 4) 部分雖有設置擋土牆，但 為免於颱風季節拆除，該處山坡地有發生土石流之風險， 擋土牆仍有設置必要，期能給予半年拆遷期等語，然拆除 該擋土牆是否有導致水土流失等情，未見被告就此有何說 明，且被告亦自承兩造於90年間已就系爭657 、658 地號 土地地界有所爭執，該擋土牆於當時即已設置，雖經前案
認定有占用之情，但始終未拆除等語（本院卷第54頁背面 ），則被告既早已知悉該擋土牆有占用原告土地之情，自 無從再以颱風季節無法拆除等語為辯。則原告依民法第76 7 條規定，請求被告將上開占用部分之地上物拆除，並將 該部分土地騰空返還原告，即屬有據。
（三）按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。查被告2 人經營「 小路露營區」而無權占有原告所有之系爭657 地號土地， 占用部分面積合計624.1 平方公尺（計算式：1.48＋0.59 ＋339.64＋75.02 ＋201.79＋0.16＋5.42＝624.1 ），致 原告受有無從使用該部分土地之損害，則原告依民法第17 9 條前段不當得利之法律關係，請求被告賠償相當於租金 之不當得利，自屬有據。
（四）再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10％為限。此項規定，於租用基地建築房屋之 情形亦準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有 明文。又所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而 言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地 之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所 受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。另土地 法第97條第1 項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25 條之規定，係指法定地價而言。法定地價依同法第148 條 規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。查，被 告無權占用系爭657 地號土地之面積共計624.1 平方公尺 ，而系爭657 地號土地於101 至104 年度之申報地價為15 0 元，105 至106 年度之申報地價為168 元等情，有該土 地之地籍謄本（本院卷第10頁）可佐。又系爭657 地號土 地距新社區中興嶺約5 公里，有雙向道路可對外通行，交 通方便，周遭為樹木及草地，前臨食水嵙溪，環境清幽， 週邊商業活動為被告於相鄰之系爭658 地號土地上經營「 小路露營區」，經本院會同兩造至現場勘驗屬實，並製有 勘驗筆錄暨現場照片（本院卷第65頁至第77頁）可參。足 認週邊生活環境尚稱良好，交通便利。是本院審酌系爭65 7 地號土地之地理位置、工商業繁榮程度及經濟價值等情 ，認原告請求被告占用該土地相當於租金之不當得利，以 申報地價年息7 ％計算為適當。又被告以原告僅得請求自 本訴繫屬日回溯5 年之不當得利，而本訴又係於106 年12 月21日繫屬，依此計算，被告於101 年12月22日起至106 年12月21日止，所受相當於租金之不當得利，應為19,820 元【計算式：（申報地價每平方公尺150 元×624.1 平方
公尺×年息7 ％÷12月＝546 元，小數點後四捨五入）， 546 元×36.3月＝19,820元，小數點後四捨五入】。又原 告另請求起訴狀繕本送達翌日起之不當得利，參以被告送 達址均遭退回，然被告2 人均有委任律師擔任訴訟代理人 到庭，可見被告2 人確有收受起訴狀繕本，是應以第一次 庭期即107 年1 月23日作為被告收受起訴狀繕本之日，則 被告自107 年1 月24日起，每月所受相當於租金之不當得 利，則為612 元（計算式：申報地價每平方公尺168 元× 62 4.1平方公尺÷12月×7 ％＝612 元，小數點後四捨五 入）。逾此部分請求，即無理由。
四、綜上所述，原告請求被告應將占用系爭657 地號土地如附圖 編號657 （1 ）、657 （2 ）、657 （3 ）、657 （4 ）、 657 （5 ）、657 （6 ）、657 （7 ）所示部分之地上物拆 除，並將上開範圍之土地騰空返還予原告，及被告2 人應給 付原告19,820元，與自107 年1 月24日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，暨自107 年1 月24日起至返還占用部分 土地止，按月給付原告612 元，為有理由，應予准許。逾此 部分即無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行。是本 院審酌系爭657 地號土地每平方公尺公告現值為1,700 元， 依此計算，被告占用系爭657 地號土地部分之土地價值為1, 060,970 元（計算式：占用面積624.1 平方公尺×1,700 元 ＝1,060,970 元）乙節，分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後認 均無礙判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 葉俊宏