臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1640號
原 告 楊基正
訴訟代理人 歐嘉文律師
被 告 亞洲時尚股份有限公司
法定代理人 張朝翔
上列當事人間請求返還稅賦事件，本院於民國107 年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬捌仟陸佰陸拾貳元，及自民國一０七年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬捌仟陸佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告於起訴時，原聲明第1 項請 求：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬8,959 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。」（見本院卷第1 頁），嗣於民國107 年10月2 日具 狀擴張請求金額為62萬8,662 元（見本院卷第57頁），核原 告所為上開變更，並未變更訴訟標的，僅屬擴張應受判決事 項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於103 年間與被告簽訂亞洲醫美集團負責醫師委任合約 書（下稱系爭合約書），約定自103 年11月1 日起至104 年 10月31日止，原告受被告之委任，擔任被告出資成立之亞洲 時尚診所負責醫師，第12條第1 、2 項並約定診所經營上所 產生之稅務稅賦，由被告負責繳納，委任期間，原告之個人 所得應合法申報所得稅，但若有因診所年度整體盈餘，而使
原告增加之個人綜合所得額之稅賦差額，由被告額外支付現 金給原告繳納該稅捐。而原告於103 年度申報之綜合所得稅 應納稅額為388,223 元，財政部中區國稅局東山稽徵所核定 之應納稅額為531,889 元，惟該年度綜合所得稅，剔除亞洲 時尚診所之執行業務所得重核後應納稅額為37萬9,541 元， 則原告因擔任亞洲時尚診所負責醫師增加個人綜合所得稅之 稅賦差額為15萬2,348 元【計算式：53萬1,889 元－37萬9, 541 元＝15萬2,348 元】；原告於104 年度申報之綜合所得 稅應納稅額為201,600 元，財政部中區國稅局東山稽徵所核 定之應納稅額為67萬1,280 元，惟該年度綜合所得稅，剔除 亞洲時尚診所之執行業務所得重核後應納稅額為19萬4,966 元，則原告因擔任亞洲時尚診所負責醫師增加個人綜合所得 稅之稅賦差額為47萬6,314 元」【計算式：67萬1,280 元－ 19萬4,966 元＝47萬6,314 元】，稅賦差額合計62萬8,662 元，被告就此稅賦差額迄未給付予原告，爰依系爭合約法律 關係提起本訴。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告62萬8,662 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟據提出之答辯狀表示： ㈠原告請求之金額與其提出之證據所示金額不符，如原告103 年度綜合所得稅，原告主張因執行業務所得稅額為37萬9,54 1 元，與綜合所得稅電子結算網路申報收執聯所示應納稅額 38萬8,223 元不符，綜合所得稅核定通知書所載53萬1,889 元，增加15萬2,348 元，與實際亦有出入；原告104 年度綜 合所得稅，原告主張因執行業務所得稅額應僅19萬4,969 元 ，惟綜合所得稅電子結算網路申報收執聯所示應納稅額實為 20萬1,600 元，綜合所得稅結算申報書所示應納稅額65萬1, 580元，增加45萬6,611元，與實際不符。又申報收執聯、核 定通知書均為公文書，應有公信力，但經原告任意塗改，無 從憑信。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造簽訂系爭合約書，約定自103 年11月1 日起至
104 年10月31日止，原告受被告之委任，擔任被告出資成立 之亞洲時尚診所負責醫師一職之事實，業據其提出系爭合約 書為證（見本院卷第4 至8 頁），且為被告所不爭執，自堪 信為真實。
㈡原告主張：兩造約定於委任期間，其因此增加之個人綜合所 得額之稅賦差額共628,662 元由被告負責繳納，惟被告迄未 支付該差額等語，為被告所否認，並辯稱：原告請求之金額 與其提出之證據所示金額不符，且綜合所得稅申報收執聯、 核定通知書均經原告任意塗改，無從憑信等語。經查： 1.參以系爭合約書第12條約定：「1.診所經營上所產生之稅務 稅賦，由甲方（按即被告）負責繳納。2.委任期間，乙方（ 按即原告）之個人所得應合法申報所得稅。但若有因本診所 （按即亞洲時尚診所）年度整體盈餘，而使乙方增加之個人 綜合所得額之稅賦差額，由甲方額外支付現金給乙方繳納該 稅捐；…。」，足見兩造確有約定稅賦之負擔，包含亞洲時 尚診經營上所產生之稅賦及原告因擔任亞洲時尚診所醫師而 增加之綜合所得額之稅賦差額，均由被告繳納，是原告於委 任期間所增加個人綜合所得額之稅賦差額，自得請求被告支 付之。
2.關於原告於委任期間即103 、104 年度執行業務所得申報及 核定之應納稅額乙節，財政部中區國稅局東山稽徵所107 年 8 月3 日中區國稅東山綜所字第1070553308號函：「經查楊 君103 年度申報之綜所稅應納稅額為388,223 元、本所核定 之應納稅額為53萬1,889 元；104 年度第1 次申報之綜所稅 應納稅額為20萬1,600 元（楊君雖於107 年3 月20日辦理綜 所稅第2 次申報，惟已逾調查基準日，併予敘明），本所核 定之應納稅額為67萬1,280 元。」等語（見本院卷第48頁） ，而本院函詢就原告於103 、104 年度綜合所得稅，若剔除 亞洲時尚診所之執行業務所得，所應納之稅額為何乙節，經 財政部中區國稅局東山稽徵所函覆：「本轄區納稅義務人楊 基正君103 及104 年度綜合所得稅，剔除亞洲時尚診所之執 行業務所得重核後應納稅額分別為37萬9,541 元及19萬4,96 6 元。」，此有該所107 年6 月8 日中區國稅東山綜所字第 1070552253號函附卷可稽（見本院卷第41頁）。則原告於委 任期間之年度綜合所得核定應納稅額，剔除亞洲時尚診所之 執行業務所得後重核之應納稅額，其差額即為原告因擔任亞 洲時尚診所醫師而增加之綜合所得稅賦額。而原告於103 、 104 年度綜合所得稅，核定之應納稅額分別為53萬1,889 元 、67萬1,280 元，經剔除亞洲時尚診所之執行業務所得後， 重核應納稅額分別為37萬9,541 元、19萬4,966 元，其差額
分別為15萬2,348 元、47萬6,314 元【計算式：53萬1,889 元－37萬9,541 元＝15萬2,348 元；67萬1,280 元－19萬4, 966 元＝47萬6,314 元】，差額合計62萬8,662 元。是原告 請求被告給付此部分差額，即屬有據。
3.至於被告辯稱：原告主張之執行業務所得之稅額，與應納稅 額不符，且與核定通知書執行業務所得稅額之差額，亦與實 際不符云云，惟被告所舉「執行業務所得之稅額」，係指原 告之年度綜合所得剔除亞洲時尚診所之執行業務所得後重核 之稅額，另舉「應納稅額」則指依原告申報之年度綜合所得 計算應納稅額，二者名目不同，數額自不相符，尚無從以此 不相吻合，指摘上開原告於委任期間所增加之綜合所得稅賦 額為假。是被告此部分所辯，洵無可採。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1項 、第203 條亦有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告提起本訴，並以民事起訴狀繕本於10 7 年5 月31日送達被告（見本院卷第32頁之送達證書），被 告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自107 年6 月 1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息， 核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭合約法律關係，請求被告給付62萬8, 662 元，及自107 年6 月1 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行、 免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。
六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 許國慶
, 台灣公司情報網