臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度聲字第247號
聲 請 人 張淑微
張家蓉
相 對 人 張銀煌
上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於接受腦部重大手術後，得知原於其 名下坐落臺中市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土 地），竟於民國107 年6 月5 日以贈與為原因移轉登記予訴 外人張明雍、張瑋峻，隨即向聲請人表示其根本無贈與之印 象，且相對人早已就系爭土地預立遺囑，百年後方保留予張 明雍、張瑋峻，根本無贈與之必要，遂授權聲請人得以其名 義對張明雍、張瑋峻提出請求確認贈與關係不存在之民事請 求，聲請人即依相對人之命令向本院民事庭提出上開訴訟， 惟因相對人術後精神狀況嚴重不佳，加之張明雍、張瑋峻經 常騷擾相對人之療養安寧，恐有礙相對人透過民事訴訟澄清 事實、保障財產之權利，爰依民事訴訟法第51第2 項之規定 ，聲請選任聲請人為相對人前開民事訴訟之特別代理人等語 。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2 項定 有明文。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民 事訴訟法第45條亦定有明文。成年人如未受禁治產宣告，除 有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情 形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務 ，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號 裁判意旨參照）。
三、經查，相對人為24年1 月17日出生，有相對人個人戶籍資料 查詢結果在卷可稽，係年滿20歲之成年人，且目前未受監護 宣告，乃完全行為能力人。聲請人固主張相對人自106 年4 月15日於臺中榮民總醫院接受慢性病追蹤，遭神經內科檢出 腦中有一纖維腫瘤，當時已有記憶力受損、遲緩之狀況，同 年5 月13日追蹤時發現「近一週來認知能力急速衰弱」，嗣 後持續就診至107 年6 月9 日就診時，記憶力及感知能力已 嚴重減損，而為無訴訟能力之人云云，並提出臺中榮民總醫 院病歷資料1 份為證。惟上開病歷資料僅能證明相對人於10
5 年7 月21日至107 年6 月9 日在臺中榮民總醫院就診之病 況，尚難據此即認相對人已有心神喪失、無意識或精神錯亂 而達喪失意思能力程度之情形；且經本院向臺中榮民總醫院 函詢相對人之意識狀態，該院函覆以：「病人張先生因腦惡 性腫瘤術後，於107 年8 月14日入住本院接受放射線定位及 治療，107 年9 月27日轉院。病人目前意識清醒，可回答簡 單之問題，但對事物之判斷能力，仍需作進一步評估」等情 ，有臺中榮民總醫院107 年10月1 日中榮醫企字第10742031 84號在卷可參，足認相對人之精神狀態未達欠缺意思能力之 程度，則相對人並非無行為能力之人，而仍有訴訟能力乙節 ，應堪認定。是以，相對人既非無訴訟能力人，則本件聲請 人聲請選任其等為相對人之特別代理人，即無理由，應予駁 回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 許家豪