臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第333號
上 訴 人 黃纓琄
訴訟代理人 王一翰律師(法扶律師)
被上訴人 張峻岳
兼訴訟代理人 張以芹
張軒茿
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月
24日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭107年中簡字第1092號第一審
簡易判決提起上訴，本院於107年9月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之主張如原判決事實及理由欄一。於本院補充略以 ：上訴人希望能聽過錄音帶，以利確認當時話語之真意。譯 文要綜合全體來看，上訴人發言的重點應該只是要指明責任 在被上訴人張峻岳一方，而非要對被上訴人做言詞攻擊，依 大法官會議釋字656號解釋意旨，憲法第11條保障人民之言 論自由，於侵害名譽事件，應符比例原則，且上訴人提出之 精神問題，非屬情節重大，以當時雙方氣氛、情境，上訴人 失言，原審判決慰撫金亦屬過高等語。
二、上訴人之答辯如原判決事實及理由欄二。於本院陳述略以： 譯文內容依照社會通念，根本就是對他人人格的攻擊，不是 像上訴人訴訟中解讀成只是就事論事在表達責任在哪一方。 原審判決金額也沒有過高。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人新臺幣24,000元，及自民國 107年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。駁 回被上訴人其餘之訴駁回。並依職權宣告假執行。四、上訴人提起上訴，聲明求為判決：(一)原判決不利於上訴人 部分廢棄。(二)上廢棄部分分被上訴人在第一審之訴駁回。 (三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
五、被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
六、本院之判斷：
(一)關於上訴人發言內容：
1.本件上訴人於106年10月23日於臺中市警察局太平分局交通 分隊因交通事故洽談和解事宜時，於上揭公眾得出入場所， 對被上訴人張軒筑、張以芹稱被上訴人張峻岳「有精神病」 、「他是啞巴啊」、「他們有精神病」、「他是神經病」、 「你們家的人神經病」等語，業經被上訴人提出錄音光碟及
譯文為佐（原審卷第10-16、52頁）。
2.上訴人請求再聽錄音帶，勘驗結果如本院107年9月4日準備 程序筆錄所載（本院卷28頁反面至30頁），足見被上訴人提 出之錄音光碟內容前後連貫完整，而被上訴人就上訴人發言 內容請求損害賠償部分（錄音7分16秒至19秒、14分28秒至 30秒，15分21秒至15分22秒，15分22秒至15分24秒、15分25 秒至15分27秒、15分48秒至15分50秒），當時情形：一、該 光碟15分之後，調解委員勸今天無法調，但生氣也沒有用， 因為是一定要解決的事。二、15分21秒至22秒，上訴人發言 內容與譯文相符，言詞清楚。三、15分22秒至15分27秒，當 時在場人各自搶著說話，上訴人指稱精神病不能騎車會撞死 人，經調解委員當場以台語回應可以騎車。四、譯文15分48 秒至15分50秒，上訴人之發言內容以台語發言，措詞與譯文 相同。
(二)上訴人抗辯：綜合譯文整體來看，上訴人發言重點只是要指 明責任在被上訴人張峻岳一方，而非要對被上訴人做言詞攻 擊云云。
1.綜合前揭譯文內容、勘驗結果，固顯示當時調解委員說明調 解、和解必須有委任狀，沒有委任狀無法代本人處理；另調 解委員確認是否之前談的不同意，被上訴人張以芹有表明不 同意（譯文6分15秒至18秒、7分5秒至14秒）；暨調解委員 表明被上訴人張以芹、張軒茿當日不能代表張峻岳調解，被 上訴人張以芹、張軒茿則回應，等拿到委任書以後希望可以 看所有資料正本（譯文9分1秒至9分9秒、10分21秒至25秒、 11分10秒至13秒、11分24秒至35秒、11分45秒至50秒、14分 18秒至22秒、15分35秒至42秒、16分38秒至42秒）；而上訴 人因為當日無法調解，白跑一趟，說話時語氣僵硬、不悅。 當時雙方立場對立，氣氛緊張、不和諧等情。但上訴人於事 故當場、第一次調解時知悉被上訴人張峻岳並非瘖啞人士、 得以正常對話，竟然僅因當日調解之順遂與否，於其女兒黃 雅筑問為什麼張峻岳上禮拜可以來，這禮拜不能來（14分25 秒至14分28秒）之事項，無端以啞巴稱之，又多次出言「有 精神病」、「他們有精神病」、「他是神經病」、「你們家 的人神經病」，可見其上開話語之真意，客觀上顯與其所稱 發言目的是要釐清交通事故之責任等節不符，所為顯屬公然 侵害他人之名譽足明，是上訴人此部分所辯之詞，委難憑採 ，無從為有利於上訴人之認定。
2.本件上訴人在公眾之場合，當著被上訴人張軒筑、張以芹面 前辱罵被上訴人張峻岳，又提及「你們家的人神經病」，前 揭不當之語詞自屬侵害被上訴人3人之名譽權，而足使其3人
產生屈辱、困窘、難堪之感受，除戕害直接遭辱罵之被上訴 人張峻岳人格法益且情節重大，亦足侵害當時身歷其境直接 聽聞之被上訴人張軒筑、張以芹2人人格法益且情節重大， 因此被上訴人3人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段（見附錄法條）請求賠償損害，乃屬有據。(三)關於上訴人所述比例原則，暨抗辯：以當時雙方氣氛、情境 ，原審判決慰撫金過高部分：
1.非財產上損害之慰撫金，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況 、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86 年度臺上字第511號、第3537號判決意旨參照）。 2.上訴人上開話語之本意客觀上既非出於交通事故行車責任之 攻防，而屬公然侵害他人之名譽，又本案與大法官釋字656 號以判決命登報道歉所涉憲法第11條之表意自由無關，原審 審酌兩造學經歷、財產狀況、兩造106年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表資料、中低收入戶證明書、畢業證書、戶 籍資料查詢結果，及本件衝突發生之緣由、過程、侵害行為 之情節輕重（即其辱罵言詞之內容、次數及時間久暫等實際 加害情形），與被上訴人3人所受精神上痛苦之程度、其名 譽之影響等一切情狀，認被上訴人3人請求之精神慰撫金應 以24,000元為適當，經核亦無過高，上訴人指摘原審判決慰 撫金過高云云，並無可採
(四)綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法則，請求上訴人給付 被上訴人2萬4,000元（3人總計）及自起訴狀繕本送達之翌 日即107年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自 屬應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李嘉益
法 官 李慧瑜
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 林玉門
本判決附錄法條
1.民法第184條第1項
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
2.民法第195條第1項
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。