臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第266號
上 訴 人 王曼青
訴訟代理人 呂阿菊
被 上訴人 陳林少堅
訴訟代理人 陳威麗
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭107年度中簡字第1005號第一審簡
易判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院合議庭於民國
107年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決第一項所命給付新臺幣壹拾捌萬參仟貳佰元，及第三項為免假執行應供擔保之新臺幣壹拾捌萬參仟貳佰元，均減縮為新臺幣壹拾柒萬貳仟參佰貳拾伍元。
事實及理由
壹、程序事項：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。 但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達 後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實 同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文 。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項規定於簡易程序 之上訴亦準用之。查被上訴人（即原告）於原審依民法第 226條之法律關係，請求上訴人（即被告王曼青）及王煥屏 應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）183,200元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 經原審判命上訴人應給付被上訴人183,200元，及自107年4 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於107 年9月28日言詞辯論期日，被上訴人減縮聲明請求判命上訴 人給付172,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮其聲明，依法並無不 合，應予准許。
貳、實體事項：
一、被上訴人（即原審原告）部分：
㈠於原審起訴主張：
⑴如附表所示之臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地（ 重測前原地號為臺中縣○○市○○段○000○000號，面積依 序為0.0747公頃及0.8413公頃，合稱系爭土地），與臺中市
○○區○○段○000地號土地（重測前原地號為臺中縣○○ ○○○段000○00地號，面積為0.7382公頃），及臺中市○ ○區○○段○000地號土地（重測前原地號臺中縣○○○○ ○段○000○00地號，面積為0.8025公頃），原均為臺中縣 政府所有，由臺中縣示範林場管理，原出租與訴外人鍾阿德 。嗣訴外人鍾阿德將該等土地之權利讓與訴外人李名珍、林 珍英二人。訴外人林珍英、李名珍二人又將權利讓渡與上訴 人、訴外人魏李翠雯、謝庸、黃勝彥、黃坤錦、楊萬波、羅 越明、宋向華等人，並簽署「公有林地讓渡契約書」。嗣因 訴外人黃勝彥、黃坤錦、楊萬波、羅越明、宋向華等人退夥 ，被上訴人受讓訴外人謝庸之權利，改由兩造就上開土地合 夥，被上訴人就上開土地（含系爭土地）之合夥權利為1/12 ，業經臺灣高等法院臺中分院88年度上更(一)字第63號判決 確定在案。又系爭土地於83年准予放領予上訴人、魏李翠雯 二人，其二人陸續於97年底、98年初繳清地價，並分別於98 年11月10日、98年11月12日放領登記為系爭土地之所有權人 （應有部分各1/2）。
⑵上訴人、魏李翠雯二人分別應依民法第680條準用第541第2 項之規定，將系爭土地移轉予兩造公同共有（被上訴人公同 共有之權利為1/12）。惟上訴人竟未將系爭土地移轉12分之 1權利予被上訴人，於104年7月1日將其應有部分2分之1贈與 移轉予王煥屏，並於104年7月30日辦理所有權移轉登記完畢 ，上訴人對被上訴人移轉系爭土地之義務，陷於給付不能， 且屬可歸責於上訴人之事由，爰依民法第226條給付不能債 務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡於二審補陳：
⑴被上訴人與王煥屏無簽訂合夥關係，上訴人將系爭土地1/2 應有部分自行贈與移轉與王煥屏，使得被上訴人無法取得所 有權，權益損害甚大。被上訴人得依民法第226條第1項，請 求上訴人賠償被上訴人就系爭土地公同共有權利12分之0.5 之價值。
⑵被上訴人須給付上訴人10,875元之法源是依民法第680條準 用第541條第2項之規定辦理（參本院104年度中簡字第2798 號民事判決）。而被上訴人曾於105年6月14日以台中北屯郵 局第000480號存證信函附帶郵政匯票10,875元寄給上訴人， 上訴人於105年6月16日台中法院郵局001511號存證信函，指 出其名下無系爭土地，同時退回被上訴人之郵政匯票10,875 元，故上訴人稱被上訴人未給付其10,875元，與事實不符。 又被上訴人有意願要給付上訴人本院104年度中簡字第2798 號判決中的10,875元，所以本件請求金額減縮為172,325元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、上訴人（即原審被告）部分 ：
㈠於原審抗辯：臺灣高等法院臺中分院88年度上更（一）字第 63號判決，確認被上訴人就系爭土地有合夥權利1/12，上開 判決之日期為89年5月10日，被上訴人可請求移轉登記之時 效為15年，被上訴人請求權之消滅時效於104年5月10日期滿 ，被上訴人於104年7月14日起訴請求上訴人與王煥屏將系爭 土地移轉登記為兩造公同共有，即訴請上訴人、訴外人魏李 翠雯二人各移轉登記系爭土地公同共有權利12分之0.5予被 上訴人，使被上訴人取得系爭土地之公同共有權利12分之1 ，被上訴人就移轉登記之請求權，應已罹於消滅時效，本院 104年度中簡字第2798號判決就消滅時效之判斷，顯有錯誤 。
㈡於二審補陳上訴理由：
⑴系爭土地原為台中縣政府所有，原出租鍾阿德，嗣被上訴人 受讓謝庸承租之權利。該權利明知為承租權，並非所有權， 其受讓是否真實？承租金交付何人？承租金多少？有無憑證 ？請被上訴人提出其承租之過程資料與證據。又所持公有林 地讓渡契約書，無訴外人魏李翠雯在內，上訴人僅知訴外人 謝庸承租500坪而已，當時並無所謂合夥權利1/12之說，由 於被上訴人受讓非上訴人經手，顯然與事實不符。 ⑵上訴人因年長，依農業發展條例於104年7月6日前已獲台中 市太平區公所核准，將系爭土地之1/2贈與王煥屏在案，而 被上訴人104年7月14日104年度中簡字第2798號起訴，105年 3月30日判決日期在後，上訴人在104年7月30日贈與系爭土 地1/2，已完成登記，有何妨害被上訴人請求權之行使？被 上訴人請求系爭土地全部所有權移轉登記，兩者要求不同， 被上訴人卻曲解誤認上訴人在故意妨害其請求，為此以本院 105年度中簡字第1777號訴請塗銷上訴人之合法贈與，結果 被判駁回，被上訴人不服提起上訴，經本院106年度簡上字 第116號判決確定駁回。如今原地並無任何變動，被上訴人 以104年度中簡字第2798號之錯誤違法無效判決為據，要求 上訴人損害賠償183,200元，形同勒索行為，請被上訴人具 體明確答辯有何受損之證據？
⑶再查，自83年台中縣政府放領系爭土地，為上訴人與訴外人 魏李翠雯二人所有，二人繳清15年分期應繳之價款，未聞被 上訴人有所異議，亦未向台中縣政府提出其受讓謝庸之承租 權，申訴其應繳納系爭土地之1/ 12價款，故其縣府放領即 無資格請求登記，縣政府已經放領給上訴人，被上訴人都沒
有去繳錢，所以與被上訴人無關，自無權請求賠償。且系爭 土地於98年放領後，上訴人曾多次與被上訴人研討如何開發 經營或與訴外人魏李翠雯依法組成合作農場，但被上訴人以 1/12產權少為由而婉拒，不得已只得由王煥屏獨自經營，而 被上訴人1/12產權亦連帶在內代管，依理應每月分攤管理費 用，被上訴人又不同意，可知被上訴人只求權利，又不願盡 義務，其受讓謝庸之承租權，卻不向台中縣政府繳交其1/12 產權價款，又要上訴人經管服務，如今再主張其1/12產權要 上訴人損害賠償，自無理由。
⑷本院104年度中簡字第2798號判決後，上訴人迄無給付10,87 5元，是否欠債？被上訴人欠債反依上開2798號判決為據， 再起訴以本件請求上訴人損害賠償，應顯無理由。且本院10 4年度中簡字第2798號判決後，被上訴人何以不依該判決執 行？而今再以不能執行之判決欠債10,875元為據，再提本件 訴訟請求上訴人損害賠償，顯然被上訴人捏造不實之資料起 訴，假藉其欠債小額10,875元，意圖違法勒索敲詐上訴人18 倍之賠償183,200元，故意曲解法理侵害上訴人之行為，應 負全部責任，上訴人不應給付任何金錢賠償，法律上沒有依 據。
三、本件經原審審理後，判決：㈠上訴人王曼青應給付被上訴人 183,200元，及自107年4月11日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢本判決 被上訴人勝訴部分得假執行。但上訴人王曼青以183,200元 為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人就原判決聲明 不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付本息 部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：請求駁回上訴 人之上訴，並減縮起訴第一項聲明為：上訴人應給付被上訴 人172,325元，及自107年4月11日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（被上訴人就其原審敗訴部分未據明 不服而告確定）。
四、本院之判斷：
(一)按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者， 當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻 擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷 效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞 辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法 為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決 意旨之裁判，此就民事訴訟法第400條第1項規定趣旨觀之尤 明（最高法院96年度台上字第1850號判決意旨參照）。準此
，既判力之遮斷效，係指不得以確定判決言詞辯論終結前所 提出或得提出而未提出之「攻擊防禦方法」，於後訴訟為與 確定判決意旨相反之主張，非指於前訴訟所得主張而未主張 之「訴訟標的」。
(二)經查，系爭土地及同區段443、444地號土地，原均為臺中縣 政府所有，由臺中縣示範林場管理，原出租予鍾阿德；嗣鍾 阿德將該等土地之權利讓與李名珍、林珍英2人，林珍英、 李名珍2人又將權利讓渡予上訴人與魏李翠雯、謝庸、黃勝 彥、黃坤錦、楊萬波、羅越明及宋向華等人，並簽署讓渡契 約書，於後因黃勝彥、黃坤錦、楊萬波、羅越明及宋向華等 人退夥，上訴人受讓謝庸之權利，改由兩造與魏李翠雯就上 開土地合夥，上訴人就上開土地之合夥權利為12分之1（系 爭土地亦各為12分之1）等情，業經臺灣高等法院臺中分院 以88年度上更(一)字第63號判決確定在案。又系爭土地於83 年上期放領予上訴人與魏李翠雯二人，應有部分各1/ 2，渠 二人陸續於97年12月16日、98年1月6日繳清地價款，並分別 於98年11月10日、98年11月12日放領登記為系爭土地之所有 權人（應有部分各1/2），故上訴人與魏李翠雯二人因執行 合夥事務，以渠等之名義為合夥經放領登記而取得系爭土地 之所有權，應於被上訴人依序給付系爭土地地價款10,875元 系爭土地地價款之同時，將系爭土地移轉登記為兩造公同共 有等事實，亦經本院以104年中簡字第2798號判決確定。依 此，上訴人應知悉系爭土地屬兩造與魏李翠雯三人名下公同 共有之合夥財產，被上訴人得依民法第680條準用第541條第 2項之規定，請求上訴人、魏李翠雯二人將系爭土地移轉予 兩造公同共有（被上訴人公同共有權利1/12）。又依前開說 明，兩造於上開二判決確定後，就該已裁判之法律關係，即 兩造間就系爭土地存在合夥關係及權利範圍之歸屬狀態，已 是不得以該確定判決事件終結前所提出或得提出而未提出之 其他攻擊防禦方法，於本訴訟為與上開確定判決意旨相反之 主張，則上訴人抗辯兩造間就系爭土地並無合夥關係存在、 本院104年度中簡字第2798號判決就消滅時效之判斷顯有錯 誤云云，自不另予論斷。
(三)再查，被上訴人向上訴人提起前開就系爭土地移轉登記為公 同共有之事件尚未審結前，上訴人於104年7月1日將其應有 部分2分之1贈與移轉予王煥屏，並於104年7月30日辦理所有 權移轉登記完畢，此有系爭土地第一類謄本、臺中市太平地 政事務所107年4月12日平第一字第1070002632號函檢送之系 爭土地所有權移轉登記申請書件相關資料在卷可稽（見原審 卷第13-14、24-35頁），是本院於後雖以104年度中簡字第
2798號判決上訴人應於被上訴人支付應負擔攤繳地價款10,8 75元之同時，將系爭土地移轉登記為被上訴人、上訴人及魏 李翠雯3人公同共有並確定在案，惟因上訴人於前述時日將 其應有部分2分之1贈與移轉予王煥屏，上訴人實已無法辦理 完成系爭土地移轉登記。而被上訴人主張其有意給付上訴人 本院104年度中簡字第2798號判決中的10,875元，曾於105年 6月14日以存證信函附帶郵政匯票10,875元寄給上訴人，上 訴人於同年月16日以存證信函指出其名下無系爭土地，同時 退回被該匯票等節，上訴人並不否認（見本院卷第52頁）； 又上訴人另訴請撤銷上訴人與王煥屏間上開無償贈與行為， 已經本院以被上訴人為特定標的物債權人，無民法第244條 第1項規定之適用為理由而判決駁回其訴確定在案，亦經本 院依職權調閱105年度中簡字第1777號、106年度簡上字第 116號民事卷宗查核屬實。是上訴人抗辯稱其無妨害被上訴 人請求權之行使，被上訴人不依本院104年度中簡字第2798 號判決執行，而今再以不能執行之判決欠債10,875元為據， 再提本件訴訟請求損害賠償，實是意圖違法勒索敲詐上訴人 賠償云云，顯與事實不符。則上訴人明知其就系爭土地應有 部分2分之1，依照合夥關係，對被上訴人負有辦理移轉登記 使被上訴人取得公同共有權利12分之0.5之義務，卻於104年 7月30日將其系爭土地應有部分2分之1贈與王煥屏，致對被 上訴人上開移轉登記之請求，成為給付不能，當屬可歸責於 上訴人無疑。
(四)次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第226條 第1項、第216條第1項分別定有明文。又按債務不履行（含 給付不能、給付遲延）所生之損害賠償請求權，其消滅時效 ，應自債務不履行之時起算（最高法院55年台上字第1188號 判例意旨可資參照）。承上，上訴人確因於104年7月30日將 其就系爭土地應有部分2分之1以贈與為原因移轉登記予王煥 屏之可歸責於己事由，而不能就系爭土地辦理移轉登記使被 上訴人取得公同共有權利12分之0.5之給付行為；而系爭土 地於104年1月公告土地現值為480元/平方公尺，依此換算被 上訴人就系爭土地公同共有權利12分之0.5之價值合計為 183,200元（計算式如附表）。又縱使被上訴人於前案訴訟 本得依民法第226條第1項規定請求上訴人賠償而未主張，亦 屬被上訴人就訴訟標的處分權，非攻擊防禦方法，與既判力 之遮斷效無涉。既被上訴人已於107年3月28日（見原審卷第 6頁）提起本件訴訟，並未罹於15年之消滅時效。從而，被
上訴人主張依民法第226條第1項規定，經扣除其應負擔攤繳 之地價款10,875元，請求上訴人賠償其無法取得公同共有權 利12分之0.5之損害172,325元（計算式：14,940＋168,260 －10,875＝172,325），應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人 給付172,325元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有 理由，應予准許。原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之 判決，並為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨 猶執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。又被上訴人就原判決主文第一項所命給付 183,200元及第三項為免假執行應供擔保之183,200元，減縮 為172,325元，爰諭知如主文第三項所示，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併 此敘明。
七、據上論結，據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 蔡嘉裕
法 官 王怡菁
上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 黃泰能
附表：
┌──────────┬────┬──┬────┬────┬──────┐
│地號 │104年1月│土地│土地總現│十二分之│十二分之零點│
│ │公告土地│面積│值 │一現值 │五現值 │
│ │現值(元/│（平│ │ │ │
│ │平方公尺│方公│ │ │ │
│ │） │尺）│ │ │ │
├──────────┼────┼──┼────┼────┼──────┤
│臺中市太平區頭汴坑段│480元 │747 │35萬8,56│2萬9,880│1萬4,940元 │
│2410地號土地 │ │ │0元 │元 │ │
├──────────┼────┼──┼────┼────┼──────┤
│臺中市太平區頭汴坑段│480元 │8413│403萬8, │33萬6,52│16萬8,260元 │
│2412地號土地 │ │ │240元 │0元 │ │
└──────────┴────┴──┴────┴────┴──────┘