返還不當得利
臺灣臺中地方法院(民事),建字,107年度,37號
TCDV,107,建,37,20181012,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第37號
原　　　告　北鉅精機股份有限公司

法定代理人　李雙鈺　
訴訟代理人　廖健智律師
複　代理人　王寶明律師
　　　　　　黃妍綾律師
被　　　告　承百里營造股份有限公司

法定代理人　陳宥靜（原名高淑芬）


上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一○七年九月十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定 ，由其一造辯論而為判決。
貳、 實體事項：
一、原告主張：兩造於民國104年10月30日、同年11月8日分別簽 立總價新臺幣（下同）2億1,000萬元之工程承攬合約（下稱 系爭合約書）及工程合約書補充協議（下合稱系爭承攬契約 ），約定由被告承攬原告之「北鉅精機股份有限公司台中市 精密機械科技創新園區二期廠辦新建工程」（下稱系爭工程 ），被告施作工項部分承攬報酬為167,888,999元，付款方 式採完工百分比法，由被告依系爭工程完成進度申請工程款 ；並約定被告若未能配合原告工程進度施工，或有票據未獲 兌現之情事，原告得終止契約，且原告因此所受一切損失， 應由被告負責賠償。詎系爭承攬契約訂定後，被告施工工期 延宕，屢經原告催告仍不予置理而逕行停工；且被告票據信 用上有多筆退票紀錄，原告乃依上開約定於106年5月11日向 被告終止系爭承攬契約。就系爭工程，被告已就其施作部分 請領137,474,903元工程款，惟被告所提出完工估驗請款明



細及發票所示工程項目與實際完成項目不相符，實際上僅完 工約60%之進度，共溢領承攬報酬36,741,504元，系爭承攬 契約終止後，被告溢領之工程款已無法律上原因；另原告因 被告逕行停工而受有如附表所示之損害，爰依民法第179條 規定及系爭合約書第24條第2項約定，起訴請求被告返還溢 領承攬報酬及賠償如附表所示之損害等語。並聲明：如主文 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、原告上開主張，業據其提出系爭合約書及補充協議、付款明 細表、第二類票據信用資料查覆單、台中嶺東郵局第80號存 證信函及回執、臺灣臺中地方法院所屬民間公證人陳曼里事 務所公證書、中華警安保全股份有限公司南台中辦事處統一 發票、公證費收據、社團法人臺灣省土木技師公會鑑定費統 一發票、臺中市政府都市發展局簡便行文表、行政裁處書、 行政罰鍰繳費單、專案外包合約書及工程管理費統一發票、 委任勘驗進度契約書及請款單、租金統一發票等件各1份為 證（見本院卷第10至258頁），未據被告爭執，應堪信為真 實。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查被告實際完成工程進度僅約60%，而原告 已於106年5月11日終止系爭承攬契約，業經本院認定如上， 則被告就未實際施作部分所溢領承攬報酬36,741,504元之法 律上原因已不復存在，是原告請求被告返還上開溢領承攬報 酬36,741,504元，為有理由，應予准許。而依系爭合約書第 24條第2項第3款後段約定：乙方（即被告）開工後未能配合 甲方（即原告）工程進度施工或施工品質不符合本工程品質 要求，甲方得終止契約…且甲方因此所受一切損失，應由乙 方負責賠償，有系爭合約書1份在卷可稽（見本院卷第80頁 ）。原告因被告延宕工期致受有如附表所示之損害，亦經認 定如上，則原告依上開約定請求被告賠償如附表所示之損失 共3,961,401元，亦屬有據。又雖原告得請求返還之不當得 利及損害賠償合計共40,702,905元，惟原告僅請求被告給付 1,000萬元，此乃原告基於程序主體地位所為程序處分權之 行使，本院自應予以尊重，而僅於原告聲明之範圍判令被告 如數給付，併此敘明。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相



類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項 前段、第203條亦有明文。本件原告依不當得利及系爭承攬 契約第24條第2項約定之法律關係請求被告返還不當得利及 賠償損害，未定有給付期限，亦未約定遲延利息之利率，而 本件起訴狀繕本係於107年9月10日依公示送達方式送達於被 告，依民事訴訟法第152條但書規定，於同年月11日生送達 效力，有公示送達公告1紙在卷足參（見本院卷第296頁）， 是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達生效之翌日即107年9 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。
六、綜上，原告依民法第179條規定及系爭合約書第24條第2項約 定請求被告給付1,000萬元，及自107年9月12日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。而原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第三庭 審判長 法 官 游文科
法 官 吳昀儒
法 官 劉奐忱
附表：
┌───┬───────────────┬────────┐
│編號 │受損項目 │金額（新臺幣） │
├───┼───────────────┼────────┤
│ 1 │警衛保全費（含稅） │70,560元 │
├───┼───────────────┼────────┤
│ 2 │公證費 │20,800元 │
├───┼───────────────┼────────┤
│ 3 │鑑定費（含稅） │347,250元 │
├───┼───────────────┼────────┤
│ 4 │行政罰鍰 │93,000元 │
├───┼───────────────┼────────┤
│ 5 │工程管理費（含稅） │196,791元 │
├───┼───────────────┼────────┤
│ 6 │申報建物各樓層勘驗進度委任費 │83,000元 │




├───┼───────────────┼────────┤
│ 7 │土地使用租金（含稅） │3,150,000元 │
├───┼───────────────┴────────┤
│合計 │3,961,401元 │
└───┴────────────────────────┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 王小芬