臺灣臺中地方法院民事判決 107年度再易字第25號
再審 原告 黃亮樺
再審 被告 陸煥霖
朱守軒
劉文期
張寶曜
上列當事人間確認本票債權不存在事件，再審原告對於本院民國
107年3月30日105年度簡上字364號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項 定有明文。本件再審原告對本院105年度簡上字第364號民事 確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，並稱其取得臺 中地方檢察署106年度偵續字第260號聲請簡易判決處刑書後 （下稱系爭簡易判決處刑書）始知悉有再審理由等語。查原 確定判決於民國107年4月9日送達於本件再審原告於前訴訟 程序之訴訟代理人，本件再審原告遲至107年9月19日始提起 本件再審之訴，有原確定判決卷內所附送達證書（見前訴訟 程序卷第162頁）及再審原告提出民事再審聲請狀上本院之 收狀戳章（見本院卷第4頁）可稽，再審原告提起本件再審 之訴雖已逾30日，惟系爭簡易判決處刑書正本之作成時間係 107年8月29日（見本院卷第11頁），應認再審原告於知悉時 起算，提起本件再審之訴未逾30日之不變期間，核與前揭規 定相符，合先敘明。
二、再審原告主張：再審被告因廣西南寧投資案（下稱系爭南寧 案）與訴外人張永亮有債務糾葛，伊僅係應張永亮之妻黃曉 捷請託幫忙協調，並未在系爭南寧案之上下線組織內未擔任 任何角色，亦未邀約再審被告前往南寧投資，且未收受其等 投資款項，兩造間並無債權債務關係，惟伊遭再審被告等人 言詞恐嚇、暴力脅迫而簽署如附表所示本票（其中編號1至4 ，下稱系爭本票），因而訴請確認再審被告持有之系爭本票
，對再審原告本票債權均不存在。本院豐原簡易庭於105年9 月29日以105年豐簡字第332號（下稱前訴訟程序一審）判決 伊敗訴，伊提起上訴，本院合議庭於107年3月30日以原確定 判決駁回上訴確定在案。然而，系爭簡易判決處刑書足證明 再審被告於104年10月11日恐嚇伊安全而取得系爭本票，伊 取得系爭簡易判決處刑書始得知原確定判決有民事訴訟法第 469條第1項第13款、第497條規定之再審事由，爰提起本件 再審之訴云云。並聲明：（一）原確定判決廢棄；（二）確 認再審被告所持有系爭本票，對再審原告之票據債權均不存 在。
三、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限 。」；又「依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件 ，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判 決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法 院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」民事訴訟法第 496條第1項第13款、第497條分別定有明文。按民事訴訟法 第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指 前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事 人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程 序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見 ，自不得以之為再審理由（最高法院29年度上字1005號判例 參照）。是以該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前「 已存在」，而有未經斟酌或不能使用之情形為限，否則即與 所謂「發見」或「得使用」之意義不符。且以發現未經斟酌 或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利 益之裁判者為限（最高法院18年度上字第701號判例、77年 度台再字第3號參照）。若已在前判決理由中說明其為不必 要之證據，或說明就調查之結果並不能為有利再審原告之事 實判斷，則為已加斟酌，不得作為再審理由。又不得上訴於 第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判 決之重要證物，漏未斟酌者，亦得以再審之訴對之聲明不服 ，民事訴訟法第497條固定有明文。惟所謂就足以影響於判 決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前 ，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而 仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果 予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。四、經查：
（一）再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款、第497條之再審事由，固提出系爭簡易判決處刑書為 證。惟查，原確定判決於107年3月2日言詞辯論終結，再 審原告所指如經斟酌其可因此受較有利判決之系爭簡易判 決處刑書正本之作成時間則係107年8月29日，足見系爭簡 易判決處刑書於原確定判決訴訟程序事實審言詞辯論終結 前並不存在，亦非言詞辯論終結前已經存在並已為聲明之 證物，依上開說明，不得以之為再審理由甚明。（二）再者，原確定判決理由項三、已敘明：「……查上訴人（ 即再審原告，下同）係主張其104年10月12日於臺中市大 雅區中清交流道附近之7-11便利超商遭脅迫而簽發本票， 上訴人雖以104年10月11日（即簽發本票前一日），在台 中市北屯區東山路風尚咖啡館，被上訴人（即再審被告， 下同）以要找其家人、要找兄弟等詞恐嚇伊，其身分證遭 拍照云云，惟上訴人謂前即遭林俊德恐嚇而簽發本票，苟 屬實在，當日衡理必有所防範，惟上訴人自陳其當日未錄 音，而當日錄音及譯文（本院卷【即原確定判決卷，下同 】74至81-1頁、97至100頁）係由被上訴人劉文期在偵查 中提出，經核該譯文主要意旨仍為被上訴人4人及金梅瑤 、林俊德等人催促上訴人找黃詩捷，而被上訴人張寶曜要 求獲得保障，表明：『我和她（指黃曉捷）撕破臉，我還 找得到你』等語（本院卷81頁），而其過程各自表達、抒 發對前開南寧投資案之不滿，縱有較激之言詞，究未提及 系爭本票之簽發，不能認上訴人遭脅迫而簽發系爭本票。 再者，上訴人苟因上開錄音譯文內容，致意思自由受妨害 ，有何不能於翌日報警尋求協助之情形？且反而仍於104 年10月12日自行前往臺中市大雅區中清交流交流道附近便 利商店外、人車皆可任意往來經過之公共場所，上訴人與 被上訴人劉文期、張寶曜碰面，且上訴人自承當日無錄音 ，則由上訴人當日之因應方式實無從證明上訴人有遭脅迫 而簽發本票。此外，兩造均不否認當時張寶曜同時出具字 據予上訴人（原審卷【即前訴訟程序一審卷】57頁），益 見上訴人應無其所稱生命受威脅下始簽署本票之情形…… 」等語，是縱經斟酌系爭簡易判決處刑書，仍不足以動搖 原確定判決之基礎，而無可使再審原告受較有利之裁判可 言，此與民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定 之再審事由，亦有未洽。再審原告提出系爭簡易判決處刑 書，據以主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款、第497條規定之再審事由，洵不足採，再審原告之主 張，顯有誤認，應屬無據。
五、綜上所述，本件依再審原告主張之再審事由，不經調查即可 認定原確定判決無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第 13款、第497條規定之再審事由存在。再審原告仍執前詞提 起本件再審之訴，指摘原確定判決不當，求予廢棄，均顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、本件事證已臻明確，再審原告所為其餘主張、陳述及舉證， 經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附 此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李立傑
法 官 張美眉
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───────┬───────┬─────┬─────┬──────┬────┤
│編│發 票 日 │到 期 日 │票據號碼 │票面金額 │利息起算日 │持有人 │
│號│(中華民國) │(中華民國) │ │(新臺幣) │(中華民國) │ │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│1 │104年10月12日 │105年1月12日 │WG0000000 │250,000元 │105年1月12日│陸煥霖 │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│2 │104年10月12日 │105年1月12日 │WG0000000 │250,000元 │105年1月12日│朱守軒 │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│3 │104年10月12日 │105年4月12日 │WG0000000 │250,000元 │105年4月12日│劉文期 │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│4 │104年10月12日 │105年4月12日 │WG0000000 │250,000元 │105年4月12日│張寶曜 │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│5 │104年10月12日 │105年4月12日 │WG0000000 │250,000元 │105年4月12日│黃山欽 │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│6 │104年10月12日 │105年4月12日 │WG0000000 │250,000元 │105年4月12日│------ │
└─┴───────┴───────┴─────┴─────┴──────┴────┘
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 曾右喬