分割遺產
臺灣臺中地方法院(民事),重家訴字,106年度,4號
TCDV,106,重家訴,4,20181030,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度重家訴字第4號
原　　　告　林光男
訴訟代理人　洪主民律師
被　　　告　林玉琴
　　　　　　林玉鳳
　　　　　　林玉珠
　　　　　　林光輝
上四人共同
訴訟代理人　何志揚律師
共　　　同
複　代理人　江伊莉律師
上　一　人
參　加　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　蔡瑞昌
訴訟代理人　吳宜星律師
被　　　告　林光祥
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人林趙嫊霞所遺如附表一編號２至３所示之遺產，應 予分割如附表一分割方法欄所載。
二、被繼承人林連謨所遺如附表二編號１至７所示之遺產（含其 法定孳息），應予分割如附表二分割方法欄所載。三、訴訟費用由兩造各負擔六分之一。
事實及理由
甲、程序部分：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。上開規定依家事事件法第51條之規定，於家事訴 訟事件準用之。本件原告請求分割被繼承人林趙嫊霞、林連 謨之遺產，而參加人兆豐國際商業銀行股份有限公司為繼承 人即被告林光輝之債權人，並曾對兩造提起代位分割遺產訴 訟，則參加人之債權能否受債，將受本件判決結果之影響， 可見本件判決結果對於參加人而言，應具有法律上之利害關 係。且兩造對於參加人之參加均表示無意見，故參加人於民 國107年2月23日，為輔助被告林光輝而具狀聲明參加訴訟， 經核於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張及聲明：




一、被繼承人林趙嫊霞於103年12月6日死亡，繼承人為長子即原 告、長女即被告林玉琴、次子即被告林光祥、次女即被告林 玉鳳、三子即被告林光輝、三女即被告林玉珠及兩造之父即 被繼承人林連謨，應繼分各為7分之1，特留分各為14分之1 。嗣被繼承人林連謨於105年2月29日死亡，繼承人亦是兩造 ，應繼分各為6分之1，特留分各為12分之1。二、被繼承人林趙嫊霞死後留有如附表一所示之遺產，除如附表 一編號５、６所示之存款，業經全體繼承人同意分割由被繼 承人林連謨取得外，其餘遺產部分則有爭執。而被繼承人林 趙嫊霞生前於97年12月25日，曾預立自書遺囑（以下簡稱系 爭自書遺囑），內容載明：「一、地號2405，地段為大肚文 昌段，地目為建地，土地面積2公畝42平方公尺（即如附表 一編號４所示），本人就此塊土地按應有部分五分之一，對 其有所有權，就此應有部分再均分成參等分，依民法第1138 條第1款與第1139條規定，由法定繼承人林玉琴女士、林玉 鳳女士與林玉珠女士共同繼承之。二、地號2404，地段為大 肚文昌段，地目為建地，土地面積17公畝59平方公尺（即如 附表一編號２所示），本人就此塊土地按應有部分五分之一 ，對其有所有權，就此應有部分再均分成參等分，依民法第 1138條第1款與第1139條規定繼承人林玉琴女士、林玉鳳女 士與林玉珠女士共同繼承之。三、地號2404之1，地段為大 肚文昌段，地目為建地，土地面積94平方公尺（即如附表一 編號３所示），本人就此塊土地按應有部分五分之一，對其 有所有權，就此應有部分再均分成三等分，依民法第1138條 第1款與第1139條規定繼承人林玉琴女士。四、地號1318， 地段為大肚溪州段，地目為田地，土地面積21公畝91平方公 尺（即如附表一編號１所示），所有權人係本人之土地遺贈 予林鼎傑先生。」惟系爭自書遺囑內容第三點，因文義不明 ，應屬無效。此外，如附表編２、４所示不動產，若依系爭 自書遺囑所載方式分割，顯然侵害原告及被告林光祥、林光 輝依法應有之特留分。
三、被繼承人林連謨死後留有如附表二所示之遺產，然被繼承人 林連謨生前於104年5月21日，曾預立代筆遺囑（以下簡稱系 爭代筆遺囑），內容載明：「一、本人名下不動產：大里市 ○○段000地號、606地號、607地號、608地號、609地號及 717地號等六筆土地（即如附表二編號１至６所示），全部 由兒子林光男、林光祥、林光輝等三人共同平均繼承。」、 「三、林趙嫊霞名下台中市○○區○○段0000地號、文昌段 2404之1地號、文昌段2405地號（持分均為五分之一）（即 如附表一編號２至４所示），本人得繼七分之一。如女兒林



玉琴、林玉鳳及林玉珠三人無條件辦理拋棄繼承時，則本人 所繼承之七分之一全部歸由林玉琴、林玉鳳及林玉珠三人共 同平均取得。若林玉珠、林玉琴及林玉鳳三人未辦理拋棄繼 承，則本人自林趙嫊霞繼承之部分，全部歸由林光男、林光 祥、林光輝三人共同繼承。」因被告林玉琴、林玉鳳、林玉 珠於被繼承人林連謨死亡後，均未拋棄繼承，故依系爭代筆 遺囑所載，被繼承人林連謨自被繼承人林趙嫊霞再轉繼承取 得之遺產部分，應由原告林光男及被告林光祥、林光輝共同 繼承。即被繼承人林連謨對於被繼承人林趙嫊霞遺產之特留 分，由原告林光男及被告林光祥、林光輝共同取得。四、遺產管理費用：
㈠地價稅部分：原告繳納如附表二編號１至６所示土地之103 年度至106年度地價稅，金額共計新臺幣（下同）107,350元 。
㈡繼承登記費用部分：原告為辦理如附表二編號１至６所示之 不動產繼承登記，支出費用共計84,480元。五、為此，原告爰依民法第1225條規定，行使特留分扣減權，及 依民法第1164條規定，請求遺產分割。原告主張之分割方法 如下：
㈠關於被繼承人林趙嫊霞之遺產部分：
1.如附表一編號１所示之土地，依照系爭自書遺囑係遺贈給 訴外人林鼎傑，由訴外人林鼎傑取得全部。
2.如附表一編號２所示之土地，依照系爭自書遺囑係由被告 林玉琴、林玉鳳、林玉珠共同繼承，由被告林玉琴、林玉 鳳、林玉珠各取得3分之1。惟此部分侵害被繼承人林連謨 、原告林光男及被告林光祥、林光輝之特留分，於行使扣 減權後，應由被繼承人林連謨、原告林光男及被告林光祥 、林光輝各取得14分之1，其中被繼承人林連謨取得14分 之1部分，依照系爭代筆遺囑由原告林光男及被告林光祥 、林光輝繼承，即原告林光男及被告林光祥、林光輝再各 取得42分之1，故原告林光男及被告林光祥、林光輝就如 附表一編號２所示之土地應各取得105分之2【計算式：（ 1/14＋1/42）×1/5＝2/105】，被告林玉琴、林玉鳳、林 玉珠則各取得21分之1【計算式：〔（1-2/21×3）÷3〕 ×1/5＝1/21】。
3.如附表一編號３所示之土地，應由被繼承人林連謨、原告 林光男及被告林光祥、林光輝、林玉琴、林玉鳳、林玉珠 各取得7分之1，其中被繼承人林連謨取得7分之1部分，依 照系爭代筆遺囑由原告林光男及被告林光祥、林光輝繼承 ，即原告林光男及被告林光祥、林光輝再各取得21分之1



，故原告林光男及被告林光祥、林光輝就如附表一編號３ 所示之土地應各取得105分之4【計算式：（1/7＋1/21） ×1/5＝4/105】，被告林玉琴、林玉鳳、林玉珠則各取得 35分之1（計算式：1/7×1/5＝1/35）。 4.如附表一編號４所示之土地，同2.所述，即原告林光男及 被告林光祥、林光輝應各取得105分之2，被告林玉琴、林 玉鳳、林玉珠則各取得21分之1。
㈡關於被繼承人林連謨之遺產部分：
1.如附表二編號１至６所示之土地，因被告林光輝無意願取 得，僅希冀獲得等值之價金，原告林光男及被告林光祥則 無資力得以金錢補償被告林玉琴、林玉鳳、林玉珠，故以 原物分配及金錢補償方式分割，實有困難。因此，原告請 求變價分割，所得價金於分配予原告前述遺產管理費用後 ，其餘價金依照下述之比例分配予繼承人。
⑴如附表二編號１至３及編號５、６所示之土地，應由原 告林光男及被告林光祥、林光輝各取得4分之1，被告林 玉琴，林玉鳳、林玉珠則各取得12分之1。
⑵如附表二編號４所示之土地，應由原告林光男及被告林 光祥、林光輝各取得12分之1，被告林玉琴，林玉鳳、 林玉珠則各取得36分之1，。
2.如附表二編號７所示之房屋，應由兩造每人各取得6分之1 。
3.如附表二編號８所示之存款，因金額過少，毋庸分割。六、被告依臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第25082號不起訴處 分書記載內容，主張：被繼承人林連謨生前於103年12月間 ，贈與原告4,178,000元之餘款1,528,541元，應平均分配予 被告林玉琴、林玉鳳及林玉珠。惟上開款項係被繼承人林連 謨生前贈與原告及被告林光祥、林光輝，於扣除被繼承人林 連謨相關花費及訴訟支出後，有剩餘由受贈人3人均分，與 被告林玉琴、林玉鳳及林玉珠無涉。被告林光輝否認上開贈 與，進而對原告提起竊盜告訴，可知伊與被繼承人林連謨之 贈與契約並未合意成立。從而，被告林光輝亦無權請求原告 交付贈與物。
七、綜上，爰聲明：
㈠兩造公同共有被繼承人林趙嫊霞所遺如附表一編號１至４所 示之不動產，應准予分割，並按五、㈠所述比例保持分別共 有。
㈡兩造公同共有被繼承人林連謨所遺如附表二編號１至６所示 之不動產，應准予變價分割；編號７部分，應准予分割按五 、㈡所述比例保持分別共有。




貳、被告答辯意旨：
一、被告林玉琴，林玉鳳、林玉珠、林光輝部分： ㈠對於系爭自書遺囑與系爭代筆遺囑，均否認其真正。被繼承 人林連謨與證人陳育仁、呂詠燮、秦文婷毫無相識，自無指 定渠等為代筆人、見證人之餘地。且被繼承人林連謨有重聽 、腦部退化、行動不便、心臟病等情，亦無寫立遺囑之能力 。系爭代筆遺囑為原告及被告林光祥用心設計，並押帶被繼 承人林連謨至其相熟之律師事務所，擅自製作之文件，且其 製作均不合法律方式，應係代筆人陳育仁律師依據他人交待 ，而事前擅自撰寫，再於當日提出冒用依法不生效力。 ㈡退步而言，縱認系爭自書遺囑、系爭代筆遺囑均有效成立， 被告林玉琴、林玉鳳、林玉珠、林光輝均主張侵害特留分， 行使特留分扣減權。且用應有部分很難計算，伊等主張以金 錢補償，蓋應有部分愈細愈無價值。
二、被告林玉珠陳述：
㈠系爭自書遺囑是被繼承人林趙嫊霞的筆跡，當初原告拿被繼 承人林連謨、林趙嫊霞的地號、如何分配、如何繼承分配的 草稿給伊，叫伊女兒黃馨儀擬稿，伊就拿黃馨儀寫的草稿回 去給被繼承人林趙嫊霞寫。系爭自書遺囑與當初原告交給伊 之草稿或黃馨儀寫的草稿內容都一樣，被繼承人林趙嫊霞寫 的時候，伊當場在那裡看。其他兄弟姊妹都不知道系爭自書 遺囑，原告也未曾提出，好像是於105年8月22日調解時，其 他人才看過。
㈡於102年2月間，正值被繼承人林趙嫊霞在臺中醫院動開腦手 術，原告即將被繼承人林趙嫊霞所有之400多萬元，私自移 轉至被繼承人林連謨名下合作金庫商業銀行北台中分行帳戶 ，還表示因為被繼承人林趙嫊霞現金不多，要大家共同負擔 被繼承人林趙嫊霞的看護費用。直到被繼承人林趙嫊霞於10 3年12月6日逝世，原告都未向大家表明上情，後來由國稅局 查證，伊去合作金庫調閱資料才知悉。且於103年12月19日 起，原告陸續提出大筆金額，共9筆，將上開金錢轉至其帳 戶內，伊對原告提出侵占告訴，雖經臺灣臺中地方檢察署以 106年度偵字第25082號為不起訴處分，但上開不起訴處分書 記載原告坦承有從被繼承人林連謨帳戶內提領4,178,000元 ，扣除支出被繼承人林連謨個人花費1,334,714元後，先將 剩餘款項分給原告及被告林光祥、林光輝各50萬元，尚餘1, 528,551元未均分，而在分割繼承協議書中，被繼承人林趙 嫊霞動產部分卻僅有如附表一編號５、６所示存款，與原告 在偵查中所述被繼承人林趙嫊霞遺留之金額完全不符。在本 件中，原告也完全未提及尚有金錢款項，亦未說明金錢流向



。故請就兩造被繼承人所遺留4,178,000元之金錢一併列入 被繼承人林連謨之遺產裁判分割。
三、被告林光輝陳述：伊並非不能請假，而是不願意跟原告及被 告林光祥去幫其等背書。系爭自書遺囑是原告寫好拿給被告 林玉珠，叫被告林玉珠的女兒黃馨儀擬稿，寫好後拿回來給 被繼承人林趙嫊霞照抄。
四、被告林光祥部分：
㈠同意分割，就被繼承人林連謨之遺產部分，依系爭代筆遺囑 處理，就被繼承人林趙嫊霞之遺產部分，請依法裁判。尊重 被繼承人林趙嫊霞、林連謨之遺囑。
㈡系爭自書遺囑公布時，兩造都在場，被繼承人林連謨出來講 被繼承人林趙嫊霞的意思是如何，只是用口頭講，被繼承人 林連謨未將系爭自書遺囑帶在身上。
㈢被繼承人林連謨邀伊、被告林光輝與原告一起去律師事務所 作遺囑，被告林光輝說要上班沒空，叫伊與原告跟被繼承人 林連謨就好。被繼承人林連謨的意思，被告林光輝完全都了 解，因為開家庭會議時，被繼承人林連謨講一句，被告林光 輝就翻譯一句給大家聽。
㈣其餘意見同原告所述，同意以繼續保持分別共有方式分割。 然因補償金額過高，原告與被告林光祥無法負擔。故若要變 價分割，沒有意見。
參、參加人陳稱：對於原告主張以繼續保持分別共有方式分割， 沒有意見。
肆、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條 及第1141條前段分別定有明文。
二、原告主張：被繼承人林趙嫊霞於103年12月6日死亡，繼承人 為長子即原告、長女即被告林玉琴、次子即被告林光祥、次 女即被告林玉鳳、三子即被告林光輝、三女即被告林玉珠及 兩造之父即被繼承人林連謨，應繼分各為7分之1，特留分各 為14分之1。嗣被繼承人林連謨於105年2月29日死亡，繼承 人亦是兩造，應繼分各為6分之1，特留分各為12分之1之事 實，為被告所不爭執。且原告主張之上開事實，業據其提出 戶籍謄本、被繼承人林趙嫊霞、林連謨之繼承系統表為證。 故原告此部分堪信為真實。
三、被繼承人林趙嫊霞之遺產範圍：




㈠原告主張：被繼承人林趙嫊霞死後遺有如附表一所示之遺產 之事實，已為被告所不爭執，並據原告提出財政部中區國稅 局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本為證，是此部分 亦堪信為真實。
㈡基上，被繼承人林趙嫊霞死亡時，遺有如附表一所示之遺產 。惟如附表一編號５、６所示之存款部分，因原告主張：業 經全體繼承人同意分割由被繼承人林連謨取得之事實，為告 所不爭執，則兩造就上開存款即已達成一部分割協議，故此 部分遺產並不在本件裁判分割之範圍內。另如附表一編號１ 所示之土地，依系爭自書遺囑係遺贈予訴外人林鼎傑，訴外 人林鼎傑並已提出請求給付遺贈之訴訟，經本院合併審理後 ，因當事人不同而以106年度重家訴字第21號分別裁判，故 該部分遺產亦不在本件裁判分割之範圍內。
四、被繼承人林連謨之遺產範圍：
㈠原告主張：被繼承人林連謨死亡之遺產如附表二所示之事實 ，為被告所不爭執，並據原告提出財政部區國稅局遺產稅免 稅證明書、土地登記第一類謄本為證。是堪認被繼承人林連 謨之遺產，應如附表二所示。
㈡被告林玉珠主張：被繼承人林連謨除遺有如附表二所示之遺 產外，尚有存款4,178,000元之遺產之事實，為原告所否認 ，主張：該筆款項係被繼承人林連謨生前指示其提領，扣除 被繼承人林連謨個人花費後，餘額贈與其及被告林光祥、林 光輝平分。就此部分，被告林玉珠已對原告提出竊盜等告訴 ，業經臺灣臺中地方檢察署以106年度偵字第25082號為不起 訴處分等情，有上開不起處分書附卷可稽。原告上開主張， 亦經檢察官偵查後屬實，載明於上開不起處分書，應堪認非 屬虛構之詞，而為可採。被告復辯稱：原告於被繼承人林連 謨死亡前2年內取得上開存款，依民法第1148條之1規定，該 財產視為其所得遺產。惟基於體系解釋，民法第1148條之1 規定，僅係就繼承人依民法第1148條第2項所定對被繼承人 之債務，負「繼承遺產所得有限責任」，例外所為之擴張規 範。即該條規定僅係擴張民法第1148條第2項所定繼承人所 負之有限責任範圍，繼承人所負之有限繼承清償責任範圍， 除繼承人實際上繼承所得之遺產外，應再加計繼承人自被繼 承人於死亡前2年內，所受贈之財產部分，並非謂應將該部 分已非屬被繼承人所有之遺產之他人（僅限繼承人）所有受 贈財產，再納入遺產分割之範圍內，加以裁判分割。故被告 就此部分，尚有誤解。即被告此部分所辯，核非可採。 ㈢原告主張：為辦理如附表一編號號１至４所示、如附表二編 號１至６所示之不動產繼承登記，其支付代書費用30,000元



、地政規費54,120元與戶政規費360元，及其繳納如附表二 編號１至６所示土地之103年度至106年度地價稅合計107,35 0元之事實，固為被告所不爭執，並據原告提出宏正地政士 事務所服務費用請款明細、臺中市龍井地政事務所地政規費 徵收聯單、臺中市政府地方稅務局103年、104年、105年地 價稅繳款書、臺中市政府地方稅務局代收移送行政執行分署 滯納106年1期地價稅稅款及財務罰鍰繳款書為證。惟我國地 政相關法規並無須委託地政士辦理不動產登記之強制規定， 亦即繼承人本人亦得自為登記行為，並未強制要求繼承人必 須委任代書為代理人。故原告支出之代書費用不在繼承費用 之內，不得扣除。又103年度之地價稅23,213元、104年度之 地價稅23,213元部分，均係被繼承人林連謨死亡前所發生， 核屬繼承開始前之費用，自不得由被繼承人林連謨之「遺產 」中扣除（蓋被繼承人生前所繳之費用，並非屬管理遺產之 費用）。故原告上開先行墊付之費用，僅地政規費54,120元 、戶政規費360元及105年度之地價稅23,846元與106年度之 地價稅37,078元部分，方屬遺產管理所必需（參民法第1150 條），而得自被繼承人林連謨遺產扣除之。經計算後，原告 得主張扣除之墊付款總計為115,404元（計算式：54,120＋ 360＋23,846＋37,078＝115,404）。 ㈣綜上所述，被繼承人林連謨之遺產如附表二所示，由原告代 墊而可扣除之費用為115,404元。
五、分割方法部分：
㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項至第 4項分別定有明文。
㈡被繼承人林趙嫊霞如附表一編號２至４所示之遺產部分： 1.原告與被告林光祥主張：因系爭自書遺囑將如附表一編號 １至４所示遺產全數由被告林玉琴、林玉鳳、林玉珠及訴 外人林鼎傑繼承（依法訴外人林鼎傑並無繼承權），侵害



其他繼承人之特留分，依法行使扣減權。故如附表一編號 ２、４所示之土地，由原告林光男及被告林光祥、林光輝 應各取得105分之2，由被告林玉琴、林玉鳳、林玉珠各取 得21分之1，而如附表一編號３所示之土地，應由原告林 光男及被告林光祥、林光輝各取得105分之4，被告林玉琴 、林玉鳳、林玉珠則各取得35分之1。
2.被告林玉琴、林玉鳳、林玉珠、林光輝則主張：倘若系爭 自書遺囑為有效，則應以金錢補償特留分受侵害之繼承人 。
3.茲因兩造對於如附表一編號２至４所示遺產之分割方法， 無法達成協議，是原告依民法第1164條規定，請求本院判 決分割上開遺產，自屬有據。
4.按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親 自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字 數，另行簽名，民法第1190條定有明文。
5.被繼承人林趙嫊霞生前曾於97年12月25日書立系爭自書遺 囑之事實，業據原告提出該遺囑為證，被告林玉琴、林玉 鳳、林玉珠、林光輝雖否認系爭自書遺囑之真正。 6.被告林光珠於本院106年11月10日審理時陳述：「黃馨儀 是我女兒，當初林光男請我叫我女兒擬稿，說我女兒是念 法律系了，在準備國家考試，所以林光男就拿我爸爸媽媽 的地號、如何分配、如何繼承分配的草稿給我，叫我女兒 擬稿。我女兒就照林光男寫的擬一份稿交給我，我再交還 給林光男。（問：你能否確認林光男拿出來你母親寫的這 份遺囑與當初林光男交給你的草稿或你女兒寫的草稿內容 是否相同？）都一樣。（問：你母親的自書遺囑的字跡是 否你母親所寫？）是我媽媽的筆跡。（問：你母親生前有 無跟你講過她有寫過這份遺囑？）我母親在寫的時候，我 當場在那裡看，因為我拿我女兒寫的草稿回去給她寫的。 （問：那時有無問你母親為何要寫這份遺囑？）沒有。（ 問：當時你是否了解你母親書寫遺囑的內容？）有，我女 兒有跟我講說有侵害到林玉鳳、林玉琴、林光輝及我的特 留分。（問：你母親當時在寫時，精神狀況如何？）她沒 有說任何一句話。她之前有糖尿病，都是一些老人病，沒 有失智，就是老人家有時候會忘東忘西（見該日言詞辯論 筆錄）。」等語，被告林玉琴、林玉鳳、林玉珠、林光輝 之共同訴訟代理人並當庭撤回筆跡鑑定之主張。且觀諸系 爭自書遺囑所蓋之印章，與臺中市○○區○○○○000○ 00○0○○市里○○○0000000000號函所附被繼承人林趙 嫊霞之印鑑證明、合作金庫商業銀行太原分行106年10月



13日合金太原字第1060004917號函所附被繼承人林趙嫊霞 開戶基本資料上之印鑑、大里區農會106年10月13日里農 信字第1060005021號函所附被繼承人林趙嫊霞之開戶印鑑 卡、中華郵政股份有限公司臺中郵局106年10月12日中管 字第1061802156號函所附被繼承人林趙嫊霞帳戶資料上之 印鑑（均附於本院106年度重家訴字第21號卷），以肉眼 比對，亦皆屬相符。而被告林玉琴、林玉鳳、林玉珠、林 光輝復未就被繼承人林趙嫊霞立系爭自書遺囑時之精神狀 況有何異常或意識不清之事實，舉證證明。由上足認系爭 自書遺囑應係被繼承人林趙嫊霞親自書寫並簽章。 7.基上等情，應堪信原告主張：系爭自書遺囑因符合自書遺 囑之法定要件，為有效遺囑之事實為真實。但因系爭自書 遺囑內容第三點，就如附表一編號３所示土地係指定由被 告林玉琴、林玉鳳、林玉珠共同繼承，或由被告林玉琴單 獨繼承，因文義未臻明確，該部分遺囑所為指定分割方法 ，應屬無效。
8.按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定 者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內 ，得以遺囑自由處分遺產。直系血親卑親屬之特留分，為 其應繼分2分之1。特留分，由依民法第1173條算定之應繼 財產中，除去債務額算定之。應得特留分之人，如因被繼 承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數 由遺贈財產扣減之，民法第1165條第1項、第1187條、第1 223條第1款、第1224條、第1225條前段分別定有明文。又 按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財 產之範圍，而致特留分權人應得之額不足特留分時，特留 分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權，是扣減權在性 質上屬於物權之形成權，經扣減權利人對扣減義務人行使 扣減權者，於侵害特留分部分，即失其效力。故扣減權利 人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生（參 最高法院81年度台上字第1042號民事判決）。若遺囑人以 遺囑指定遺產分割之方法或指定應繼分，而有侵害繼承人 特留分，該繼承人自可依民法第1225條之規定，行使扣減 權（參最高法院99年度台上字第918號民事判決）。 9.被繼承人林趙嫊霞遺有如附表一所示之財產，已如前述。 本院認其遺產之分割方法，應詳如附表一分割方法欄所載 。茲分述如下：
⑴被繼承人林趙嫊霞之應繼遺產如附表一所示，總計價額 為25,156,519元（計算式：18,557,770＋5,533,814＋2 27,480＋761,332＋8,646＋67,477＝25,156,519），而



兩造及被繼承人林連謨之應繼承比例各為7分之1，特留 分比例各為14分之1。嗣被繼承人林連謨死亡，渠就被 繼承人林趙嫊霞14分之1特留分之繼承權利本為兩造繼 承。惟渠於系爭代筆遺囑表示：「如女兒林玉琴、林玉 鳳及林玉珠三人無條件辦理拋棄繼承時，則本人所繼承 之七分之一全部歸由林玉琴、林玉鳳及林玉珠三人共同 平均取得。若林玉珠、林玉琴及林玉鳳三人未辦理拋棄 繼承，則本人自林趙嫊霞繼承之部分，全部歸由林光男 、林光祥、林光輝三人共同繼承。」，此部分係附條件 行使特留分扣減權，應不生效力（蓋特留分扣減權之形 成權之行使，並不得附條件）。故兩造之特留分比例仍 應為各14分之1。準此，原告、被告林光祥、林光輝具 體可分得的特留分數額，各為1,796,894元（計算式： 25,156,519×1 /14＝1,796,894，元以下四捨五入）。 因系爭自書遺囑記載：如附表一編號２、４所示土地均 由被告林玉琴、林玉鳳、林玉珠共同繼承之內容，致原 告及被告林光祥、林光輝僅得就如附表一編號３、５、 ６之遺產，各自分得43,368元【計算式：（227,480＋ 8,646＋67,477）×1/7＝43,368，元以下四捨五入）， 顯已侵害原告及被告林光祥、林光輝之特留分，經原告 及被告林光祥、林光輝主張行使特留分扣減權後，原告 、被告林光祥、林光輝就如附表一編號２、４所示之土 地，應可分割取得特留分各14分之1。
⑵如附表一編號２、４所示之不動產部分：系爭自書遺囑 既為被繼承人林趙嫊霞生前所立之有效遺囑，基於遺囑 之有效性與拘束性原則（參民法第1165條、1187條、第 71條、第72條），在該遺囑未損及侵害特留分，及不違 反法律強制規定或違反公序良俗等部分，應認該部分遺 囑為有效（參民法第111條）。因被告林玉琴、林玉鳳 、林玉珠就侵害原告及被告林光祥、林光輝之特留分部 分，被告林玉琴、林玉鳳、林玉珠認須補償之金額過高 ，故就如附表一編號２、４所示遺產部分，本院認應採 變價分割方式為適當，變賣所得價金則由原告、被告林 光祥、林光輝各單獨取得14分之1；由被告林玉琴、林 玉鳳、林玉珠各單獨取得42分之11。
⑶如附表一編號３所示之不動產部分：系爭自書遺囑就此 部分所為指定分割方法應屬無效，有如前述，自應依兩 造之應繼分比例裁判分割。因此部分遺產性質上並無法 原物分割，且被繼承人林趙嫊霞於103年12月6日死後至 今，已近4年，兩造迄未能協議分割，故本院認兩造既



然無法相互溝通，為免日後再生無謂紛爭，如附表一編 號３所示之遺產部分，亦應同採變價分割方式為妥。變 賣所得價金則由兩造各單獨取得6分之1（因被繼承人林 連謨去世，渠就被繼承人林趙嫊霞7分之1應繼比例之繼 承權利為兩造所再轉繼承，故兩造對被繼承人林趙嫊霞 之應繼分比例應為每人各6分之1）。
⑷綜上，爰判決如主文第一項所示。
㈢被繼承人林連謨如附表二所示之遺產部分：
1.原告與被告林光祥均主張：因系爭代筆遺囑將如附表二編 號１至６所示遺產全數由原告及被告林光祥、林光輝繼承 ，侵害被告林玉琴、林玉鳳、林玉珠之特留分，被告林玉 琴、林玉鳳、林玉珠依法行使扣減權，而補償金額過高， 故如附表二編號１至６所示之土地，請求變價分割，如附 表二編號７所示之房屋，則由兩造每人各取得6分之1，至 如附表二編號８所示之存款，毋庸分割。
2.被告林玉琴、林玉鳳、林玉珠、林光輝則主張：倘若系爭 代筆遺囑為有效，則伊等均行使特留分扣減權，並應以金 錢補償。
3.茲因兩造對於如附表二所示遺產之分割方法，無法達成協 議，是原告依民法第1164條規定，請求本院判決分割上開 遺產，自屬有據。
4.按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人 口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經 遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證 人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印 代之，民法第1194條定有明文。
5.被繼承人林連謨生前曾於104年5月21日書立系爭代筆遺囑 之事實，業據原告提出該遺囑為證，被告林玉琴、林玉鳳 、林玉珠、林光輝雖否認系爭代筆遺囑之真正。 ⑴證人即系爭代筆遺囑代筆人陳育仁律師結稱：「（問： 請描述製作遺囑之過程）一開始是林光男先生經由我同 學介紹，與我聯絡，說他父親林連謨先生要寫遺囑。我 與林光男先生聯絡請他帶資料，順便帶他父親來了解一 下。林光男說他父親年紀比較大，他先來跟我面談，看 要準備什麼資料。我電話中請林光男先生請他把他父親 遺產資料帶過來，約在事務所見面。見面時林光男有將 他父親資料提示給我看，我問林光男他的父親希望遺產 如何分配？林光男說他父親希望他的部分由兒子繼承。 他媽媽的部分，他的父母親都都說由女兒繼承。另外有 一筆三七五的土地，他媽媽要給長孫。然後林光男有說



他媽媽有照著其中一個妹妹唸法律系的女兒所草擬的遺 囑照抄一份自書遺囑，我有請他提示給我看一下，我看 了之後就還給林光男。整個會談過程中，我認為這牽涉 到特留份的部分，而且他媽媽的遺產還沒有辦理繼承登 記，所以我介紹他帶他父親去吳宜勳公證人那裡去辦公 證遺囑。我與公證人那邊聯絡看要帶什麼資料過去。這 中間，我與林光男電話聯絡，請他將資料先給我，我再 將資料傳真給公證人事務所。白司偉公證人（是吳宜勳 公證人的配偶）電話中跟我說因為林光男要寫的遺囑內 容牽涉到特留份的部分，無法辦理公證遺囑，公證人建 議我幫林連謨寫代筆遺囑。我再與林光男聯絡，將之前 公證人要他準備的資料及他父親帶過來。我有詢問見證 人部分由何人準備？林光男說由我這邊來幫他找另兩位 證人，並由我代筆。所以我們約定時間幫林連謨製作代 筆遺囑。（問：代筆遺囑是104年5月21日當天製作？） 是的，是當天下午製作。（問：製作代筆遺囑過程？） 104年5月21日當天下午，我聯絡另一位見證人呂詠燮到 我辦公室等待。秦文婷是我的助理，她只有下午有上班 。林連謨由他的兩個兒子林光男及林光祥陪同到我的事 務所。到的時候我有先初步與林連謨了解他遺囑的意思