臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3504號
原 告 林聖晏
訴訟代理人 林燈楠
被 告 陳英桃
廖東山
上二人共同
訴訟代理人 林春祥律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國107 年8 月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告之母廖星喻（原姓名廖淑娟，於民國 100 年4 月25日改名）於102 年10月間在中國醫藥大學附設 醫院立夫大樓1122號房向原告交代臨終遺言，當時廖星喻向 原告與被告陳英桃表示其遺產由被告陳英桃代為保管，嗣原 告（84年11月11日生）滿20歲成年時，被告陳英桃再將其遺 產交還原告，當時被告陳英桃保證一定會將其遺產交給原告 ，詎廖星喻於102 年11月2 日死亡後，被告藉故不還，甚至 拿走原告家裡值錢物品，原告之學費及一切生活開支均由原 告之父林燈楠一手打理。（二）廖星喻在國泰世華銀行臺中 分行開設帳號000000000000號新臺幣帳戶（下稱系爭新臺幣 帳戶）於102 年10月21日轉帳支出新臺幣（下同）1,240,74 1 元，及於同年月22日轉帳支出204,758 元，共計1,445,49 9 元，係由告陳英桃持存摺及印章至國泰世華銀行臺中分行 將前開2 筆款項轉入其帳戶，並非廖星喻親自辦理，則被告 無法律上原因受有利益，為此爰依民法第179 條規定，請求 被告陳英桃、廖東山應返還原告1,445,499 元及自104 年11 月11日（即原告成年）起至清償日止，按年利率百分之5 計 算之利息。（三）廖星喻向訴外人國泰人壽保險股份有限公 司投保「富利多外幣變額年金」保險（保單號碼0000000000 號，標的35,000美元，下稱系爭保單），並在國泰世華銀行 臺中分行開設帳號000000000000號美元帳戶（下稱系爭美元 帳戶），且系爭保單為投資型保單，每月利息匯入系爭美元 帳戶。而被告於102 年10月18日將系爭保單之要保人變更為 被告陳英桃，並於102 年10月21、22日自系爭美元帳戶各提 領1735.28 美元、181.35美元，共計1916.63 美元。為此爰 依民法第179 條規定，請求被告陳英桃、廖東山應將系爭保 單變更返還予原告，及返還原告1916.63 美元，共計36,916
.63 美元（計算式：35000 ＋1735.28 ＋181.35＝36916.63 ），及自104 年11月11日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。（四）廖星喻參加以訴外人劉淑貞為會首之互 助會1 會（下稱系爭互助會），會首與會員合計25人，會期 自100 年10月10日起至102 年10月10日止共計2 年，每會之 會款為10,000元，於每月10日開標，廖星喻為活會最後1 會 ，以底標800 元計算，會款計259,200 元（計算式：10800 ×24＝259200）。又廖星喻因生病期間沒有收入，故透過訴 外人劉淑貞牽引放款民間借貸本金350,000 元（下稱系爭借 款），以賺取利息，且依民間借貸之月息3%計算，每月利息 10,500元，恰可繳交系爭互助會之每月會款。而系爭互助會 之會款259,200 元及系爭借款350,000 元，共計609,200 元 （計算式：259200＋350000＝609200），係由被告拿走乙節 ，有訴外人劉淑貞之電話錄音光碟及譯文為證，且因訴外人 劉淑貞曾於電話中表示害怕出庭，之後不肯再接電話，故原 告忍痛捨棄傳訊證人劉淑貞。為此爰依民法第179 條規定， 請求被告陳英桃、廖東山應返還原告609,200 元，及自104 年11月11日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。 （五）廖星喻與林燈楠於84年7 月間結婚時有配戴一批飾品 ，包含雙心型鑽戒1 只（鑲有2 顆小鑽石，各為0.33分、0. 22分）、耳環1 對、金項鍊1 條、珍珠項鍊1 條、金手鍊2 條、金戒指3 枚（下稱系爭飾品），且廖星喻於結婚時贈與 林燈楠之結婚金飾，於婚禮結束後，亦交由廖星喻保管。詎 被告陳英桃、廖東山於102 年10、11月間指使其女兒即訴外 人廖文儀持鑰匙，趁原告在補習班上課之際，前往廖星喻當 時位在臺中市○區○○街00號住處，竊取系爭飾品，此由原 告所提電話錄音光碟及譯文可知訴外人劉淑貞知悉廖星喻生 前有「黃金首飾一批」由被告2 人拿走。再者，系爭飾品中 之黃金首飾於84年間購買價格為50,000元，以107 年間黃金 價格1 盎司1327.73 美元計算，現今值價計172,450 元，連 同雙心型鑽戒1 只價值35,000元，共計207,450 元。為此爰 依民法第179 條規定，請求被告陳英桃、廖東山應將廖星喻 於結婚時配戴「黃金首飾一批」返還予原告，或將該「黃金 首飾一批」之等值價金207,450 元返還予原告。（六）被告 廖東山私自將廖星喻所有車牌號碼0000-00 號汽車（下稱系 爭汽車）以100,000 元出售予訴外人即廖星喻之同居人陳文 斌。且廖星喻原本欲將其所有車牌號碼000-000 號機車（下 稱系爭機車）過戶予原告，因當時廖星喻住院中，故被告廖 東山趁代辦機會，擅自將系爭機車過戶於自己名下。為此爰 依民法第179 條規定，請求被告陳英桃、廖東山應將系爭汽
車出售價金100,000 元返還予原告，並將系爭機車過戶返還 予原告。（七）由原告所提電話錄音光碟及譯文可知訴外人 劉淑貞知悉廖星喻出殯當天奠儀收入很多，因被告辯稱未收 取奠儀，亦未提供奠儀清冊，故以喪葬費300,000 元為基準 ，乘以3 分之1 ，計100,000 元，為此爰依民法第179 條規 定，請求被告陳英桃、廖東山應將「奠儀」100,000 元返還 予原告等語。並聲明：（一）被告陳英桃、廖東山應返還原 告1,445,499 元，連同會款609,200 元，及自104 年11月11 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。以及被告 陳英桃、廖東山應將系爭保單變更返還予原告，及返還原告 1916.63 美元，共計36,916.63 美元及自104 年11月11日起 至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。（二）被告陳 英桃、廖東山應將廖星喻之「黃金首飾一批」返還予原告， 或將「黃金首飾一批」之等值價金207,450 元返還予原告。 （三）被告陳英桃、廖東山應系爭汽車出售價金100,000 元 返還予原告，並將系爭機車過戶返還予原告。（四）被告陳 英桃、廖東山應將「奠儀」100,000 元返還予原告。（五） 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）廖星喻於96年間向被告廖東山購買門牌號 碼臺中市○區○○街00號房屋及基地，買賣價金共計5,200, 000 元，當時廖星喻僅交付800,000 元。且廖星喻生前意識 清醒，同意變更系爭保單之要保人為被告陳英桃。及系爭新 臺幣帳戶及系爭美元帳戶內款項係由廖星喻生前提領，用以 給付前開買賣價金。（二）被告陳英桃與廖東山共同出資35 0,000 元，透過訴外人劉淑貞牽引放款民間借貸，並借用廖 星喻參加系爭互助會，故訴外人劉淑貞將系爭互助會之會款 259,200 元及系爭借款350,000 元，共計609,200 元交予被 告廖東山。（三）廖星喻住院期間，係由被告陳英桃負責照 顧，廖星喻從未交代其遺產由被告陳英桃代為保管，況廖星 喻並無任何黃金首飾，則原告主張被告拿走廖星喻之「黃金 首飾一批」乙節，被告予以否認。（四）廖星喻於102 年10 月間將系爭機車贈與被告廖東山，至於廖星喻如何處理系爭 汽車，被告無權介入，亦未經手。又廖星喻之喪葬事宜係由 被告廖東山出面處理並支付喪葬費用，被告已不記得具體支 出金額，亦未保留相關單據。再者，被告廖東山處理廖星喻 之喪葬事宜時，並無親友致贈「奠儀」，故被告並未拿走廖 星喻之「奠儀」等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及 假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
（一）按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文 。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第179條固然定有明文。惟按民法第179條規定不當 得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人 受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高 法院95年度臺上字第1722號民事裁判意旨參照）。另按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號民事判例意旨參照）。（二）關於系爭新臺幣帳戶部分：
1.原告係84年11月11日生，及原告之母廖星喻（原姓名廖淑 娟，於100 年4 月25日改名）於102 年11月2 日死亡，以 及被告陳英桃、廖東山為廖星喻之父母等情，有戶籍謄本 影本在卷可稽（見本院卷第17、18頁），自堪信為真實。 2.廖星喻在國泰世華銀行開設帳號000000000000號帳戶（即 系爭新臺幣帳戶）於102 年10月21日轉帳支出1,240,741 元，及於同年月22日轉帳支出204,758 元，合計1,445,49 9 元等情，有交易明細查詢在卷可稽（見本院卷第28頁） ，足見前開2 筆款項係於廖星喻生前所為支出，應非屬廖 星喻之遺產。
3.至原告主張：廖星喻於102 年10月間交代臨終遺言，當時 廖星喻向原告與被告陳英桃表示其遺產由被告陳英桃代為 保管，嗣原告滿20歲成年時，被告陳英桃再將其遺產交還 原告，當時被告陳英桃保證一定會將其遺產交給原告，及 被告陳英桃先後於102 年10月21、22日持存摺及印章至國 泰世華銀行臺中分行分別將1,240,741 元、204,758 元， 合計1,445,499 元轉入其帳戶等情，已為被告所否認，揆 諸前揭說明，原告應就其前開主張有利於己之事實，負舉 證責任，而原告所提錄音光碟及譯文，乃屬審判外陳述， 並未經傳喚證人劉淑貞到庭訊問，顯無從確認該錄音光碟 內容之真偽，自難據此而為對原告有利之認定，此外，原 告並未提出其他證據以實其說，自難信為真實，則原告主 張前情，尚非可採。
4.從而，原告主張依民法第179 條規定，請求被告陳英桃、 廖東山應返還原告1,445,499 元及自104 年11月11日起至 清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由，不
應准許。
（三）關於系爭保單及系爭美元帳戶部分：
1.原告主張：廖星喻向國泰人壽保險股份有限公司投保「富 利多外幣變額年金」保險（保單號碼：0000000000號，標 的35,000美元，即系爭保單），並在國泰世華銀行臺中分 行開設帳號000000000000號美元帳戶（即系爭美元帳戶） ，且系爭保單為投資型保單，每月利息匯入系爭美元帳戶 等情，業據其提出「外匯活期存款對帳單」、交易明細表 、「A 式國泰人壽保險契約內容變更/ 保單補發申請書」 等影本為證（見本院卷第29、30、55頁），核與國泰人壽 保險股份有限公司於106 年12月18日以國壽字第10601207 87號函檢送「國泰人壽富利多外幣變額年金保險要保書」 、「A 式國泰人壽保險契約內容變更/ 保單補發申請書」 等影本相符（見本院卷第66至69頁），並為被告所不爭執 ，自堪信為真實。
2.證人即國泰人壽保險股份有限公司人員黃鈺紋於107 年6 月27日本院言詞辯論期日具結證稱：「（提示本院卷第55 頁申請書記載廖星喻於申請102 年10月18日變更要保人為 陳英桃，證人有無經手？如有，請敘明當時情形。）是的 ，我有經手，我有負責廖星喻的業務。當時廖星喻生病住 在中國醫藥大學附設醫院病房，我去病房看廖星喻，廖星 喻當時住在普通病房，我在病房經手幫她變更要保人，當 時廖星喻意識清楚，廖星喻有說要把要保人變更為陳英桃 。另補充：國泰人壽變更要保人，總公司會電訪原要保人 。（提示本院卷第55頁申請書記載保單是否為美金保單？ ）是，全名我要查一下資料，保單全名是『富利多外幣變 額年金』。（提示本院卷第52頁原告補正狀記載『此保單 為外幣金融商品，定期定額。標的為35000 美元』等語， 請證人確認是否如此？）這個保單是外幣金融商品，標的 為美金35000 元，但不是定期定額，是屬於美金月配息商 品，外幣變額年金沒有保額，被保險人身故以後，保單現 金價值會併入遺產，標的是連結基金，35000 元美金存入 後是購買基金，所謂保單現金價值就是指當時基金的市價 。（提示本院卷29至30頁對帳單所載美金存款帳戶，與前 開申請書所載美金保單，有無關聯？）有關連，美金保單 配息是匯到這個美金存款帳戶。（前開申請書所載美金保 單之相關款項是否均存入前開對帳單所載美金存款帳戶？ ）是，匯入的款項就是配息的金額。」等語（見本院卷第 242 頁及背面）。
3.觀諸上開證人黃鈺紋證述內容，已詳述系爭保單為外幣金
融商品，標的為35,000元美元，且因屬美元月配息商品， 故每月配息至系爭美元帳戶，及其於102 年10月18日經手 辦理系爭保單變更要保人之過程，核與卷附交易明細表記 載系爭美元帳戶資金往來情形（見本院卷第30頁），及卷 附「A 式國泰人壽保險契約內容變更/ 保單補發申請書」 記載：廖星喻於102 年10月18日申請將保單號碼00000000 00號之要保人變更為其母親陳英桃等情（見本院卷第55頁 ），大致相符，是以，上開證人黃鈺紋之證詞，應堪採信 ，足認廖星喻已於生前將系爭保單之要保人變更為被告陳 英桃，系爭保單之標的35,000美元自非屬被繼承人廖星喻 之遺產。
4.且依卷附交易明細表記載：系爭美元帳戶於102 年10月21 日經人提領1735.28 美元，及於同年月22日經人提領181. 35美元等情（見本院卷第30頁），足見前開2 筆款項係於 系爭保單之要保人變更為被告陳英桃之後所為支出，自非 屬廖星喻之遺產。
5.至原告主張：被告於102 年10月21、22日自系爭美元帳戶 各提領利息1735.28 美元、181.35美元，共計1916.63 美 元等情，已為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前 開主張有利於己之事實，負舉證責任，然原告並未就其主 張前情，舉證以實其說，自難信為真實，則原告主張前情 ，尚非可採。
6.從而，原告主張依民法第179 條規定，請求被告陳英桃、 廖東山應將系爭保單變更返還予原告，及返還原告利息19 16.63 美元，共計36916.63美元（計算式：35000 ＋1735 .28 ＋181.35＝36916.63），及自104 年11月11日起至清 償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由，不應 准許。
（四）關於系爭互助會及系爭借款部分：
1.證人顏炎城於107 年6月27日本院言詞辯論期日具結證稱 ：「（是否認識被告廖東山及其女兒廖星喻即廖淑娟？如 認識，請一併敘明係於何時在哪種場合認識？）這兩個人 我都是認識，我跟被告廖東山是小時候就認識，大約是民 國60年讀初中的時候認識的，我是清水人，被告廖東山是 竹山人，被告廖東山來臺中工作，所以認識。被告廖東山 在臺中市自由路有開竹子店，我去店裡面找被告廖東山， 就認識被告廖東山的女兒。（證人顏炎城與被告廖東山交 情如何？平時有無往來？）我以前從事建築業，我會向被 告廖東山買竹子，所以有往來。」、「（提示本院卷第15 2 頁背面至第153 頁，被告廖東山陳稱：『廖星喻生前的
民間互助會35萬，是我出的錢，顏炎城怕我錢不見，顏炎 城陪我去美髮店把錢交給廖星喻，因為35萬元是要給女兒 廖星喻，廖星喻再拿給會首劉淑貞借給別人，每個月可以 收利息一萬元用來繳會錢。』等語，請證人確認有無陪同 廖東山去美髮店把35萬元交給廖星喻即廖淑娟？）我有印 象，大概是民國100 年間的中秋節前後，我去被告廖東山 的竹子店，被告廖東山說要拿錢去他女兒廖淑娟家投資， 我就陪被告廖東山去，廖淑娟在她家一樓開美髮店，樓上 是住家，當時被告廖東山騎摩托車載我去美髮店，到了美 髮店被告廖東山就把錢拿給他的女兒，當時還有一位女生 在美髮店裡面，但是我不知道她是誰。」等語（見本院卷 第243 頁及背面）。
2.觀諸上開證人顏炎城證述內容，已詳述其於100 年間親自 見聞被告廖東山將350,000 元交予廖星喻之過程，且其見 聞交錢日期為100 年間中秋節前後（100 年中秋節之國曆 日期為9 月12日），核與卷附互助會簿影本記載系爭互助 會之會期自100 年10月10日起至102 年10月10日止共計2 年乙節（見本院卷第31頁），大致相符，參以，證人顏炎 城與本件不具有利害關係，是以，上開證人顏炎城之證詞 ，應堪採信。從而，被告辯稱：被告陳英桃與廖東山共同 出資350,000 元，透過訴外人劉淑貞牽引放款民間借貸， 並借用廖星喻參加系爭互助會等情，尚屬有據，應堪採信 ，足見被告2 人取得系爭互助會之會款259,200 元及系爭 借款350,000 元，共計609,200 元，核屬具有法律上原因 。
3.至原告所提錄音光碟及譯文，乃屬審判外陳述，並未經傳 喚證人劉淑貞到庭訊問，顯無從確認該錄音光碟內容之真 偽，自難據此而為對原告有利之認定。
4.從而，原告主張依民法第179 條規定，請求被告陳英桃、 廖東山應返還原告609,200 元及自104 年11月11日起至清 償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由，不應 准許。
（五）關於系爭飾品部分：
1.廖星喻與林燈楠於84年7 月10日結婚，並於95年6 月23日 離婚等情，有戶籍謄本影本在卷可稽（見本院卷第17頁） ，自堪信為真實，足見廖星喻於84年7 月間結婚後，迄至 102 年10月間已逾18年之久。
2.而原告主張：廖星喻與林燈楠於84年7 月間結婚時有配戴 一批飾品，包含雙心型鑽戒1 只（鑲有2 顆小鑽石，各為 0.33分、0.22分）、耳環1 對、金項鍊1 條、珍珠項鍊1
條、金手鍊2 條、金戒指3 枚（即系爭飾品）等情，固提 出廖星喻結婚當天照片為證（見本院卷第196 至199 頁） ，惟廖星喻於84年7 月10日結婚配戴飾品，迄至102 年10 月間，已逾18年之久，仍否由廖星喻持有中，容有疑義。 3.至原告主張：被告陳英桃、廖東山於102 年10、11月間指 使其女兒即訴外人廖文儀持鑰匙，趁原告在補習班上課之 際，前往廖星喻當時位在臺中市○區○○街00號住處，竊 取系爭飾品等情，已為被告所否認，揆諸前揭說明，原告 應就其前開主張有利於己之事實，負舉證責任，而原告所 提錄音光碟及譯文，乃屬審判外陳述，並未經傳喚證人劉 淑貞到庭訊問，顯無從確認該錄音光碟內容之真偽，自難 據此而為對原告有利之認定，此外，原告並未提出其他證 據以實其說，自難信為真實，則原告主張前情，尚非可採 。
4.從而，原告主張依民法第179 條規定，請求被告陳英桃、 廖東山應將廖星喻於結婚時配戴「黃金首飾一批」返還予 原告，或將「黃金首飾一批」之等值價金207,450 元返還 予原告，為無理由，不應准許。
（六）關於系爭汽車及系爭機車部分：
1.車牌號碼0000-00 號汽車（即系爭汽車）原登記車主為廖 星喻，嗣於102 年10月22日過戶於訴外人陳文斌名下等情 ，有交通部公路總局臺中區監理所於106 年12月15日以中 監車字第1060328322號函檢送「汽（機）車過戶登記書」 影本在卷可稽（見本院卷第63頁及證物袋）。及車牌號碼 000-000 號機車（即系爭機車）原登記車主為廖星喻，嗣 於102 年10月23日過戶於被告廖東山名下等情，有交通部 公路總局臺中區監理所臺中市監理站於106 年12月20日以 中監中站字第1060330178號函檢送「汽（機）車過戶登記 書」影本在卷可稽（見本院卷第64頁及證物袋）。綜上， 足認系爭汽車及系爭機車已於廖星喻生前分別移轉予訴外 人陳文斌、被告廖東山，自非屬廖星喻之遺產。 2.至原告主張：被告廖東山私自將系爭汽車以100,000 元出 售予訴外人陳文斌。及廖星喻原本欲將系爭機車過戶予原 告，被告廖東山卻趁代辦機會，擅自將系爭機車過戶於自 己名下等情，已為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就 其前開主張有利於己之事實，負舉證責任，然原告並未就 其主張前情，舉證以實其說，自難信為真實，則原告主張 前情，尚非可採。
3.從而，原告主張依民法第179 條規定，請求被告陳英桃、 廖東山應將系爭汽車出售價金100,000 元返還予原告，並
將系爭機車過戶返還予原告，為無理由，不應准許。（七）關於「奠儀」部分：
1.原告主張：廖星喻出殯當天奠儀收入很多，因被告未提供 奠儀清冊，故以喪葬費300,000 元為基準，乘以3 分之1 ，計100,000 元等情，已為被告所否認，揆諸前揭說明， 原告應就其前開主張有利於己之事實，負舉證責任，而原 告所提錄音光碟及譯文，乃屬審判外陳述，並未經傳喚證 人劉淑貞到庭訊問，自無從確認該錄音光碟內容之真偽， 尚難據此而為對原告有利之認定，此外，原告並未提出其 他證據以實其說，自難信為真實，則原告主張前情，尚非 可採。
2.從而，原告主張依民法第179 條規定，請求被告陳英桃、 廖東山應將「奠儀」100,000 元返還予原告，為無理由， 不應准許。至原告聲請行文「明山禮儀社」提供廖星喻之 喪葬費明細及收據，雖經本院於107 年1 月4 日以中院麟 民速106 訴3504字第1070001597號函詢「明山禮儀社」有 無承辦廖星喻之喪葬事宜並提供相關喪葬費用及收據等情 （見本院卷第87頁），然「明山禮儀社」迄未回覆，附此 敘明。
（八）從而，原告主張依民法第179 條規定，請求：1.被告陳英 桃、廖東山應返還原告1,445,499 元，連同會款609,200 元，及自104 年11月11日起至清償日止，按年利率百分之 5 計算之利息。以及被告陳英桃、廖東山應將系爭保單變 更返還予原告，及返還原告1916.63 美元，共計36,916. 63美元及自104 年11月11日起至清償日止，按年利率百分 之5 計算之利息。2.被告陳英桃、廖東山應將廖星喻之「 黃金首飾一批」返還予原告，或將「黃金首飾一批」之等 值價金207,450 元返還予原告。3.被告陳英桃、廖東山應 將系爭汽車出售價金100,000 元返還予原告，並將系爭機 車過戶返還予原告。4.被告陳英桃、廖東山應將「奠儀」 100,000 元返還予原告等情，均無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回 。
（九）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 李噯靜