臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3189號
原 告 高雪芬
高雪莉
共 同
訴訟代理人 張格明律師
被 告 高邱綉線
上列當事人間給付不當得利事件，本院於民國107年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告二人各新臺幣（下同）380,306元，及均自107年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告二人其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔72%，餘由原告二人平均負擔。本判決第一項於原告二人分別以126,769元供擔保後，得假執行。
原告二人其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告二人起訴時，原係聲明請求被告應各給付原告二人本金 671, 666元，及均自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延 利息，嗣原告二人就本金部分均減縮為522,456元、就法定 遲延利息部分均減縮為自107年4月3日起算；依民法第255條 第1項第3款規定，應予准許。
二、原告二人主張：兩造為高鵬山（於88年2月3日死亡）之繼承 人。高鵬山死後遺留如附表「租賃地點」欄位所示建物（下 稱系爭建物，即詳細位置如附圖所示）為兩造所繼承而為公 同共有，潛在應繼分各為3分之1。被告未經原告二人同意， 擅自將系爭建物出租予阮清中、邱玉敏（出租位置詳附圖所 示），並收取如附表「原告主張被告收取租金」欄位所示之 租金共1,567,367元，為無法律上之原因而受有利益，致原 告等二人受有損害，並侵害原告二人對上開建物之使用收益 。爰依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告應分別給 付原告二人各522,456元（計算式：1,567,367元÷3人＝522 ,456元，元以下四捨五入，下同）。惟原告二人均同意就租 金中扣除5%計算之維修成本。並聲明：被告應分別給付原告 二人各522,456元，及均自107年4月3日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；暨附條件宣告准為假執行。三、被告辯以：如附表「租賃地點」欄位所示建物，並非高鵬山 遺產，且每遇颱風即由被告予以維修，一次都要花費數萬元 。
四、本院之判斷：
㈠兩造同為高鵬山之繼承人，潛在應繼分各為3分之1之事實， 為兩造所不爭，並有戶籍謄本、除戶謄本在卷可佐，應可認 定。原告二人主張系爭建物為高鵬山之遺產，業據提出與所 述相符之房屋稅籍證明書、房屋稅課稅明細表、不動產權利 移轉證書等件為證，酌以證人阮清中於本院審理中證稱：我 在高鵬山過世前就跟高鵬山承租房屋，該房屋是高鵬山所有 ，高鵬山過世後才向被告租等語（見本院卷第116頁反面） ，堪信原告二人上開主張，應為真實，而可採信。被告辯稱 系爭房屋非高鵬山之遺產云云，自非真實，不可採信。 ㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定， 各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然 共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔， 仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越 其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共 有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計 算其所失利益而為不當得利返還之請求。查被告未經原告二 人之同意，將系爭建物出租予阮清中、邱玉敏，分別取得如 附表「被告應返還不當得利」欄編號1、①及2、①所示之租 金780,967、420,000元，業經證人阮清中、邱玉敏到庭證述 屬實（見本院卷第114頁反面至115頁反面），應可認定。則 被告逾越其應繼分比例享有（行使）權利，致侵害原告二人 之對系爭房屋之使用收益權，使原告二人受有損害，依上開 說明，原告二人自得依據不當得利之法律關係，請求被告返 還依原告二人各自潛在應繼分比例所計算之所失利益。而系 爭建物為出租不動產，顯須經常維修以供出租使用之必要， 故關於系爭建物之維修費用，自應由兩造按潛在應繼分比例 分擔之。被告雖稱每遇颱風即由被告予以維修，一次都要花 費數萬元等語，但為原告二人所否認，被告復未能舉證證明 之，被告此部分所辯，自不可採。然原告二人同意以租金中 5%計算維修成本等語（見本院卷第116頁反面），應核與常 情無違，自可採信。乃被告所收取之租金中應按月扣除5%作 為維修費用，剩餘部分，方為被告實際所取得之租金利益。 。爰依此計算被告所應返還原告二人各自之不當得利如附表 「被告應返還不當得利」欄所示，即被告應分別返還原告二 人各380,306元，原告二人逾此部分之主張，尚有誤會，不 可採信。
㈢綜上，原告二人依據不當得利之法律關係，分別請求被告給 付如主文第一項，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。原告二人勝訴部分，原告二人分別陳
明願供擔保請准宣告假執行，核無不當，爰酌定相當之金額 准許之。至於原告二人敗訴部分，其假執行之聲請因失所附 麗，應併予駁回。（原告二人主張之不當得利部分，已獲勝 訴判決，另主張之侵權行為部分，即無審酌之必要）五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第七庭 法 官 林世民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 陳怡臻
附表：
┌──┬───┬─────────┬───────────────┬────────────────┐
│編號│姓 名│ 租賃地點 │ 原告主張被告收取租金 │ 被告應返還之不當得利 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───────────────┼────────────────┤
│ 1 │阮清中│⑴臺中市后里區三豐│①租賃⑴＋⑵建物期間（每月租金│自88年2月3日起至106年9月6日止租 │
│ │ │ 路60-2號即如附圖│6,500元）： │賃⑵建物（每月租金3,500元）： │
│ │ │ 所示編號④ │自88年2月3日起至98年4月6日止（│①被告收取租金為780,967元：【計 │
│ │ │⑵臺中市后里區三豐│共10年2個月又4天即122個月又4天│ 算式：3,500元×（223個月＋4/30│
│ │ │ 路60-3號即如附圖│）收取租金為793,867元【計算式 │ 個月）＝780,967元】。 │
│ │ │ 所示編號③ │：6,500元×（122個月＋4/30個月│②建物每月維修成本175元（計算式 │
│ │ │ │）＝793,867元】 │ ：3,500元×12個月×每年以5%計 │
│ │ │ │②租賃⑵建物期間（每月租金3,50│ 算維修成本＝2,100元。2,100元÷│
│ │ │ │0元）： │ 12個月＝175元），則租賃期間維 │
│ │ │ │自98年4月7日起至106年9月6日止 │ 修成本共39,048元【計算式：175 │
│ │ │ │（共8年5個月即101個月）收取租 │ 元×（223個月＋4/30個月）＝39,│
│ │ │ │金為353,500元（計算式：3,500元│ 048元】。 │
│ │ │ │×101個月＝353,500元） │③被告應返還之不當得利為741,919 │
│ │ │ │ │ 元（計算式：780,967元－39,048 │
│ │ │ │ │ 元＝741,919元） │
├──┼───┼─────────┼───────────────┼────────────────┤
│ 2 │邱玉敏│臺中市后里區三豐路│租賃建物期間（每月租金5,000元 │自98年5月起至105年4月止租賃期間 │
│ │ │60-2號即如附圖所示│）：自98年5月起至105年4月止收 │（每月租金5,000元）： │
│ │ │編號④ │取租金為420,000元（計算式：5,0│①被告收取租金為420,000元（計算 │
│ │ │ │00元×84個月＝420,000元） │ 式：5,000元×84個月＝420,000元│
│ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │②建物每月維修成本250元（計算式 │
│ │ │ │ │ ：5,000元×12個月×每年以5%計 │
│ │ │ │ │ 算維修成本＝3,000元。3,000元 │
│ │ │ │ │ ÷12個月＝250元），則租賃期間│
│ │ │ │ │ 維修成本共21,000元（計算式：2│
│ │ │ │ │ 50元×84個月＝21,000元） │
│ │ │ │ │③被告應返還之不當得利為399,000 │
│ │ │ │ │ 元（計算式：420,000元－21,000 │
│ │ │ │ │ 元＝399,000元） │
├──┴───┴─────────┼───────────────┼────────────────┤
│ │總計：被告收取租金共1,567,367 │總計：被告應返還之不當得利共1,14│
│ │元（計算式：793,867元＋353,500│0,919元（計算式：741,919元＋399,│
│ │元＋420,000元＝1,567,367元） │000元＝1,140,919元），故被告應各│
│ │ │給付原告高雪芬、高雪莉380,306元 │
│ │ │（計算式：1,140,919元÷3人＝380,│
│ │ │306元） │
└────────────────┴───────────────┴────────────────┘