臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2451號
原 告 張峰瑞
訴訟代理人 盧永盛律師
複 代理 人 林漢青律師
被 告 磊城國際股份有限公司
法定代理人 魏士豪
上當事人間確認董事身份不存在事件，本院於民國107年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查本件原告形式上為被告之董事，其對被告提起本件訴訟， 係屬董事與公司間之訴訟，依公司法第213條規定，原應以 被告公司監察人鄭采薰為被告之代表人即法定代理人，有被 告公司變更登記表可稽（見本院卷第10頁），然被告公司監 察人鄭采薰以其與被告間之監察人委任關係不存在為由提起 訴訟，經本院於民國107年8月23日以107年度訴字第143號判 決鄭采薰與被告間之監察人委任關係不存在確定在案，有該 案判決及卷宗可稽，而被告公司董事長黃世豪已歿於106年6 月30日，而依卷附被告公司變更登記表所示，被告尚有一位 董事魏士豪，雖依卷附臺中市政府檢送之被告公司登記案卷 所示，魏士豪曾於106年7月14日發函給被告及臺中市政府經 濟發展局表示辭董事職務，然查無魏士豪與被告間有確認董 事關係不存在之訴訟事件，故本件訴訟自仍列魏士豪為被告 之法定代理人，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
(一)依被告之公司變更登記表記載，被告公司董事長為黃世豪（ 已於106年6月30日死亡），原告為董事，另一董事為魏士豪 ，監察人為鄭采薰（經本院107年度訴字第143號判決鄭采薰 與被告間之監察人委任關係不存在）。然原告並非被告公司 之董事，也從未同意擔任董事，公司資本係被告公司自行辦 理，原告係遭他人冒名登記為被告公司董事。原告與黃世豪
為舊識，黃世豪所經營之被告公司是從事砂石業及不良債權 回收，偶有糾紛，會請原告到公司充人氣，原告只是在被告 公司倒茶、吃便當，從未涉入公司經營事項，不知何時變成 被告公司董事，原告亦從未簽署任何願意擔任董事之文件或 參與被告公司董事會，董事願任同意書、董事會簽到簿上的 簽名並非原告所簽，係遭他人冒名偽簽，恐係黃世豪利用原 告提供之勞健保投保資料擅自將原告登記為被告公司董事。 為此，爰起訴請求確認原告與被告公司間董事委任關係不存 在等語。
(二)並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
(一)以原監察人鄭采薰為被告法定代理人部分：否認為被告公司 監察人，業經本院107年度訴字第143號判決鄭采薰與被告間 之監察人委任關係不存在確定，則鄭采薰不能代表被告公司 。
(二)以董事魏士豪為被告法定代理人部分：未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條有明文規定，又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院 52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。查原告主張其與 被告間並無董事之委任關係存在，然登記為被告之董事，則 原告與被告間是否有董事之委任關係存在，此一法律關係存 否之不明確，原告主張其法律上之地位因此有不安之狀態、 而得以本件確認之訴之判決予以除去，依據上開法文之規定 與說明，原告提起本件確認之訴，應認具有受確認之判決之 法律上利益。
(二)查被告公司為股份有限公司，於102年12月18日經主管機關 核准設立登記，公司資本額為2,600萬元，依據被告公司登 記資料之記載，被告公司之董事長為黃世豪、董事為原告、 魏士豪、監察人為鄭采薰，原告、魏士豪及鄭采薰均登記持 有股份62萬5,000股，有被告公司登記案卷資料在卷可稽（ 見本院卷第8-10頁）。又被告係於104年4月27日檢送被告公 司104年3月30日股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事（ 監察人）願任同意書（張峰瑞）等相關文件，向臺中市政府 經濟發展局辦理改選董事、監察人及修正章程變更登記，有 本院依職權向臺中市政府函調檢送被告公司之歷次設定變更
資料可稽，經核閱無誤，應堪採信。
(三)原告主張其未曾簽署董事願任同意書、董事會簽到簿等情， 否認董事願任同意書、董事會簽到簿上其簽名之真正。經查 ：
1.經對照原告於起訴狀及委任狀之簽名，與上開董事願任同意 書、董事會簽到簿上「張峰瑞」簽名，以目視比對之結果， 原告所為之簽名與董事願任同意書、董事會簽到簿之簽名字 跡，無論就字型、字體或筆順並不相符，此外，被告並未提 出其他證據證明董事願任同意書、董事會簽到簿確為原告所 簽署，自難認被告就董事願任同意書、董事會簽到簿上原告 簽名之真正已盡其舉證之責。
2.證人即鄭采薰之配偶何席進於本院107年度訴字第143號審理 中具結證稱：「（問：你或原告鄭采薰有無於104年12月7日 匯125萬元入被告公司臺灣企銀民權分行帳戶內〈提示臺中 市政府經濟發展局卷〉？）都沒有。」、「（問：你或原告 鄭采薰有無於104年6月18日匯250萬元入被告公司臺中商業 銀行帳戶內〈提示臺中市政府經濟發展局卷〉？）沒有。」 等語（見本院107年度訴字第143號卷第35頁）。觀諸被告公 司登記案卷所附被告申設之臺灣中小企業銀行民權分行存摺 明細，於104年12月7日原告、魏士豪、訴外人黃宥恩及鄭采 薰均各有匯入125萬元；及被告申設之臺中商業銀行存摺明 細，於104年6月18日原告、魏士豪、黃宥恩及鄭采薰均各匯 入250萬元；再稽以承辦被告上開補選董事、監察人登記事 宜之會計師函覆本院說明：有關被告公司104年6月18日及10 4年12月7日辦理申請增資、發行新股及董監事改選變更登記 案，上開資料與本案有關之存摺影本及簽名文件均屬公司提 供等語，有函覆之說明書在卷可佐（見本院107年度訴字第1 43號第72-87頁）；而原告否認有上開匯款之舉，再觀以匯 款日期均同一，衡情應係被告公司自行統一辦理，足見原告 並無實際匯款。
(四)基上，被告並未舉證證明董事願任同意書、董事會簽到簿上 原告簽名之真正，且原告亦未匯入股份資金予被告，難認原 告與被告間確存有董事委任關係。
四、綜上，本院依上開調查證據之結果，認原告主張堪信為真實 ，從而，原告訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，即屬 有據，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第六庭 法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 巫偉凱
, 台灣公司情報網