臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重家訴字第50號
原 告 林妙珊
訴訟代理人 林伸全律師
被 告 林政妤
訴訟代理人 李仲景律師
被 告 張光榮
張光前
張麗美
張茜茜
上二人共同
訴訟代理人 何宛屏律師
被 告 張義雄
訴訟代理人 王品懿律師
上列當事人間履行契約事件，本院於民國106年11月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告林政妤、張光榮、張麗美、張光前、張茜茜、張義雄應 將如附表一、二、四所示不動產之所有權，移轉登記為原告 所有。
二、被告林政妤、張光榮、張麗美、張光前、張茜茜及張義雄應 於繼承洪美智之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣捌拾萬元整 ，及自一○五年十月十五日起至清償日止，按年息百分之六 計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決之聲明者，不在此限 。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查 ，原告起訴時主張依票據關係，被告應給付原告違約金新台 幣（下同）1200萬元，嗣於本院為爭點整理時稱本件均依 民國106年6月3日之協議書請求，已變更為契約請求權，原 告此部分之變更，其請求之基礎事實同一，均為未依同一協 議書履行所生之懲罰性違約金之事實；另原告起訴另請求「 被告應就附表一、二、四所示之不動產辦理繼承登記」，惟 於107年3月27日減縮此部分之聲明，是原告此部分之變更及 減縮均為合法；另原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，為民事訴
訟法第262條第1項所明定。查，本件原告於107年6月8日以 民事撤回起訴狀欲撤回本件訴訟，並請求退回三分之一裁判 費，然被告林政妤於107年6月19日具狀表示不同意原告撤回 ，故本院仍應就本訴為判決。
貳、被告林政妤、張光榮、張光前經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一， 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規 定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被繼承人洪美智於105年2月22日死亡，原告與被告林政妤為 洪美智之女兒，張仲蓭為洪美智於103年7月30日結婚之再婚 配偶。原告對張仲蓭與洪美智結婚之效力及張仲蓭所提出形 式上為洪美智書立之遺囑效力均有質疑，業已提起確認婚姻 及遺囑無效之訴訟，經本院另案以105年度家婚字第712號受 理中，張仲蓭於該案起訴後之105年6月29日死亡，被告張光 榮、張光前、張麗美、張茜茜、張義雄均為張仲蓭之合法繼 承人。
二、原告之父林景嵩於57年11月26日死亡後，留有大筆遺產，因 洪美智當時曾答應公公即林景嵩之父親，往後決不再嫁，故 林景嵩之父親當時亦贈與洪美智龐大財產以供洪美智扶養原 告與林政妤，而原告與林政妤當時年幼，故父親之遺產均由 洪美智負責管理。洪美智約於80年間結識張仲蓭，張仲蓭向 來無業，生活費均仰賴洪美智供給，兩人結為同居男女朋友 後，張仲蓭眼見洪美智財產及積蓄頗豐，即多方鼓吹洪美智 為投資行為，洪美智受其影響，陸續開始購置保險、不動產 及股票。洪美智雖與張仲蓭同居20多年，然均謹守當年不再 婚之承諾，未敢違背，故縱張仲蓭曾提出結婚之要求，洪美 智亦再三拒絕。
三、原告與林政妤陸續出嫁後，仍不時返家探視洪美智。然原告 於103年1、2月間，因張仲蓭屢屢干涉洪美智處理財產之事 ，讓原告懷疑張仲蓭覬覦洪美智之財產，故與張仲蓭間迭有 爭執，致張仲蓭懷恨在心，其竟基於加害生命、身體之恐嚇 他人犯意，於103年2月16日晚上8時30分許，在其與洪美智 位於臺中市○○區○○路0段000號16樓之5之住處，對前來 探視洪美智之原告揮舞刀子並恐嚇稱：「這個人要讓她死（ 台語）。」等語，致原告心生畏懼，即向臺中市政府警察局 第四分局大墩派出所報案處理，而事後洪美智多次向原告透 露，張仲蓭也會拿刀要脅她稱：妳要叫妳女兒（即原告）撤 回對我的告訴，否則大家都不好過等語，而因張仲蓭於103
年2月16日晚上8時30分許，恐嚇原告之時，也有拿刀要刺洪 美智，已令當時高齡77歲之洪美智感到十分害怕，適洪美智 於103年4月間經醫院診斷罹患腦膜瘤及多發性骨髓瘤，此後 身體及精神狀態每況愈下，自覺恐不久人世，本有意處分財 產，故洪美智於103年5月間向原告表示：「如果原告擔心伊 之財產被張仲蓭奪取，伊願意將主要財產過戶給原告，但原 告必需與張仲蓭簽立和解書，張仲蓭才不會經常拿刀要脅她 。」等語，原告擔心洪美智安危，即於103年6月3日與洪美 智簽立協議書，再於103年6月6日與張仲蓭簽立和解書，而 張仲蓭所涉上開恐嚇案件，經本院刑事庭於104年5月11日以 103年度易字第2698號刑事判決張仲蓭拘役20日，嗣經確定 。
四、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權。民法第759條定有明文。本件依該協議書之內容，洪 美智願於103年8月31日以前將附表一、二、三、四之不動產 贈與原告，然此事經張仲蓭察覺後，即多方阻擾洪美智辦理 過戶手續，甚者，張仲蓭乾脆於103年7月30日帶洪美智去戶 政機關辦理結婚登記（洪美智之親友無任何人事先知悉）， 辦完結婚登記後即將洪美智之銀行存款提領殆盡，另將洪美 智所購買之眾多保單原指定由原告及林政妤為受益人均更改 為張仲蓭一人。是以，洪美智已經於105年2月22日死亡，如 張仲蓭為洪美智之合法繼承人之一，原告自得依上開協議書 之約定內容，請求全體被告於辦理繼承登記之後，將附表一 、二、四之不動產辦理辦理贈與移轉登記予原告【按：附表 三之不動產，於104年4月15日透過張仲蓭經手，由張仲蓭之 胞妹陳張瑞玉之媳婦林麗珠以「買賣」為由，辦理所有權移 轉登記至其名下，已屬給付不能，故本件未請求】。五、另依上開協議書第六條約定：「洪美智如未於中華民國103 年8月底以前配合林妙珊辦理上開移轉過戶手續，同意賠償 林妙珊懲罰性違約金新臺幣（下同）壹仟貳佰萬元整。」， 洪美智為擔保上開給付，並簽發同額本票乙紙交付原告。則 本件因洪美智未能於上開約定期限內辦理附表一、二、三、 四之不動產移轉登記手續，原告依票據之法律關係，請求全 體被告於繼承洪美智之遺產範圍內連帶給付1200萬元整及其 利息，應有理由。
六、綜上所述，原告於103年6月3日與洪美智簽立協議書，約定 洪美智願於103年8月31日以前將附表一、二、三、四之不動 產贈與原告，如逾期願給付原告懲罰性違約金1200萬元整， 而洪美智業已死亡，故原告依據繼承、協議書及本票等之法
律關係，提起本件訴訟，應有理由。
七、本件協議書之印文如經鑑定為洪美智所有之印鑑，如被告否 認而主張印文係盜蓋，應自負舉證責任：
(一)按民法第3條第2項規定，如有用印章代簽名者，其蓋章與 簽名生同等之效力。次按當事人主張有利於己之事實，就 其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態 ，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印 章被盜用之事實負舉證之責任。被上訴人於事實審已自承 系爭借據連帶保證人所蓋用之印文為其印鑑，係屬真正， 則被上訴人自應就其抗辯係遭他人盜蓋一節，負舉證責任 （最高法院86年度台上字第717號判決意旨參見）。 (二)查，本院前囑託內政部刑事警察局就原證2協議書上洪美智 印文之真正為鑑定，然因原告當時無法提出洪美智之印章 實物致無法鑑定，今因原告近來整理洪美智之遺物時發見 此一印章，故請求本院命兩造提出鑑定文件及調取相關資 料原本（詳見本院發文日期為106年6月3日、106年7月3日 函稿），連同印章實物一併再送請鑑定（鑑定事項：系爭 協議書之印文是否為洪美智所有。）。而本件協議書之印 文如經鑑定為洪美智所有之印鑑，如被告否認而主張印文 係盜蓋，應自負舉證責任，自不待言。
八、關於張仲蓭恐嚇原告案件。原告為免洪美智之生命財產遭到 威脅，曾於103年5月中旬致電警局欲撤回告訴，嗣洪美智於 103年6月3日簽立協議書同意將主要財產過戶給原告，原告 與張仲蓭即於偵查中之103年6月6日達成和解，張仲蓭之辯 護人曾於該案件一審104年1月12日具狀提出該和解書，一審 法院於104年4月20日審理時亦提示和解書給當事人表示意見 ，足認原告起訴狀所述：「洪美智約於103年5月間向原告表 示：『如果原告擔心伊之財產被張仲蓭奪取，伊願意將主要 財產過戶給原告，但原告必需與張仲蓭簽立和解書，張仲蓭 才不會經常拿刀要脅她。』等語，原告擔心洪美智安危，即 於103年6月3日與洪美智簽立協議書，再於103年6月6日與張 仲蓭簽立和解書」云云，確屬真實可採。
九、系爭協議書並無以原告須就其與張仲蓭之恐嚇案件達成和解 為條件：
(一)洪美智於103年6月3日簽立協議書同意將主要財產過戶給原 告，並於協議書第五條記載：「林妙珊同意於取得本協議 書後與張仲蓭簽立和解書」，事後，原告旋與張仲蓭於103 年6月6日達成和解，簽立和解書（見原證3），張仲蓭之辯 護人並曾於該案件一審審理中之104年1月12日具狀提出該 和解書，一審法院於104年4月20日審理時亦提示和解書給
當事人表示意見，足認原告起訴狀所述：「洪美智約於103 年5月間向原告表示：『如果原告擔心伊之財產被張仲蓭奪 取，伊願意將主要財產過戶給原告，但原告必需與張仲蓭 簽立和解書，張仲蓭才不會經常拿刀要脅她。』等語，原 告擔心洪美智安危，即於103年6月3日與洪美智簽立協議書 ，再於103年6月6日與張仲蓭簽立和解書」云云，確屬真實 可採。而系爭協議書僅於第五條約定：「林妙珊同意於取 得本協議書後與張仲蓭簽立和解書」，並無特別約定需以 此條件為協議書之生效要件，何況，原告確有於103年6月6 日與張仲蓭簽立和解書，故系爭協議書之效力，顯無疑義 。
(二)訴訟上之和解與一般私人間之和解，除均需有當事人間之 合意外，其法律上之效力尚有不同，即前者有與確定判決 之同一效力得為執行名義，而後者僅有一般契約上之效力 ，不得逕為執行名義，可見訴訟上之和解與一般私人間之 和解，分屬不同之兩件事，故當事人間成立一般私人間之 和解者，未必包含當然有再成立訴訟上和解之意。以本件 而論，原告依系爭協議書之約定，業已與張仲蓭簽立和解 書，即無強行要求原告必須負有與張仲蓭另行成立訴訟上 和解之義務，被告辯稱沒有於訴訟中達成和解云云，實無 理由。
(三)再者，和解是一種契約行為，和解成立之後非單方所得任 意撤銷，被告主張原告於簽立系爭協議書撤回和解，雙方 並沒有達成和解云云，然未舉證原告如何撤回和解？撤回 和解生效否？其抗辯自屬於法不合，不足採信。原告乃以 繼承、契約及票據法律關係請求被告履行契約及給付票款 。
十、並聲明：
(一)被告林政妤、張光榮、張麗美、張光前、張茜茜及張義雄 應將如起訴狀附表一、二、四所示不動產之所有權，移轉 登記為原告所有。
(二)被告林政妤、張光榮、張麗美、張光前、張茜茜及張義雄 應於繼承洪美智之遺產範圍內連帶給付原告1200萬元整， 及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分 之六計算之利息。
(三)訴訟費用由被告連帶負擔。
貳、被告答辯：
一、被告林政妤答辯略以：103年6月3日協議書上洪美智之筆跡 是否為洪美智所簽伊不知道，因為伊並不在場。二、被告張麗美、張茜茜答辯略以：
(一)被告否認原告提出之原證2協議書（下稱系爭協議書）上洪 美智之簽名及蓋印係為洪美智本人所為，系爭協議書並非 真正。理由分述如下：
1.原告於洪美智生前從未向洪美智提出履行系爭協議之請求 ：
⑴原告主張「洪美智係於103年6月3日簽立系爭協議書，洪美 智並為擔保系爭協議書第六條約定之給付，簽發同額本票 乙紙交付原告。」等語。
⑵倘若系爭協議書真係於103年6月3日即簽立，依據本件原告 之主張，原告何以不於103年8月間即向當時仍在世之洪美 智請求協同辦理房地之移轉登記，並向洪美智請求1200萬 元之懲罰性違約金，甚至在洪美智於103年9月24日起訴另 案（103年度重訴字第579號）請求原告返還不當得利之訴 訟程序中，原告亦從未提出系爭協議書主張抵銷等情，由 此可證系爭協議書顯係原告臨訟製作，並非由洪美智於103 年6月3日所簽立。
⑶另觀諸原告所提出之原證6之本票，該張本票所蓋印之印章 自103年7月間起即由原告所持有，而且本票上之文字均係 原告所書寫，倘若該張本票與系爭協議書均係由洪美智於 103年6月3日同時簽立，何以該張本票非由洪美智親自書寫 金額及發票日，亦未由洪美智親自簽署，此等情形實不符 合常情常理，原告實有偽造有價證券之虞，且若真如原告 所述原證6之本票係洪美智所簽發用以擔保系爭協議書第六 條約定之懲罰性違約金，依據本票之無因性，不論系爭協 議書第六條約定之條件是否成就，原告既持有該張未載到 期日之本票，則原告自本票發票日103年6月3日起即可持以 向洪美智請求付款，更可逕行聲請本票裁定並對洪美智名 下之財產進行強制執行，原告卻從未主張而直至洪美智及 張仲蓭均死亡後，始提出主張之，益可證系爭協議書及本 票實非由洪美智所簽發，而係原告臨訟製作，系爭協議書 及該張本票顯非真正。
2.系爭協議書內容與洪美智於103年2月16日簽立之協議書及 103年3月1日所簽立之協議書內容顯有不符： ⑴洪美智與原告及林政妤曾於103年2月16日簽立協議書（下 稱103年2月16日協議書），該103年2月16日協議書第三條 約定「彰化縣○○鎮○○段000地號土地，權利範圍1/2； 及彰化縣○○鎮○○段000地號土地，權利範圍： 5/120，洪美智、林政妤、林妙珊等三人各1/3」等內容。 ⑵而洪美智與被告林政妤又於103年3月1日簽立補充協議書（ 下稱103年3月1日補充協議書），該103年3月1日補充協議
書第三條約定「中華民國一○三年二月十六日所立之協議 書三、與實際不符，因彰化縣○○鎮○○段000地號等土地 ，原投資人阿娟、林政妤、林妙珊投資額已全部拿回外， 張燕如投資新台幣壹佰零伍萬元整、洪克明投資新台幣壹 佰零伍萬元整及洪美智投資額尚未取回，故林政妤、林妙 珊對該筆土地等，不能有所主張，中華民國一○三年二月 十六日所立之協議書三、應予廢除。」等內容。 ⑶今原告所提出之系爭協議書第三條約定「洪美智所有彰化 縣○○鎮○○段000地號土地，權利範圍：1/2；及彰化縣 ○○鎮○○段000地號土地，權利範圍：5/120，全部贈與 歸林妙珊所有。」等內容，然而洪美智與原告間另案（103 年度重訴字第579號）請求原告返還不當得利之訴訟程序， 即係以103年3月1日補充協議書為基礎請求原告返還不當得 利，倘若系爭協議書為真正，且若依據原告本件所主張系 爭協議書之約定條件成就之前提下，則原告何以不在另案 訴訟程序中提出系爭協議書主張洪美智將其名下坐落於彰 化縣○○鎮○○段000○000地號之土地全部贈與原告，以 作為其並無任何不當得利情事之證據？
3.洪美智於104年4月2日出售原告於附表三所列之不動產予訴 外人林麗珠，倘若系爭協議書真為洪美智所簽立，洪美智 何以會將系爭協議書所列欲贈與原告林妙珊之土地出售予 他人，且出售附表三之土地所得之價金，除由洪美智取得 外，亦分配予證人洪昭男（由證人洪昭男之配偶張燕如簽 收之）及訴外人洪克明收受，收據上更載明「係早期投資 彰化縣○○鎮○○段000地號土地，土地價款無誤」等內容 (被證三)，顯見附表三之土地係由洪美智及其兄弟投資購 買，洪美智自不可能允諾將系爭協議書所列之不動產贈與 原告林妙珊，益可證系爭協議書並非真正。
4.是依上述，系爭協議書顯非真正，原告應就系爭協議書之 真正負擔舉證責任，若原告無法舉證證明系爭協議書為真 正，則原告本件請求為無理由，應予駁回。
(二)依據系爭協議書第六條之約定，原告就懲罰性違約金1200 萬元之請求亦無理由：
1.系爭協議書第六條之約定係以洪美智有履行係爭協議書辦 理移轉登記之義務，而洪美智卻無故未於103年8月前協同 辦理移轉登記為前提，始有懲罰性違約金之給付義務，然 而原告與張仲蓭於103年7月31日即已確認未達成和解，洪 美智本即無協同原告辦理移轉登記之義務，自無給付原告 懲罰性違約金之義務，是以，原告自無請求被告於繼成洪 美智之遺產範圍內給付1200萬元及遲延利息之理由。
2.況且，若原告於洪美智生前從未向洪美智提出協同辦理移 轉登記之請求，洪美智自無配合原告辦理移轉登記之義務 ，是以洪美智自無違反系爭協議書第六條約定之情事，原 告依系爭協議書第六條約定請求被告等人應於繼成洪美智 遺產範圍內連帶給付原告1200萬元及遲延利息之請求，顯 無理由。
3.若本院認為原告之懲罰性違約金請求成立，主張顯失公平 ，請本院依法酌減。
(三)103年6月3日協議書是否為洪美智所簽立的？ 1.就系爭協議書上之「洪美智」簽名筆跡部分，本院囑託內 政部警政署刑事警察局所為之筆跡鑑定，並未認定確為洪 美智親筆簽立，被告否認該簽名之真正。
2.就內政部警政署刑事警察局就系爭協議書之印文所為之鑑 定結果無意見，然因該枚洪美智印章係由原告所保管，而 系爭協議書之日期係以打字方式為之，因此實無法確知系 爭協議書究係於103年6月3日所製作抑或是原告臨訟製作， 是以被告仍否認系爭協議書之真正。
(四)協議書五是否為本協議書生效之條件？
1.按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。 」，民法第99條第1項定有明文。
2.原告起訴主張「洪美智約於103年5月間向原告表示：『如 果原告擔心伊之財產被張仲蓭奪取，伊願意將主要財產過戶 給原告，但原告必須與張仲蓭簽立和解書，張仲蓭才不會經 常拿刀要脅她。』等語，原告擔心洪美智安危，即於103年 6月3日與洪美智簽立協議書，再於103年6月3日與張仲蓭簽 立和解書」云云，被告否認張仲蓭有任何拿刀要脅洪美智為 其與原告協談和解事宜，然若依據原告之主張及系爭協議 書之約定方式，顯然原告亦主張洪美智係以原告與張仲蓭達 成和解作為洪美智以贈與方式移轉其名下財產予原告之停 止條件，故須條件成就時，系爭協議書才發生效力。 (五)「簽立和解書」的真意，是林妙珊和張仲菴簽立和解書， 或林妙珊須與張仲菴就恐嚇案件達成和解？
1.「契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又 應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘 泥文字致失真意。」（最高法院19年上字第453號判例要旨 參酌）。
2.縱認系爭協議書為真正，洪美智為了不使張仲蓭高齡85歲 竟須受刑事訴訟纏身之苦而簽署系爭協議書，然觀諸系爭 協議書之內容，洪美智實係將名下所有之不動產均納入系 爭協議書之範圍之中，且簽立系爭協議書時正值原告對張
仲蓭提告恐嚇罪之期間，解釋契約真意，實係以原告與張 仲蓭達成和解作為系爭協議書履行之條件，而非僅係原告 與張仲蓭簽立和解書，洪美智即須履行系爭協議書之約定 。
(六)張仲蓭與林妙珊是否就恐嚇罪部分達成和解？ 1.原告對張仲蓭提出恐嚇罪告訴經臺中市政府警察局第四分局 大墩派出所受理，原告雖曾於警詢過程中遞交原證3之和解 書，然因恐嚇罪為非告訴乃論之罪，故警方仍須將該恐嚇 罪案件移送臺中地方檢察署偵辦。
2.嗣後，該恐嚇罪案件經臺中地檢署以103年度偵字第18496 號受理在案，於103年7月31日訊問庭中，原告當庭表示「 （問：本件是否還要追究）雖然我之前有書寫和解書，但 最近發生一些事情，我不要和解了。」等語（被證五）， 原告之主張顯有撤回該和解書之意，雖仍經臺中地檢署轉 介臺中地院調解，然原告仍表示不願和解（參被證四）。 3.因原告不願與張仲蓭和解，張仲蓭遭臺中地檢署檢察官提 起公訴，由本院103年度審易字第530號受理後，又經轉介 本院臺中簡易庭調解，原告仍表示不願和解，嗣後經本院 以103年度易字第2698號受理在案，於104年4月20日審理庭 程序中，原告經法官詢問「對於本案有無意願商談和解？ 」，原告仍回以「我沒有意願要調解，希望法院能夠判決 」等語，顯見原告確未與張仲蓭就恐嚇罪達成和解。 (七)綜上所述，系爭協議書既非真正，原告之請求實為無理由 ，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告張義雄答辯略以：
(一)私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其 真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。又同法第 358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者 推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其 代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始 得適用（最高法院71年度臺上字第2635號民事裁判意旨參 照）。又，文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，法院 得命當事人或第三人提出可供核對之文書，民事訴訟法第 359條規定甚明。是以，本件原告提出原證二協議書請求被 告履行協議，經被告當庭爭執該協議書真正，原告就該協 議書真正自須負舉證責任，並就本院命提出筆跡鑑定樣本 之文書，負有提出義務，若拒不提出或消極應對，即有殆 於舉證之嫌。
(二)就原告於106年4月11日所提陳報暨調查證據聲請狀被證1（ 103年2月16日協議書）、被證2（103年3月1日補充協議書
）、原證9（協議書及補充協議書）、原證10存證信函及原 證11（103年7月15日授權書）上洪美智之簽名，均無證據 證明係洪美智本人所親簽，原告僅以兩造不爭執被證1、2 協議書及補充協議書之真正作為樣本適格理由，實有釋明 不足之嫌，難認上揭證物屬適當鑑定樣本。
(三)證人簡碧書於105年度保險字第24號給付保險金案件106年2 月9日言詞辯論時證稱：「我是保險業務員，.我在辦公室 裡面，洪美智來找我辦變更受益人，..之後我拿變更申請 書給她寫，..上面手寫部分張仲蓭名字跟身分證字號部分 是張仲蓭寫的，夫妻還有比例是我寫的，變更理由要保人 要求部分是我寫的，洪美智簽名部分是洪美智本人寫的， 住宅及手機部分是我簽的，曾文科部分是曾文科自己寫的 ，.. 當天書寫變更受益人申請書的時候，我們廳就是一個 大的辦公室，洪美智坐在她自己的辦公桌那邊書寫，洪美 智簽完一張就遞給張仲蓭，..作成受益人變更申請書時洪 美智及張仲蓭全程在場」等語，是以被告於106年3月30日 陳報狀請求本院國泰人壽保險股份有限公司臺中市北區分 公司函調之保單號碼0000000000及0000000000之國泰人壽 保險契約內容變更/保單補發申請書（詳見被證五），上「 洪美智」簽名，確係洪美智本人在證人簡碧書面前親簽， 有上開證詞在案可證，是以，上揭保險契約內容變更/保單 補發申請書上「洪美智」簽名，實屬適當之筆跡鑑定樣本 ，供本院參酌。
(四)本院於106年3月27日以中院麟家維105年度婚字第712號函 請求兩造提供洪美智所有原始開戶之金融機構資料，然原 告仍以106年4月11日陳報暨調查證據聲請狀主張以被證1、 2及原證9、10、11作為筆跡鑑定樣本，而拒絕提供洪美智 原始開戶金融機構資料，原告林妙珊及林政妤係洪美智女 兒，對於洪美智有何金融機構開戶資料應知曉，今原告就 系爭協議書真正既負舉證責任，卻就本院要求之資料拒不 提出，顯有未盡協力義務、殆於舉證及延滯訴訟之嫌。 (五)綜上，原告所主張被證1、2及原證9、10、11實非適當之鑑 定樣本，原告拒不提出洪美智原始開戶金融機構資料，已 未盡舉證責任且有延滯訴訟之嫌，應受不利認定。 (六)關於系爭協議書第六條懲罰性違約金部分，認為金額過高 ，核心問題應回到和解書部分，和解書係針對恐嚇案件， 應以10萬元以下之賠償金較為公平。
(七)並聲明：原告之訴駁回。
四、被告張光前答辯略以：同被告訴訟代理人何宛屏律師所述。五、被告張光榮未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、兩造爭執及不爭執事項
一、兩造不爭執之事項：
(一)本件請求權基礎是依照103年6月3日協議書。 (二)103年6月3日協議書上洪美智印章與102年10月22日臺中市 北區戶政事務所印鑑變更登記事項卡上之印鑑相符。二、兩造爭執事項：
(一)103年6月3日協議書是否為洪美智所簽立的？ (二)協議書五是否為本協議書生效之條件？
(三)「簽立和解書」的真意，是林妙珊和張仲菴簽立和解書， 或林妙珊須與張仲菴就恐嚇案件達成和解？
(四)張仲菴與林妙珊是否就恐嚇罪部分達成和解？肆、本院得心證之理由：
一、103年6月3日協議書是否為洪美智所簽立的？ (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；私文書應由舉證人證其為真正；私文書經本人或其代理 人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定 其真正。民事訴訟法第277條前段、第357條前段及第358條 第1項分別定有明文。惟當事人提出之私文書必須真正而無 瑕疵者，始有訴訟法之形式證據力，此形式證據力具備後 ，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實 質證據力可言（最高法院41年台上字第971號判例要旨、86 年度台上字第1259號判決要旨參照）。故私文書之真正， 經他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責。 (二)本件被告否認103年6月3日協議書內「洪美智」之簽名及印 文為真正，自應由原告先舉證證明此為真正。而本院依兩 造之聲請，先向臺中市北區戶政事務所函調洪美智生前於 102年10月2日申辦而書寫之「印鑑變更登記申請書」正本 ，其內洪美智之印文，並連同原告所提供之103年6月3日協 議書正本一併送請法務部調查局鑑定，其結果為：103年6 月3日協議書上洪美智印章與102年10月22日臺中市北區戶 政事務所印鑑變更登記事項卡上之印鑑相符，此情為兩造 所不爭執，且有內政部警政署刑事警察局107年5月7日刑鑑 字第1070039626號鑑定書在卷可稽。觀諸洪美智生前於102 年10月2日係親自前往臺中市北區戶政事務辦理印鑑變更登 記，並親自於印鑑變更登記申請書上簽名，可認洪美智當 日於印鑑變更登記申請書上所蓋之印章，平日應為洪美智 自行保管、使用。既然103年6月3日協議書上洪美智印章與 102年10月22日臺中市北區戶政事務所印鑑變更登記事項卡 上之印鑑相符，足證103年6月3日協議書上「洪美智」之印 文為真正。
(三)按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫 ，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名 生同等之效力，民法第3條第1項、第2項分別定有明文。「 借據內印章及作押房契既均屬真正，雖由他人代為立據而 除有確切反證外，自應推定為本人授權行為。」，最高法 院37年上字第8816號判例參照。「私人之印章，由自己使 用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自 應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。」最高法院74年 台上字第2143號、86年度台上字第717號判決可供參照。系 爭103年6月3日協議書上「洪美智」之印文，既屬真正，而 被告又未能舉證證明該印章被盜用，則系爭103年6月3日協 議書應信為真正。
二、協議書五是否為本協議書生效之條件？
(一)原告與洪美智於103年6月3日協議書上第五點載明：「林妙 珊同意於取得本協議書後張仲菴簽立和解書。」嗣原告旋 與張仲蓭於103年6月6日達成和解，簽立和解書之事實，為 兩造所不爭執，且有原告與張仲菴於103年6月6日所簽立之 和解書在卷可稽。
(二)被告主張：若依據原告之主張及系爭協議書之約定方式， 顯然洪美智係以原告與張仲蓭達成和解，作為洪美智以贈 與方式移轉其名下財產予原告之停止條件，故須條件成就 時，系爭協議書才發生效力云云。
(三)「所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈 人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此 項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔 時，贈與人始得依民法第424條第1項之規定撤銷贈與。」 ，最高法院32年上字第2575號判例、98年度台上字第1901 號判決要旨可供參照。
(四)觀諸系爭協議書第五條僅約定：「林妙珊同意於取得本協 議書後與張仲蓭簽立和解書」，並無特別約定需以此條件 為協議書之生效要件，故本院認原告與洪美智間之贈與契 約，僅係附有「原告取得系爭協議書後與張仲蓭簽立和解 書」之約款，故被告主張系爭協議附停止條件之贈與契約 云云，顯不足取。
(五)綜上，協議書五並非為本協議書生效之條件。三、「簽立和解書」的真意，是林妙珊和張仲蓭簽立和解書，或 林妙珊須與張仲蓭就恐嚇案件達成和解？
(一)原告與張仲菴於103年6月6日所簽立之和解書紀載：「一、 肇事情形：103年2月16日甲（林妙珊）乙（張仲蓭）雙方 因事糾紛，甲方對乙方提出恐嚇告訴。二、和解內容：1.
甲、乙雙方自行協調，和解。2.雙方同意依此圓滿解決， 甲、乙雙方本人及其家屬互不追究民、刑事責任，概無異 議。」
(二)被告主張：洪美智為了不使張仲蓭高齡85歲竟須受刑事訴 訟纏身之苦而簽署系爭協議書，然觀諸系爭協議書之內容 ，洪美智實係將名下所有之不動產均納入系爭協議書之範 圍之中，且簽立系爭協議書時正值原告對張仲蓭提告恐嚇 罪之期間，解釋契約真意，實係以原告與張仲蓭達成和解 作為系爭協議書履行之條件，而非僅係原告與張仲蓭簽立 和解書，洪美智即須履行系爭協議書之約定。
(三)按訴訟上之和解與一般私人間之和解，除均需有當事人間 之合意外，其法律上之效力尚有不同，即前者有與確定判 決之同一效力得為執行名義，而後者僅有一般契約上之效 力，不得逕為執行名義，可見訴訟上之和解與一般私人間 之和解，分屬不同之兩件事，故當事人間成立一般私人間 之和解者，未必包含當然有再成立訴訟上和解之意。 (四)觀諸103年6月3日協議書第五條僅記載：「林妙珊同意於取 得本協議書後與張仲蓭簽立和解書」，並未載明原告必須 與張仲菴就恐嚇案件達成和解。而原告亦依系爭協議書之 約定，於103年6月6日與張仲蓭簽立和解書，即無強行要求