臺灣高等法院民事判決 八十九年度上易字第四三二號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
右當事人間，因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年五月三十一日
臺灣基隆地方法院八十八年度訴字第四二號第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣基隆地方法院。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）六十五萬元及自民國八十八年十一月二十 五日起按年利率百分之五計算之利息。
三、訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、陳述：
被上訴人與王志串、席平三人於原審法院八十五年度感裁字第十五號之檢肅流氓 案件中，誣指上訴人於八十四年三月間，因見基隆市○○街七三巷口街道旁，有 基隆市政府設置不銹鋼欄竿，妨礙上訴人停車，上訴人竟持鐵鎚將之敲斷，致上 訴人被依檢肅流氓條例移送治安法庭審理，上訴人因而受有精神恐懼、名譽受損 ，自由被侵害等，為此，依民法第一百八十五條、一百九十五條之規定，求為命 被上訴人賠償六十五萬元之本息之判決。
乙、被上訴人方面：
本件未經言詞辯論，並未通知被上訴人作何聲明或陳述。 理 由
一、按：第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件 發回原法院；第四百五十一條第一項之判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法 第四百五十一條第一項前段、第四百五十三條分別定有明文。又：原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 同法第二百四十九條第二項固有明文，惟查所謂「原告之訴，依其所訴之事實， 在法律上顯無理由」，係指不須經調查程序，全依原告所主張之事實，其訴在法 律上亦顯不能獲得勝訴之判決而言，本件原審法院歷經八十八年三月十五日、八 月二日、八十九年一月十九日、五月二十二日等四個言詞辯期日，八十九年五月 二十二日宣示辯論終結，定同年六月五日宣判，詎原審法院竟提前於五月三十一 日以「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之」為由，為駁回上訴人之訴之判決，且又遲至同年六月五日下午 四時宣示判決，有原審卷足稽，原審判決所持理由顯與其訴訟程序有所不符，難 謂其判決無違背法令，訴訟程序顯有重大瑕疵，上訴意旨持以指摘原審判決不當 求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，為維護被上訴人之審級利益，及維持 審級制度，依前揭民事訴訟法第四百五十一條第一項前段、第四百五十三條規定 意旨，不經言詞辯論，發回原審法院更為審理，以臻適法。
二、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 四 日 民事第六庭
審判長法 官 吳 欲 君
法 官 吳 謀 焰
法 官 陳 博 享
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 七 日 書記官 鄭 靜 如