臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第841號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 于峰
選任辯護人 翁楷嵐律師
被 告 于楊
選任辯護人 呂旺積律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第170
3號、第1704號、第1554號、第5755號），本院判決如下：
主 文
于峰共同犯行使偽造私文書罪，各處如主文附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
于楊共同犯行使偽造私文書罪，各處如主文附表二所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。未扣案犯罪所得合計新臺幣貳萬壹仟柒佰零壹元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
于峰、于楊其餘被訴幫助犯加重詐欺取財罪部分，均無罪。 事 實
一、于峰、于楊分別為中國山東、哈爾濱旅行社之領隊，緣劉承 德與陳秋雯係同居男女朋友，陳良誌與陳秋雯係朋友，劉承 德等三人於民國105年10月間某日起，由劉承德發起成立人 頭行動電話門號冒辦集團，並擔任集團操縱、指揮角色，負 責提供集團所需資金，劉承德並印製「親愛的大陸領隊你好 ：想賺外快嗎？既簡單又合法！月入十萬！台灣電信專營相 關配件收購」等推銷名片，與陳良誌共同持往南投縣埔里鎮 中台襌寺等大陸旅客聚集之觀光景點發送，陳秋雯則負責製 作EXCEL檔案及接聽客戶電話，劉承德等人另透過大陸旅遊 從業人員「張煥宇」（年籍待查，現滯留大陸地區）居中介 紹，召募具有犯意聯絡之大陸領隊于峰、于楊加入人頭行動 電話門號冒辦集團，專務共同冒辦大陸地區來台旅客行動電
話門號之行使偽造私文書（劉承德、陳良誌、陳秋雯業經本 院先行判決）；于楊並另行透過「張煥宇」而加入不詳成年 人所組人頭行動電話門號冒辦集團，而為下列行為：二、于峰與劉承德、陳良誌、陳秋雯自105年12月26日起至106年 4月14日止；于楊與「張煥宇」及不詳成年人自106年1月13 日止至3月1日止，另與「張煥宇」、劉承德、陳良誌、陳秋 雯自106年3月7日起至106年5月7日止，分別基於行使偽造私 文書之犯意聯絡，於于峰、于楊每次帶團入臺前，先由不詳 成年人與「張煥宇」聯絡，或由陳良誌與于峰、「張煥宇」 聯絡，詢問每次旅遊行程路線及下榻飯店，後由劉承德負責 尋找行程路線或下榻飯店附近允許可由大陸籍導遊一人代辦 或由臺灣籍代辦人一人代辦大陸籍旅客預付卡門號之台灣大 哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）、遠傳電信股份有限 公司（下稱遠傳電信）、台灣之星電信股份有限公司（下稱 台灣之星）通訊門市，再告知于峰、于楊各該通訊門市地址 、電話。待于峰、于楊帶領團員進入臺灣後，即利用領隊身 分，先向同團團員佯以怕團員搞丟護照、中華民國臺灣地區 入出境許可證、大陸居民往來臺灣通行證，或怕團員脫隊逃 跑為詞，取得同團大陸籍團員之護照、中華民國臺灣地區入 出境許可證、大陸居民往來臺灣通行證等文件，繼而若于峰 在臺中市附近，由劉承德駕車搭載于峰前往指定通訊門市； 若在臺中市以外，則由于峰自行持上開文件搭車至指定通訊 門市，或由劉承德、陳良誌或「張煥宇」聯絡妥之不詳成年 人，向于楊取得大陸籍團員之護照、中華民國臺灣地區入出 境許可證、大陸居民往來臺灣通行證等文件影本，未經同團 團員之同意及授權下，假冒同團團員名義，由于峰、于楊、 劉承德或不詳成年人等人，分別在台灣大哥大、遠傳電信、 台灣之星行動電話申請書上偽簽同團團員署押而偽造行動電 話申請書，持以申請行動電話門號而行使之，或者由不詳成 年人委由不知情之周代璿、由劉承德委由不知情之鍾雅玟、 楊雲秋、陳智雄、陳怡臻等人持前開文件影本前往臺灣大哥 大、遠傳電信、台灣之星門市，以同一手法於行動電話申請 書、代辦委託（授權）書上偽簽團員署押或印文，並持以行 使而冒名申辦預付卡門號。于峰取得預付卡後，如在臺中市 區，即與劉承德、陳良誌相約見面交付，若在臺中市以外， 則透過黑貓宅急便寄送到臺中市○○區○○路○段00號黑貓 宅急便臺中西屯一營業所（收件人陳先生，電話0000 -000000，即陳良誌持用之行動電話），再由陳良誌、劉承 德前往領取。于峰並因此取得每張門號新臺幣（以下若無標 示幣別，均為新臺幣）100元之報酬，于楊則以每提供一位
團員資料即每一人頭可獲得人民幣20到40元報酬。總計于峰 與劉承德、陳良誌、陳秋雯自105年12月26日起至106年4月 14日止，共偽造團員李玉海、李萍、宗子墨、高魯、張睿、 丁依盈等多名團員署押，冒名申辦台灣大哥大預付卡門號共 294張、遠傳電信預付卡門號共136張、台灣之星預付卡門號 3張，合計共冒名申辦433門門號（于峰冒名申辦團員門號、 申請日期、申請門市詳如【附表一之一】、【附表一之二編 號2-137】、【附表一之三編號3-5】所載），于楊與「張煥 宇」及不詳成年人自106年1月13日止至3月1日止，共偽造團 員曲成云、楊華、石晶蕾、馬憲剛、孫明君等多名團員署押 或印文，冒名申辦台灣大哥大預付卡門號共52張、遠傳預付 卡門號共46張，合計共冒名申辦98門門號（于楊此部分冒名 申辦團員門號、申請日期、申請門市詳如【附表五之一編號 1-52】、【附表五之二】所載），另與「張煥宇」、劉承德 、陳良誌、陳秋雯自106年3月7日起至106年5月7日止，共偽 造團員程璐、曲利敏、欒井梅、諶桂榮、井麗華等多名團員 署押，冒名申辦台灣大哥大預付卡門號共422張、台灣之星 預付卡門號共40張，合計共冒名申辦462門門號（于楊此部 分冒名申辦團員門號、申請日期、申請門市詳如【附表五之 一編號53-474】、【附表五之三】所載），總計于楊共提供 244名大陸團員資料（即【附表七】所示）與劉承德及不詳 成年所組盜辦門號集團申辦共560門門號，足生損害於各該 大陸籍團員及台灣大哥大、遠傳電信公司及台灣之星等公司 對預付卡門號管理之正確性。
三、嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部刑事警察局偵查 第六大隊（中部打擊犯罪中心）偵六隊、臺中市政府警察局 刑事警察大隊於106年12月26日上午7時許，在臺中市○區○ ○路000號「富豪大飯店」703室拘提于峰到案、於106年12 月28日下午8時30分許，在新北市○○區○○○路0段000號 「觀海樓旅店」拘提于楊到案，並偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力：本案當事人即檢察官及被告于峰、于楊及其等辯 護人對於後述證據之證據能力於107年9月3日準備程序均同 意有證據能力（本院卷五第124頁反面、125頁），迄於言詞 辯論終結時並未爭執其證據能力，本院查無證據得認後述證 據之取得有何違法情事，且認為後述證據之內容與本案待證 事實有關，爰合法調查後引為本案裁判基礎，合先敘明。二、上開事實，業據被告于峰於106年12月26日警詢（偵1703號 卷五第6-12頁反面）、同日偵查（偵1703號卷五第74-77頁
）、106年12月26日本院羈押訊問（聲羈857號卷第5-6頁反 面）、107年2月13日本院送審訊問（本院卷一第46-48頁） 、107年4月24日準備程序、簡式審判程序（卷一第155-166 頁、第168-175頁）、107年7月25日審理時（本院卷四第105 -113頁反面）、107年10月3日審理時（本院卷六第23頁）， 及被告于楊於107年1月17日警詢（107偵1554號卷七第79-84 頁反面）、同日偵查（107偵1554號卷七第93-95頁）、107 年4月12日送審訊問（本院卷一第59-62頁）、107年4月24日 準備程序、簡式審判程序（本院卷一第155 -166頁、第168- 175頁）、107年7月25日審判時（本院卷四第121-129頁）、 107年10月3日審理時（本院卷六第23頁反面）均坦承不諱， 並經證人劉承德、陳良誌、陳秋雯等人證述明確，被告二人 自白應與事實相符而堪採信。此外，復有如【附表一之一、 一之二編號2-137、一之三編號3-5】、【附表五之一、二、 三】所示，經偽造之大陸團員名義之行動電話門號卡申請書 、代辦委託（授權）書可參（按本判決附表為方便對應起訴 書附表，除起訴書附表六編號8林峰均部分係贅載予以刪除 外，編號方式均與起訴書附表同）。綜上，被告于峰、于楊 二人犯行事證明確，均堪認定，應予依法論科。三、論罪：
㈠核被告于峰、于楊均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。
㈡附表一之二編號1、附表一之三編號1、2於桃園機場申辦之 門號部分，業經檢察官於本院107年4月24日準備程序當庭表 示應予刪除（本院卷一第160頁反面-161頁），併此指明。 ㈢又在預付卡申請書、代辦委託（授權）書上偽造署押或印文 ，係偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告于峰與劉承德、陳良誌、陳秋雯；被告于楊與「張煥宇 」、不詳成年人（即106年1月13日至3月1日所申辦如附表五 之一編號1至52、附表五之二部分），及被告于楊與劉承德 、陳良誌、陳秋雯、「張煥宇」（即106年3月7日起至106年 5月7日所申辦如附表五之一編號53-474、附表五之三部分） ，合作盜辦門號之行使偽造私文書，有犯意之聯絡及行為之 分擔，應依共同正犯論處。
㈤被告等人利用不知情之代辦人鍾雅玟（附表一之一編號221- 260、五之一編號191-324）、楊雲秋（附表五之一編號325- 364）、陳智雄（附表五之一編號365-434）、陳怡臻（附表 五之一編號129-190）、周代璿（附表五之一編號1-20、29- 52、附表五之二）分別向臺灣大哥大、遠傳門市代辦預付卡
行動電話門號部分，為間接正犯。
㈥罪數之認定：起訴檢察官雖認被告等就所犯行使偽造私文書 罪，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應以接續犯，論以一罪，故僅成立一行使偽造 私文書罪，公訴檢察官則主張以被告一次向大陸團員入台期 間，收購之資料之行使行為計算罪數。然本院認為，被告就 同一批入台旅客，固屬一次盜用其全部團員之身分資料，然 其若於同一天向不同電信公司門市申請人頭預付卡（例如同 日分別向台哥大、遠傳、台灣之星）辦理，行使之地點及門 市對象均不同，若不同天在不同地點行使，亦應分別計算罪 數，惟若就同一批人頭資料，於密接之日期，向同一家電信 公司門市行使，僅因電信公司門市作業時間不同，而登載不 同之申請日期，則應論以接續犯一罪。是就：
⒈被告于峰部分：
⑴附表一之一申辦台灣大哥大門號部分：於①105年12月26日 （基隆安一店）、②106年1月15日（埔里西寧店）、③106 年2月1日（台中大里店）、④106年2月2日（大里中興店） 、⑤106年3月18日（中埔中山店）、⑥106年3月20日（恆春 省北店）、⑦106年4月1日（大里中興店）、⑧106年4月14 日（恆春省北店）、
⑵附表一之二申辦遠傳電信門號部分：於⑨105年12月27日（ 埔里站前店）、⑩105年12月29日（苓雅正義店）、⑪106年 1月16日（斗六中山店）、⑫106年3月17日（台中永興店） 、⑬3月19、20、31日（台中頤和科技有限公司，其中編號 99-102被害人邢強、侯楠、劉春、薛強部分申請日期雖然為 3月31日，然該團係於3月16日到23日來台旅遊，應係劉承德 等人事後持該等團員資料接續申請，屬接續犯，故與3月19 、20日之行使行為論為一罪）、⑭106年4月14日（恆春省北 店），
⑶附表一之三申辦台灣之星門號部分：於⑮106年3月2日（台 中北屯店）、
⒉被告于楊部分：
⑴附表五之一申辦台灣大哥大門號部分：於①106年2月11日（ 豐原廟東店）、②106年2月28日（沙鹿中山精質店）、③ 106年3月1日（北區進化北店）、④106年3月7日（中埔中山 鉅廷三店）、⑤106年3月20、21日（北區漢口店）、⑥106 年4月6、7、9日（南區復興三店，此部分大陸團員均係於 106年3月29日至4月5日來台旅遊，應係劉承德等人事後持該 等團員資料於4月6、7、9日接續申請，屬接續犯）、⑦106
年4月15、16日（西螺中山二店）、⑧106年4月18、19日（ 東區進化店）、⑨106年4月26、27日、5月3日（沙鹿中山精 質店，此部分大陸團員均係於106年4月19日至4月26日來台 旅遊，應係劉承德等人持該等團員資料於4月26、27日、5月 3日接續申請，屬接續犯）、⑩106年5月4日（南區復興三店 ）、⑪106年5月7日（東區進化店）、
⑵附表五之二申辦遠傳門號部分：於⑫106年1月13日（大雅五 權店）、⑬106年2月21日（霧峰中正店）、 ⑶附表五之三于楊團員申辦台灣之星門號部分：於⑭106年5月 3日（台中北屯店，此部分申請書上所載承辦單位雖有台中 北屯店、大里中興二店、大雅民生店、大里中興店、烏日中 山店等不同之門市，惟營業單位均為台中北屯店，衡以該等 承辦單位門市跨越台中市多個行政區域並分屬台中市南北二 端，且有部分門號雖記載為不同門市承辦，惟係相連或相鄰 之號碼（如編號1、4、8、9、22、31、34，編號3、15、24 、26、33、36，編號5至7、10、13、14、16至21、28、29、 37至40等），復參酌前開附表五之一編號53至474劉承德等 人盜辦門號手法，其各次均係於同日或密接日期集中於一門 市申辦多個門號，並無於同日在同一電信公司多個不同地點 申辦門號之情形，是本院採有利於被告認此部分應係由劉承 德等人取得該等團員之申辦文件後，一併於台中北屯店所申 辦，至申請書載有不同之承辦單位應係其內部作業所致，併 此敘明）。
⒊以上除于峰⑬、于楊⑤至⑨部分係於密接日期在同一門市申 辦應屬接續犯外，餘均係於不同日期在不同門市申辦，各應 論以一行使偽造私文書罪，又其等於各該日期內同時偽造多 人之私文書並行使之，係侵害數人之法益，乃一行為觸犯相 同構成要作之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，各從一重處斷。
⒋被告于峰、于楊所涉各次行使偽造私文書罪，時間不同、行 為互殊，應分論併罰。
四、科刑：爰審酌被告于峰、于楊為中國籍導遊，利用帶團來台 觀光之機會，分別受劉承德及不詳人之人頭卡集團所利誘， 未經團員同意，即將其所保管之大陸地區團員之出入境許可 證、通行證等證件，用作劉承德集團及其他不詳集團成員冒 名申辦電信公司易付卡之用，于峰賺取每門號抽取100元、 于楊賺取每個人頭人民幣20元之犯罪所得，其犯罪動機、目 的、手段、品行、犯罪所生之損害，及犯罪後坦承犯行態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑、定其應執行刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠如附表一之一、一之二編號2-137、一之三編號3-5、附表五 之一、五之二、五之三所示之偽造之署押及印文，應依刑法 第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至於上開 偽造之署押、印文所示文件本體，業經分別交付予臺灣大哥 大、遠傳電信、台灣之星等門市人員收執，已非被告于峰、 于楊等人所有之物，爰不予宣告沒收。
㈡犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第38條 之2第1項各著有明文。于峰供承其係以每申辦一門號可獲取 100元報酬，合計申辦433門門號之犯罪所得共43,300元；于 楊供承其係每提供一大陸團員資料可獲取人民幣20至40元報 酬，本院採有利於被告于楊之方式，以一團員人民幣20元計 算其犯罪所得，合計提供244名大陸團員資料之犯罪所得共 4880元人民幣，並依臺灣銀行106年1月13日至5月7日人民幣 即期買入之平均匯率4.447換算其犯罪所得合計為新臺幣217 01元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。再被告于楊提供大陸團員資料予劉承德及不詳 成年人後，因劉承德及不詳成年人等人於取得該等大陸團員 資料後，除集中於同時、同地或密接時間向同一電信公司門 市申辦外，尚有於不同時間在不同地點之電信公司門市申辦 而成立數罪之情形，是就提供同一大陸團員資料而構成數個 行使偽造私文書罪之情形下，如均於各罪計算一次犯罪所得 ，將有重複沒收之情形，且因被告于楊與劉承德及不詳成年 人所組盜辦門號集團共冒用244名大陸團員資料、合計申辦 560門門號，數量龐大，難以確定各罪之犯罪所得，是本院 就于楊犯罪所得部分即以其全部犯罪所得即新臺幣2170 1 元合併宣告沒收，而不另於其所犯各罪項下宣告沒收；至被 告于峰部分，因係以門號數量計算其犯罪所得，其各罪犯罪 所得均屬明確，即仍於其所犯各罪項下宣告沒收。又被告于 峰雖於本院審理時與起訴書附表六所示之被害人汪李桂英、 蔡禎隆、歐宗鑫、王鳳蘭等人達成調解，賠償渠等損害，有 本院107年度中司調字第2294至2297號調解程序筆錄在本院 卷三第30-33頁反面可參，惟該等被害人非屬被告于峰本件 行使偽造私文書罪之被害人，即難認其犯罪所得已實際合法
發還被害人，自無刑法第38條之1第5項規定之適用，併此敘 明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告于峰、于楊與共犯劉承德、陳良誌、陳 秋雯均能預見一般人取得他人行動電話SIM卡之行徑，常與 犯罪之需要密切相關，且取得他人行動電話SIM卡之目的在 於掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供行動電話SIM卡雖無 引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違 反其幫助犯罪之本意，基於幫助詐騙集團向不特定人詐欺之 犯意，於取得上開預付卡門號後，或印製內容為「專賣已開 通全新外籍預付卡、臺灣大哥大、遠傳、台灣之星、3G、4G 、適合房仲、八大行業、收放款、身分不願曝光者使用、每 張$1600/張、10張以上每張$1500/張」名片散發予不特定人 ，或到「捷克論壇」網站刊登廣告、尋找買家，或透過LINE 、微信（暱稱一卡通）向不特定人兜售，以每張門號1600到 1700元不等之價格，轉售予綽號「阿強」、「中間」等姓名 年籍不詳之詐欺集團，容認詐欺集團用做犯罪工具。陳秋雯 則負責接聽客戶來電、登打維護銷售行動電話明細檔案（ EXCEL檔案名稱「卡資」、「新」）及送貨事宜。「阿強」 「中間」等姓名年籍不詳之詐騙集團取得于峰、于楊所冒名 申辦如附表一、附表五之預付卡門號後，即意圖為自己不法 之所有，以電話聯絡臺灣民眾歐宗鑫等42人，佯稱係歐宗鑫 友人急需借款（即猜猜我是誰），或佯係網路購物客服人員 ，因作業疏失變成分期付款，需到提款機前重新操作云云， 致歐宗鑫等42人陷於錯誤，分別依指示匯款到指定之金融帳 戶（于峰、于楊團員涉詐門號之被害人姓名、財損金額、匯 入帳戶、報案時間、涉案行動電話、申登人姓名、申請日期 均詳如附表二、附表六所載），因認被告于峰、于楊係犯刑 法第30條第1項、第339條之4第2、3款之幫助加重詐欺取財 犯嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年 台上字第128號判例參照)。
三、檢察官認為被告于峰、于楊有幫助三人以上共犯加重詐欺取
財罪嫌，無非係以被告等人之供述為其依據。訊據被告于峰 於本院107年10月3日審理時辯稱：「起訴我幫助加重詐欺部 分，107年4月24日開庭時我曾經承認有這個罪嫌，我之所以 認罪是因為有人跟我說認罪會輕判，但不是我真實的想法， 我把電話卡賣給劉承德、陳良誌，只是想要賺外快、賺點小 錢、補貼自己使用，主觀上並沒有詐欺或欺騙別人的想法， 為了證實電話卡給他們對我沒有違法犯罪的後果，我曾經多 次問過劉承德、陳良誌電話卡是賣給誰、做什麼用，他們多 次給我的回答是會給房仲、汽車銷售、外籍人士及對電話卡 使用量比較大的單位，因為我知道在大陸會有人用電話卡去 發簡訊、發廣告，所以電話卡的用途我沒有對他們說法產生 懷疑，我對他們的說法不產生懷疑的另外一個原因是，劉承 德、陳良誌不止找我們三人辦理電話卡，還有找其他大陸領 隊，很多還是我同事，他們有的辦電話卡的時間還比我早、 數量還比我大，現在都逍遙法外，都沒有被臺灣警察抓過， 我就認為他們辦這麼久了、辦這麼多了，還沒有違法犯罪， 我想我辦這個事情也不會違法犯罪，我就放鬆了警戒，對他 們就沒有懷疑，再來，我同事即介紹人趙大偉，我也有多次 詢問過他，他也是多次說這是合理的用途、要我放心。有劉 承德、陳良誌再加上我許多同事、同行都是這樣，才讓我產 生這種錯誤的想法，以為不會有嚴重的後果。我不只帶團來 臺灣，我也帶團去香港、泰國、新加坡、馬來西亞、韓國、 日本，泰國的電話卡是掛在7-11貨架上銷售，新加坡也是， 尤其是香港，銷售的是無記名處置卡，讓遊客落地就可以買 ，如果詐騙集團從7-11或營業門市買了無記名處置卡去詐騙 ，責任要算誰？而且大陸有許多機場用自動販賣機賣電話卡 ，所以我認為電話卡的銷售不是犯罪的事情，我就沒有把電 話卡跟詐騙連結起來」等語（本院卷六第23頁）；被告于楊 於本院107年10月3日審理時辯稱：「我帶團來臺灣旅遊觀光 ，我突然被抓起來，張煥宇說是發廣告用，在我們大陸，電 話卡是可以賣的，我們不知道這樣是違法，如果我知道這是 違法行為，我絕對不會做，我們來臺灣工作很辛苦，我不是 為了犯罪的，我之前在大陸曾經被騙100多萬人民幣，我特 別痛恨騙子，我承認偽造文書」等語（本院卷六第23頁反面 ）。經查：
㈠起訴書附表二、六所示之被害人，確係經不詳詐欺集團成員 ，使用被告等人冒名申辦之大陸地區遊客門號卡聯絡，而受 詐欺，分別經本判決附表二所示證人歐宗鑫、江迎春、謝思 謙、謝崑山、王崑治、張幼霖、汪李桂英、林錦星、蔡禎隆 、林瑞源、林字衛、顧濠華、周勛、許文玲；本判決附表六
所示證人楊錦淑、陳振武、鄞素蓮、王天新、石國翠、趙鳳 儀、林明仁、張清林、張建國、胡淑玲、廖繼任、古耀明、 張竣富、沈秋榮、陳威彤、林素真、林慧真、周建毅、黃阿 祥、馬衛民、陳星尹、黃苓蘭、林素貞、周韋蓁、劉嘉芯、 彭維雄分別於警詢證述明確，並有如本判決附表二、六所示 證據資料可參，亦為被告二人所不爭執，首堪認定。又起訴 書附表六編號8雖記載林峰均亦為本件被害人，惟經被害人 林明仁表示林峰均係伊叔叔，臺中市政府警察局偵查佐賴志 豪亦表示林峰均係幫林明仁報案，有本院電話紀錄表2份在 本院卷二第186頁、本院卷四第142頁可參，且起訴書附表六 編號8被害人姓名欄係記載「林峰均（同林明仁）」，堪認 起訴書附表六編號8部分係屬贅載，併此敘明。 ㈡本案之爭點在於被告主觀上有無幫助犯加重詐欺取財罪之不 確定故意。經查：被告于峰、于楊自警詢時起，即否認主觀 上知悉被告劉承德等人利用大陸團員名義申辦行動電話預付 卡門號之目的係幫助詐欺取財，其自始至尾供述相同，尚非 無稽：
⒈被告于峰歷次供述如下：
⑴於106年12月26日警詢供述（107偵1703號卷五第6-12頁反面 ）：我有問過陳良誌、劉承德辦卡何用，他們告訴我是要賣 給大陸遊客、房產仲介、外籍遊客用卡量比較大的行業，而 且他們明確告知我不會用來做違法的事情，還說有很多領隊 都有跟他們合作過，都沒有出現過這個問題，要我放心就好 ，還有所去申辦的電信業者從來也沒有告知我這是不合法的 ，或是違規的，如果他們告知是不合法的，或是拒絕我們辦 理，我們也不會出現這嚴重的後果，而且他們會主動聯繫我 們，告知我們時間和地點，而且去了也很配合我們。 ⑵於106年12月26日偵查中證稱：（107偵1703號卷五第74-77 頁）：他們有發名片，我在一個景點，他們有和領隊搭訕， 名片上寫辦理電話卡，可以給佣金。他們會問我們微信或電 話，主動加我們。我們入台前會告訴他們我們要入台，或者 他從我們朋友圈知道我們要入台，會主動告訴我們他們要電 話卡，通常我來台灣第二天或第三天，若住離台中較遠，他 們會告訴我去何門市辦理，若住台中市較近，他們會開車載 我去通訊行。（問：提示上開門號涉及詐騙明細資料，經查 上述433門門號中，共有15個門號涉及詐騙案件，有被害人 歐宗鑫等15人被詐騙共306萬5000元，有何意見？）我也是 今天才剛知道的。（問：劉承德和陳良誌有無告訴你收購門 號做何使用？）我有問過，他們說賣給外籍遊客，或者用卡 量較大的行業，如房產仲介、汽車銷售、未滿十八歲的人。
（問：有無想過會賣給他人從事非法工作？）他跟我們說， 很多大陸領隊有和他們合作，從來都沒有出現過問題。（問 ：你可以控制他們門號做何使用？）我想這只是300元的預 付費，我不知道他們會賣給詐騙集團。且我去申辦門號時， 通訊行沒有告訴我們不能申辦，且通訊行還會主動配合我們 ，我們沒有意識到這麼嚴重。（問：你知道大陸本地及台灣 本地詐騙集團問題都非常嚴重？）知道有這種情況，但不知 道有多嚴重，我不知道我會成為詐編的人頭，我也很後悔。 （問：你的行為已涉嫌行使偽造私文書、幫助詐欺等罪，是 否認罪？）現在知道這件事情做得不對，我積極配合處理等 語。
⑶於107.02.13訊問筆錄供述（106偵聲100號卷第6-7頁）：我 承認有未經大陸團員同意即授權冒辦預付卡，但我不知道劉 承德、陳良誌會把預付卡交給詐欺集團使用。
⒉被告于楊歷次供述如下：
⑴於107年1月17日警詢陳稱（107偵1554號卷七第79-84頁反面 ）：張煥宇當初是跟我說辦卡片是用來發廣告用的，我不知 道會有詐欺。我在大陸也被人詐騙了二次，我痛恨詐欺，若 我知道辦理預付卡是用來詐欺的我就不會提供團員資料了， 我真的不知道會被用來詐欺那麼的嚴重。
⑵於107年1月17日偵查證稱（107偵1554號卷七第93-95頁）： 我提供資料供劉承德、陳良誌等人冒辦預付卡門號，並且轉 售給他們二人牟利，我發誓我從來沒有想過被詐欺集團使用 ，我有問過，張煥宇說是用來發小廣告用。我自己被大陸的 詐騙集團騙過二次，若我知道，就不會提供資料，我恨騙子 。
⑶於107年4月12日本院訊問時陳稱（107訴841號卷一第59-62 頁）：就幫助加重詐欺部分我否認，我不認識他們。我只承 認我洩漏資料、簽了幾個名。我承認我被他們利用，但是我 不知道會拿去做詐騙使用。
㈢證人即同案被告劉承德歷次證述如下：
⒈於106.05.24警詢證稱（107偵1703號卷四第9-16頁反面）： 「我取得1張預付卡之成本約800元至900元，經我再轉手賣 出1張預付卡約1200元至2000元不等，賺取之差價約300元至 1100元不等。警方查扣證物編號1-13大陸居民往來通行證及 入出境許可證2疊、編號1-14大陸地區人民年籍資料1疊這些 資料都是由跟我配合的大陸導遊領隊隨同辦完之預付卡一併 寄送給我，作為核對人資所使用。扣案物編號1-9向大陸領 隊收購門號廣告名片1盒是發給大陸領隊傲為收購大陸來台 旅客辦理預付卡所使用。編號1-11購買大陸旅客預付卡收據
及發票11張是大陸領隊將大陸來台旅客辦理預付卡後將相關 卡片寄送予我，一併將收據及發票寄給我之資料。我目前以 販賣預付卡為業。自105年10月初迄今。每月薪資4萬元至5 萬元左右。工作地點主要是在臺中市○區○○○路0段00巷 00號2樓之5之住處。我以販賣預付卡為業。收支大概兩平。 我平時駕駛5373-LJ自小客車，NISSAN、香檳色、1800CC， 使用約3年多。沒有借他人使用，有時候會由我女友陳秋雯 駕駛。我與陳秋雯是男女朋友。我們約於102年認識的。自 小客車5373- LJ是我女友陳秋雯名下，大部分時間是我在駕 駛。我與陳良誌約於102年透過我女友陳秋雯介紹認識的。 我們是朋友關係。我不知道陳良誌的電話號碼，我只有他的 微信暱稱「TOYOTA」。警方提示疑似大陸導遊領隊照片共11 紙，經我觀看署名「于峰」、「王偉麗」、「王錫龍」、「 付玉」、「田永梅」、「曲志超」、「高蓉瓊」、「鄒維」 等8人均曾向我販售人頭預付卡。「于峰」約於106年5月20 日左右以包裹方式寄給我，該次寄送36張人頭預付卡，卡片 申登人均是大陸來台旅客，每張以900元向其收購；「鄒維 」是約於106年2月上旬，都是以包裹方式寄給我，該次「鄒 維」寄送34張人頭預付卡，卡片申登人均是大陸來台旅客， 每張以900元向其收購。我是透過分發招攬名片給大陸導遊 領隊並請其加入我的LINE及微信好犮，沒有透過他人仲介。 大陸導遊領隊每次申辦獲利每個門號約400元至600元。有時 候會寄送現金新臺幣至大陸導遊領隊下塌飯店之櫃檯，有時 他們本人有足夠之新臺幣會先行墊付，再向我索取現金。大 陸導遊領隊大部分都是自行搭車前往，如果有下塌在臺中附 近的飯店，我會載他們前往電信商代辦。有些電信商的直營 店或特約店規定較不一樣，有些需要本人前往辦理，有些只 要大陸導遊領隊攜帶大陸來台旅客之證件即可辦理，大多由 大陸導遊領隊出面申辦，而我則負責聯絡電信商。領隊如在 他縣市申辦卡片完畢後，就是以包裹將辦好之人頭預付卡寄 送予我，我一樣以包裹寄送至前述大陸導遊領隊下塌之飯店 。我都是請其寄送收件人姓名陳先生，電話0000000000，寄 至臺中市○○區○○路○段00號黑貓宅急便的西屯一營業所 ，由我本人前往收領。我是於105年10月開始與大陸領隊配 合偽冒申辦預付卡並收購。我大概有配合15至16個大陸領隊 申辦人頭預付卡。我有吸收代辦人紹英修、郭金德及陳怡蓁 等3人擔任代辦人，每次以1500元之代價，交由他們出面代 辦。我是從105年10月迄今從事收購預付卡之行為，我忘記 共收購多少張了。我們用網路及LINE加入ID方式兜售予不特 定人。販賣方式通常以寄送包裹或面交為主。每張卡片販售
價格約1300元至2000元，我忘記到目前獲利多少。我都是以 「陳先生」或「陳德」為暱稱，電話是0000000000，我會前 往不特定的黑貓宅急便及郵局寄送預付卡。因為他們可能從 事特種行業族群，例如應召站等等，所以才會向我購買預付 卡。警方提示106年5月18日蒐證相片，係我駕駛7012-HD自 小客車前往陳良誌住處接他，我有順路前往黑貓宅急便西屯 營業所，由陳良誌替我領取包裹，該包裹裡面有大陸領隊于 峰寄送之人頭預付卡46張，每張以900元收購，該批是由大 陸領隊于峰代辦，申辦人是大陸來台遊客，全部已經被警方 於今（24）日查扣了」。
⑵於107年1月24日警詢證稱（107偵1554號卷七第153-156頁反 面）：「我現從事販售幼兒教材。大陸領隊會將辦好的預付 卡寄到台中市長安路的黑貓宅急便營業所，署名收件人：劉 先生或陳先生，我和陳良誌其中一人會去收取，若是大陸領 隊住宿於臺中市的時候，我就會直接去該飯店向大陸領隊拿 辦好的預付卡。大陸領隊帶團來台灣旅遊前會先用微信告知 陳良誌，陳良誌再告訴我並告知我大陸領隊在台期間所使用 的門號方便我與大陸領隊直接聯繫，我有時候也會開車至大 陸領隊住宿的飯店載同大陸領隊至附近的電信門市後就離開 ，大陸領隊就自己進去辦理預付卡，辦好後我再去飯店取卡